Дело № 2-128/2025 (2-1072/2024) 

УИД: 59RS0030-01-2024-001927-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.05.2007 за период с 12.05.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 18 722,10 руб., в том числе основной долг – 17 507,93 руб., проценты на непросроченный основной долг – 1 214,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование иска указано, что 12.05.2007 между ФИО2 и ЗАО Банк Русский Стандарт заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 18 722,10 руб., за период с 12.05.2007 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 29.10.2009 ЗАО Банк Русский Стандарт уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав 2. ООО «ЭОС» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования от 23.09.2022 № 09-22 и актом приема-передачи прав требований. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2007 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, общая сумма кредита 20 559,60 руб. на срок 550 дней, под 19 % годовых, с погашением ежемесячными аннуитентными платежами в размере 1 720 руб.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 нотариусом Осинского нотариального округа открыто наследственное дело, согласно которому с заявлением о вступлении в наследство обратился сын ФИО2 – ФИО1

Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию в общей сумме 15 138,08 руб.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела справке клиентской службы (на правах группы) в г. Осе ОПФР по Пермскому краю после смерти ФИО2 сумма невыплаченной ей пенсии составила 15 138,08 руб. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие задолженности. 

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, приняв наследство после смерти ФИО2 наследник ФИО1, принял на себя и ее долговые обязательства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 договора потребительского кредита и получение ответчиком денежных средств. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняла, образовалась задолженность. 

Согласно представленной справке, задолженность ФИО2 на 28.11.2024 составляет 18 722,10 рублей (л.д. 8).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности к каждому просроченному ежемесячному платежу применимы, если Банком не был изменен срок возврата кредита. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ЗАО Банк Русский Стандарт направил в адрес ФИО2 заключительное требование об оплате обязательства по договору потребительского кредита № от 11.05.2007 по состоянию на 12.12.2007 в общей сумме 22 322,10 руб. с датой оплаты до 12.01.2008, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал 12.01.2008, когда его требование о досрочном возврате всей суммы задолженности заемщиком не было исполнено. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 12.01.2008. 

Таким образом, учитывая начало течения срока исковой давности – 12.01.2008, а также то, что ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа не обращалось, срок исковой давности истек 12.01.2011, то есть до обращения с иском в суд.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова 

Мотивированное решение составлено 13.03.2025.

Судья И.С. Томилова