дело №2-283/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 02 июня 2025г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, 20 октября 2024г. около 00 час. 15 мин. на 43 км. автодороги р.п.Новониколаевский – г.Урюпинск – ст.Нехаевская произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля ВАЗ 21703 LADA Приора, гос.номер № с выбежавшими со стороны правой обочины, на проезжую часть лошадьми которые принадлежали ответчику.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ 21703 LADA Приора, гос.номер №, принадлежащее истцу. Уточнив исковые требования, истец указал, что согласно экспертному заключению причиненный ущерб составляет 227 400 руб.. Также им были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 руб. и оценку ущерба в размере 18 500 руб..

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере 227 400 руб., стоимость расходов на эвакуацию в размере 5 000 руб., стоимость расходов на экспертизу в размере 18 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 822 руб..80 000 рублей.

В судебном заседании истец представитель истца поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворении заявленных требований, указав, что животные не являются источником повышенной опасности в тоже время истец управляя источником повышенной опасности должен был обеспечить такой режим движения, который позволил бы ему избежать столкновения. Однако ответчик не соблюдал п.10.1 ПДД РФ в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, 20 октября 2024г. около 00 час. 15 мин. на 43 км. автодороги р.п.Новониколаевский – г.Урюпинск – ст.Нехаевская произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем ВАЗ 21703 Lada Приора гос.номер № совершил столкновение с 2 лошадьми выбежавшими на дорогу.

Указанное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от20 октября 2024г..

Определением от 20 октября 2024г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из определения от 20 октября 2024г. 20 октября 2024г. около 00 час. 15 мин. ФИО1 двигался по автодороге р.п.Новониколаевский – г.Урюпинск – ст.Нехаевская со стороны г.Урюпинск в сторону х.Россошинский со скоростью 85 км.ч проезжая перекресток поворота на ст.Добринка со стороны правой обочины на проезжую часть дороги выбежали домашние животные (лошади в количестве двух голов). В связи с метеорологическими погодными условиями (дождь, туман) дорожное покрытие было мокрым в результате торможения автомобиль понесло занос в результате чего ФИО1 совершил наезд на двух лошадей. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составляет 227 400 руб..

Стоимость ущерба истец просит взыскать с ответчика, так как им не обеспечен надлежащий контроль за животными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что истец управлял источником повышенной опасности в связи с чем должен был вести транспортное средство с учетом состояния дорожного покрытия, времени суток и времени года, то есть руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, что позволило бы ему избежать столкновения. 

Оценивая обстоятельства ДТП и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик пояснил, что принадлежащие ему лошади убежали так как было поломано ограждение. 

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что ограждением являлся «электропастух», который был поврежден в связи с чем лошади убежали. Об этом он указал ответчику, который стразу же принял меры к поиску лошадей.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 ГК РФ). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.Суд учитывает, что ответчиком не совершено умышленных действий, в результате которых истцу был причине вред. Ответчиком не допускался безнадзорный выпас лошадей, о чем свидетельствует наличие ограждение (электропастух) территории выпаса. Выход лошадей за пределы территории содержания произошел не по вине ответчика, а результате поломки ограждения по неизвестной причине. При этом согласно пояснениям свидетеля ответчиком были приняты меры по розыску лошадей, которые не принесли должного результата. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником обязанности по несению бремени права собственности в отношении принадлежащих ему животных.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При оценке фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, а именно - вне населенного пункта, в темное время суток, дорожные условия: мокрое дорожное покрытие, осадки в виде дождя и тумана (что следует из объяснений ФИО1 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), что требует повышенного внимания со стороны водителя, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся дорожных условиях, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на животное. Об этом также свидетельствуют пояснения ФИО1 данные сотруднику полиции в которых он указывает, что увидев лошадей он резко нажал на тормоз и из-за мокрого покрытия асфальта его автомобиль пошел на юз в результате чего на середине проезжей части он совершил наезд на животных.

Кроме того на проезжей части, по ходу движения автомобиля установлен знак 1.27 (Дикие животные) который распространяет свое действия на 2 км.. Согласно представленной дисклокации дорожных знаков, знак 1.27 распространяет свое действие практически до поворота за которым произошло ДТП. Непосредственно перед поворотом установлены знаки 1.22 (Пешеходный переход)и 5.19.2 (Пешеходный переход). Указанные дорожные знаки не регулируют скорость движения, однако информируют водителя о возможном появлении людей или диких животных, то есть информируют водителя о возможном появлении живого объекта, что в условиях темного времени суток, мокрого дорожного покрытия и осадков должно побудить водителя избрать такую скорость движения, которая позволит ему избежать наезда на появившийся живой объект. В данном случае неверное избрание скорости движения ответчиком не позволило ему избежать столкновения с лошадьми. 

Таким образом, в данной ситуации собственник лошадей ФИО3 не обеспечила их надлежащее содержание, исключающее самовольное, безнадзорное перемещение животных, в результате чего они безнадзорно оказались на трассе в темное время суток.

Между тем, истец, двигаясь на автомобиле по автодороге в ночное время суток, должен был учитывать видимость в направлении движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Само по себе не привлечение истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имущественный вред истцу, как владельцу источника повышенной опасности, был причинен только по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль и надзор за животным.

При определении вины истца в данном ДТП, необходимо учитывать, что поскольку водитель источника повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ отвечает без вины, соответственно, степень вины ФИО1 в данном ДТП должна быть в любом случае выше, чем степень вины ответчика, допустившего уход животных с отведённой территории.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности грубой неосторожности, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не были учтены метеоусловия и видимость в направлении движения, данные бездействия также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд, установив, что ответчиком не был обеспечен контроль и надзор за животными, приходит к выводу о наличии вины владельца лошадей в причинении ущерба истцу, исходя из обстоятельств дела, степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии определяет в размере 60%, ответчика - в размере 40%.

В результате ДТП размере ущерба составил 227 400 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства, 18 500 руб. расходы на оплату экспертного заключения, что составляет в общей сумме 250 900 руб.. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено. Поскольку суд пришел к выводу о распределении вины и установил вину ответчика в размере 40%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 360 руб. 00 коп.. 

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 4 010 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Решение изготовлено 18 июня 2025г.

Судья Миронов А.В.