Дело № 1-118/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., 

при секретаре Алифиренко И.Н., Асархиновой С.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Черноусовой Т.В., ФИО1, помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Арзимановой К.В., ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Петровой Я.А., действующей по ордеру №С 090564 от 25 июня 2018 года, удостоверение № 1455, 

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Машкиной И.В., предоставившей ордер № Н136956 от 04.12.2018 г., удостоверение № 1157

защитника подсудимого ФИО4 наряду с адвокатом- Губанова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

У подсудимого ФИО4, дата точная дата и место следствием не установлены, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана.

Подсудимый ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышлено, из корыстных мотивов, дата, точное время следствием не установлено, предложил последнему свои услуги по изготовлению мебели, а именно: кухонного гарнитура, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, преследуя преступную цель получения денежных средств Потерпевший №1

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО4 касаемо его истинных намерений, согласился на изготовление кухонной мебели ФИО4 Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО4 с целью сокрытия преступления и придания видимости законности своих действия, дата ФИО4, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, собственноручно написал расписку о том, что получает от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 38 000 рублей, в счет предоплаты за изготовление кухонного гарнитура. После чего, Потерпевший №1, в счет предварительной оплаты заказа по изготовлению кухонного гарнитура, дата, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя услугу «Сбербанк Онлайн», с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №1, перечислил денежные средства в сумме 38 000 рублей на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО5, находящейся в пользовании ФИО4

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, ФИО4, дата, точное время следствием не установлено, приехал домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> кв. За, чтобы произвести дополнительные замеры, для изготовления стеллажа по аквариум. После чего, ФИО4 сообщил Потерпевший №1, что стеллаж будет стоить 3 000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, дата, более точное время следствие не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес> кв. За, используя услугу «Сбербанк Онлайн», с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №1, перечислил денежные средства в сумме 3 000 рублей на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №3, находящейся в пользовании ФИО4

Тем самым ФИО4, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по изготовлению кухонной мебели, получил реальную возможность распоряжения денежными средствами Потерпевший №1

После чего, ФИО4, взятых на себя обязательств по предоставлению в распоряжение Потерпевший №1 кухонного гарнитура и стеллажа не выполнил, денежные средства в сумме 41 000 рублей обратил в свою пользу, тем самым, их похитив, в результате чего, причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 41 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в частности, признал вину в неисполнении взятых на себя перед потерпевшим обязательств, однако, считает, что это произошло по независящим от него обстоятельствам. Суду показал, что подтверждает факт перевода ему денежных средств потерпевшим на номер карты его жены, так как он сказал Петрову, что ему нужны эти деньги на столешницу и материалы, однако, неисполнение обязательств было связано отсутствием материалов, считает, что у него с потерпевшим сложились гражданские правоотношения, намерений не исполнять договор у него не было. 

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что даты точно не помнит, примерно в 2017 году, месяц скорей всего тоже не вспомнит, был заключен устный договор с подсудимым, его жена по объявлению нашла человека, который занимается изготовлением мебели. Они позвонили по телефону, трубку подняла девушка, с которой они договорились о времени. ФИО6 приехал к нему домой, чтобы произвести замеры, а также они с ним обсудили эскиз кухни. Чуть позже, где то через несколько дней, он привез эскиз, они договорились с ним, что через какое то время кухня будет готова, подсудимый попросил 38 000 рублей на материал, деньги ему были перечислены, позже он еще попросил 5000 рублей, но кухня вовремя так и не была изготовлена, сроки оттягивались, а потом все прекратилось. Всего было два перечисления, один на 38 000 руб. второй на 5 000 руб. Деньги переводила его супруга на указанный подсудимым счет. В результате подсудимый приезжал два раза, потом приехал какой то парень с его фирмы, все измерил и сказал, что все будет делать ФИО4 В результате мебель не сделал. Единственное, что подсудимый сделал, это перенес отопительную систему и трубы, но эта работа ему оплачивалась наличными деньгами. С конца января 2018 года подсудимый неоднократно звонил и постоянно переносил сроки изготовления мебели. Деньги подсудимому переводила его гражданская супруга, но это были его личные сбережения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. По данному адресу Потерпевший №1 проживает со своей сожительницей Свидетель №1, и двумя несовершеннолетними детьми. На учете у нарколога и психиатра не состоит. К уголовной ответственности не привлекался. С 2015 года по настоящее время Потерпевший №1 работает поваром в караоке-клубе «Опера, расположенном по адресу: 

<

адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>. В конце октября 2017 года, Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №1, приняли решение заказать кухонный гарнитур. С этой целью его сожительница Свидетель №1, стала искать объявления об изготовлении корпусной мебели на сайтах объявлений в интернете. На сайте «Авито» Свидетель №1, нашла объявление, об изготовлении корпусной мебели, в котором был указан абонентский номер сотовой связи №. Потерпевший №1 позвонил по указанному номеру, ему ответила девушка. Потерпевший №1 спросил девушку, могут ли они изготовить корпусную кухонную мебель, а так же сварить каркас под аквариум. Девушка ответила, что такие работы, они выполняют, и сказала, что с ним свяжется замерщик, с которым можно будет обсудить условия заказа. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил мужчина, который представился А., и спросил когда можно приехать что бы произвести замеры кухни. Они договорились, и на следующий день А. приехал к ним домой. Он приехал вместе с мужчиной по имени Султан, они произвели замеры, а так же А. обсудил с нами эскиз кухонной мебели. После этого они уехали. На следующий день, дата, А. позвонил Потерпевший №1 и сказал что изготовление кухонной мебели, которую он заказывает, будет стоить 55 000 рублей. Цена Потерпевший №1 устроила, о чем он сообщил А.. Через некоторое время он приехал к ним домой. А. сказал Потерпевший №1, что потребуется предоплата 70%, то есть 38 000 рублей, и после того как он получит деньги, то сразу приступит к работе. А. так же пояснил, что из-за того что столешница, кухонной мебели не стандартная 600 мм., а 750 мм. шириной, то ее необходимо заказывать отдельно. Как стало известно Потерпевший №1 позднее полные анкетные данные мужчины, ФИО4 дата года рождения, собственноручно написал расписку в которой он обязался выполнить заказ до дата Потерпевший №1 согласился, после этого Свидетель №1, перевела денежные средства, в сумме 38 000 рублей, со счета принадлежащей ей банковской карты «МИР» ПАО Сбербанк, на счет банковской карты жены ФИО4, Свидетель №3, посредством услуги «Онлайн Сбербанк», номер карты назвал ФИО4, спустя несколько минут ФИО4 пришло sms - сообщение на телефон, подтверждающее поступление денежных средств, о чем он сообщил Потерпевший №1 После этого ФИО4, собственноручно написал расписку в получении денежных средств, в сумме 38 000 рублей, и обязуется изготовить кухонный гарнитур до дата. Данную расписку ФИО4, передал Потерпевший №1 и после этого уехал. Из расписки Потерпевший №1 узнал что А., это ФИО4, дата года рождения, а так же ФИО4, предоставил Потерпевший №1 на обозрение свой паспорт. дата ФИО4, позвонил Потерпевший №1 и сказал, что кухонный гарнитур готов и стоит в цехе, но еще не привезли столешницу. Через несколько дней ее привезут, и он привезет и установит кухонный гарнитур. По прошествии нескольких дней ФИО4, ничего не привез, тогда Потерпевший №1 со своей женой стали звонить ему, но он не отвечал. дата ФИО4, приехал к ним домой, а именно по адресу: 

<

адрес>, кв. За, что бы произвести дополнительные замеры, для изготовления стеллажа под аквариум. После замеров, ФИО4, сказал, что стеллаж будет дополнительно стоить 5000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что 5000 рублей много, и на следующий день перевел ФИО4, на ту же самую карту 3000 рублей. дата, Свидетель №1, рассказала Потерпевший №1, что вечером дата приезжал ФИО4, и говорил, что он не может закончить работу, потому что у него не хватает денежных средств, и просил отсрочку выполнения заказа до дата. Свидетель №1, сказала, что согласилась на отсрочку. дата ФИО4, взятые на себя обязательства не выполнил, и снова перестал отвечать на их звонки. После дата, ФИО4, приехал к Потерпевший №1 и его жене вместе с парнем по имени Султан, полных анкетных данных Потерпевший №1 не знает, и они по просьбе Потерпевший №1 перенесли трубы подвода воды на кухне. Без переноса труб, было невозможно установить новую кухню. За эту работу Потерпевший №1 заплатил им 5000 рублей, наличными деньгами. После переноса труб, ФИО4, сказал, что кухня будет готова дата. Указанную сумму денег Потерпевший №1 не заявляет в гражданский иск, так как работа была выполнена в полном объеме. дата, ФИО4, позвонил Потерпевший №1 и ФИО7 и сказал, что он больше не занимается их кухней, так как сам уехал в Краснодар, а кухню будет устанавливать А., полных анкетных данных которого Потерпевший №1 не знает, и сообщил номер телефона А. (№). В этот же день Потерпевший №1 позвонил А., они договорились о встрече. Вечером А. приехал домой к Потерпевший №1 и Свидетель №1, сказал, что заниматься сборкой их кухни будет он, после чего снова произвел замеры кухни. Так же А. рассказал, что их кухня еще не готова, что требуется изготовить фасады. Свидетель №1, попросила вернуть деньги, раз кухня не готова, на что А. ответил, что деньги все в работе. После этого А. уехал. Некоторое время он поддерживал с ними связь по телефону, потом сказал, что отказался от их заказа, и сказал, что бы они звонили ФИО4 дата Свидетель №1, позвонила ФИО4, он не ответил, после этого он перезвонил, и сказал, что его избили, он не может работать, и уезжает лечиться в 

<

адрес>. И что он вернется дата и установит им кухню. дата кухню Потерпевший №1 и Свидетель №1 не привезли, А. больше на звонки не отвечал. Тогда Свидетель №1, дата отправила ФИО4, претензию, о не выполнении обязательств по изготовлению кухонного гарнитура, посредством сервиса «ВатСап», в претензии она указала номер банковской карты, куда вернуть деньги, а так же срок возврата. ФИО4, прислал sms - сообщение, что позвонит завтра, и больше на связь не выходил. В результате мошеннических действий ФИО4, Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в сумме 41 000 рублей. Зарплата Потерпевший №1 составляет 17 000 рублей, сожительница Свидетель №1, в настоящее время находиться в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Так же у Потерпевший №1 имеется ипотечный кредит, на приобретение жилья. Более по данному факту Потерпевший №1 добавить нечего. /л.д. 29-32/

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1 от дата, данных им в ходе предварительного следствия, следует что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Хочет пояснить, что деньги в сумме 38 000 рублей перевел дата, а деньги в сумме 3 000 рублей он перевел дата, о чем в настоящее время при нем имеется выписка из лицевого счета его сожительницы Свидетель №1, так как денежные средства он переводил с ее банковской карты, а также имеется расписка, написанная собственноручно ФИО4, которые желает добровольно выдать, /л.д. 59-60/

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, суду показал, что на следствии давал правдивые показания, противоречия возникшие в ходе судебного заседания возникли с истечением большого промежутка времени. В то время как ФИО4 в третий раз перенес срок исполнения заказала, они заказали кухню в другом месте. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу. По данному адресу Свидетель №1 проживает со своим сожителем Потерпевший №1, и двумя несовершеннолетними детьми. На учете у нарколога и психиатра она не состоит. К уголовной ответственности не привлекалась. В конце октября 2017 года, Свидетель №1 со своим сожителем Потерпевший №1, приняли решение заказать кухонный гарнитур. С этой целью она стала искать объявления об изготовлении корпусной мебели на сайтах объявлений в интернете. На сайте «Авито» Свидетель №1 нашла объявление, об изготовлении корпусной мебели, в котором был указан абонентский номер сотовой связи 89187588469. Потерпевший №1, позвонил по указанному номеру, ему ответила девушка. Она спросила девушку, могут ли они изготовить корпусную кухонную мебель, а так же сварить каркас под аквариум. Девушка ответила, что такие работы, они выполняют, и сказала, что с ними свяжется замерщик, с которым можно будет обсудить условия заказа. Через некоторое время Потерпевший №1, позвонил мужчина, который представился А., и спросил когда можно приехать что бы произвести замеры кухни. Они договорились, и на следующий день А. приехал к ним домой. Он приехал вместе с мужчиной по имени Султан, они произвели замеры, а так же А. обсудил с ними эскиз кухонной мебели. После этого они уехали. На следующий день, дата, А. позвонил В. и сказал, что изготовление кухонной мебели, которую они заказали, будет стоить 55 000 рублей. Цена устроила Свидетель №1 и Потерпевший №1, о чем В. сообщил А.. Через некоторое время он приехал к ним домой. А. сказал, что потребуется предоплата 70%, то есть 38 000 рублей, и после того как он получит деньги, то сразу приступит к работе. А. так же пояснил, что из-за того что столешница, кухонной мебели не стандартная 600 мм., а 750 мм. шириной, то ее необходимо заказывать отдельно. Свидетель №1 и Потерпевший №1 согласились, и Свидетель №1 перевела денежные средства, в сумме 38 000 рублей, со счета принадлежащей ей банковской карты «МИР» ПА О Сбербанк, на счет банковской карты жены А., а именно Свидетель №3, посредством услуги «Онлайн Сбербанк», номер карты назвал А.. А. пришло sms - сообщение на телефон, подтверждающее поступление денежных средств, о чем он сообщил им. После этого А. собственноручно написал расписку в получении денежных средств, в сумме 38 000 рублей, и в том что он обязуется изготовить кухонный гарнитур до дата. Данную расписку А. передал В. и после этого уехал. Из расписки Свидетель №1 узнала, что А., это ФИО4, дата года рождения. дата ФИО4, позвонил Потерпевший №1, и сказал, что кухонный гарнитур готов и стоит в цехе, но еще не привезли столешницу. Через несколько дней ее привезут, и он привезет и установит кухонный гарнитур. По прошествии нескольких дней ФИО4, ничего не привез, тогда Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали звонить ему, но он не отвечал. дата ФИО4, приехал домой к Свидетель №1 и Потерпевший №1, чтобы произвести дополнительные замеры, для изготовления стеллажа под аквариум. После замеров, ФИО4, сказал что стеллаж будет дополнительно стоить 5000 рублей. Потерпевший №1, что 5000 рублей много, и на следующий день Свидетель №1 перевела ФИО4, на карту 3000 рублей. Вечером дата домой к Свидетель №1 и Потерпевший №1 приехал ФИО4, и сказал Свидетель №1, что он не может закончить работу, потому что у него не хватает денежных средств, и просил отсрочку выполнения заказа до дата. Свидетель №1 согласилась на отсрочку. Об этом она рассказала Потерпевший №1 дата ФИО4, взятые на себя обязательства не выполнил, и снова перестал отвечать на звонки Свидетель №1 и Потерпевший №1 После дата, ФИО4, приехал к ним вместе с парнем по имени Султан, и по просьбе Потерпевший №1, они перенесли трубы подвода воды на кухне. Без переноса труб, было невозможно установить новую кухню. За эту работу Потерпевший №1, заплатил им 5000 рублей, наличными деньгами. После переноса труб, ФИО4, сказал, что кухня будет готова дата. дата, ФИО4, позвонил Свидетель №1 и Потерпевший №1 и сказал, что он больше не занимается нашей кухней, так как сам уехал в Краснодар, а кухню будет устанавливать некий А., и сообщил номер телефона А. (89187419191). В этот же день Потерпевший №1, позвонил А., и они договорились о встрече. Вечером А. приехал домой к Свидетель №1 и Потерпевший №1, сказал, что заниматься сборкой их кухни будет он, после чего снова произвел замеры кухни. Так же А. рассказал, что их кухня еще не готова, что требуется изготовить фасады. Свидетель №1 попросила вернуть деньги, раз кухня не готова, на что А. ответил, что деньги все в работе. После этого А. уехал. - Некоторое время он поддерживал с ними связь по телефону, потом сказал, что отказался от их заказа, и сказал, что бы они звонили ФИО4 дата Свидетель №1 позвонила ФИО4, он не ответил, после этого он перезвонил, и сказал, что его избили, он не может работать, и уезжает лечиться в 

<

адрес>. И что он вернется дата и установит им кухню. дата кухню не привезли, ФИО4, больше на звонки не отвечал. Тогда Свидетель №1, дата отправила ФИО4, претензию, о не выполнения обязательств по изготовлению кухонного гарнитура, посредством сервиса «ВатСап», в претензии Свидетель №1 указала номер банковской карты, куда вернуть деньги, а так же срок возврата. ФИО4, прислал sms - сообщение, что позвонит завтра, и больше на связь не выходил. Более по данному факту ей пояснить нечего. /л.д. 35-37/

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью: ФИО9. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Не судим, к уголовной ответственности не привлекался. В настоящее время Свидетель №2 нигде не работает. Ранее он работал в цехе мастером по изготовлению и сбору корпусной мебели, который расположен по адресу: 

<

адрес> расположен в гаражном кооперативе. Хозяин цеха ФИО10. Примерно в 2014 году, в этом цехе Свидетель №2 познакомился со ФИО4, который арендовал рабочее место в данном цехе, и занимался изготовлением и сбором корпусной мебели. ФИО4 проработал в этом цехе три или четыре месяца, потом его выгнали, так как в цех стали приходить заказчики, у которых он взял деньги, а заказы не выполнял. После этого он несколько раз приезжал в цех, чтобы изготовить какую нибудь деталь для мебели. Где и у кого ФИО4 работал в последствии Свидетель №2 не знает. В декабре 2017 года, точную дату Свидетель №2 не помнит, ФИО4 позвонил ему и попросил его о помощи. А. сказал, что есть заказ на установку мебели в ресторане «Тория» расположенный по адресу: 

<

адрес> как Свидетель №2 в тот момент не работал, то согласился на предложение ФИО4. В ресторане «Тория» они отработали около 10 дней. После того как они закончили работу, Свидетель №2 попросил ФИО4, рассчитаться с ним. ФИО4, ответил, что денег нет, так как хозяин ресторана не расплатился с ним, и когда он получит деньги за работу, то расплатиться с Свидетель №2 Во время работы в ресторане «Тория», ФИО4, попросил Свидетель №2 съездить к заказчикам на 

<

адрес>, номер дома Свидетель №2 в настоящий момент не помнит. ФИО4, сказал, что необходимо произвести замеры кухни, так как у него были сомнения, по поводу замеров, которые он производил при взятии заказа ФИО4, дал Свидетель №2 телефон заказчика, номер у него не сохранился, заказчика звали В.. Свидетель №2 позвонил В., и сказал что он от ФИО4, и приедет к ним по поводу заказа кухонной мебели. Свидетель №2 приехал к В., кроме него дома находилась его жена, как ее зовут, Свидетель №2 не знает. Свидетель №2 снова перемерил всю кухню, при этом он не делал зарисовки эскиза кухонной мебели. Свидетель №2 считает, что ФИО4 попросил, сделать его замеры, что бы показать видимость исполнения заказа, для В.. Свидетель №2 сказал В., что его заказ в работе, но не готовы фасады, и еще не привезли столешницу. Об этом Свидетель №2 попросил сказать ФИО4. После этого Свидетель №2 уехал, и больше к В. он не ездил. В. звонил Свидетель №2 после этого несколько раз, но он отвечал, что он не работает по его заказу, и что бы он звонил ФИО4. Когда Свидетель №2, и ФИО4 собирали мебель в ресторане «Тория», то ФИО4 арендовал помещение в цехе на 

<

адрес>. Свидетель №2 был там несколько раз. В данном цехе Свидетель №2 видел мебельные каркасы, но имели ли они отношение к заказу В., он сказать не может. Так же ФИО4 показывал Свидетель №2 чек на приобретение столешницы, но саму столешницу он не видел. После того, как ФИО4 не рассчитался с Свидетель №2 за работу в ресторане «Тория», они расстались, и Свидетель №2 больше с ним не работал. Свидетель №2 несколько раз виделся со ФИО4, спрашивал когда он отдаст ему деньги, на что ФИО4 отвечал, что денег нет, как только он заработает деньги, то сразу вернет ему долг. ФИО4, может охарактеризовать, как непорядочного и нечестного человека, так на неоднократно приходили жалобы от заказчиков, так же Свидетель №2 известно, что он неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства по изготовлению корпусной мебели, так же до настоящего времени ФИО4, не вернул ему деньги, которые обещал передать за работу в ресторане «Тория». Более по данному факту ему пояснить нечего, /л.д. 38-40/

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она действительно проживает по вышеуказанном адресу, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, русским языком владеет свободно, в переводчике не нуждается. С 2013 года Свидетель №3 знакома со ФИО4, а с 2014 года они состоят в браке. Примерно в ноябре 2016 года А. попросил Свидетель №3 открыть счет в «Сбербанке России» в связи с тем, что у него были задолженности по алиментам, он не мог пользоваться своей. Через 2 недели Свидетель №3 забрала карту и передала ее А. для работы. Свидетель №3 знала, что он собирает мебель и с ним рассчитываются, переводя деньги на банковскую карту Свидетель №3 Какие суммы и когда они приходили Свидетель №3 не знает, так как у нее не была подключена услуга «мобильный банк» и карта была привязана к номеру А.. О том, что у него возникли проблемы по работе, Свидетель №3 не знала. Узнала о проблеме дата, когда ее вызвали в отдел полиции. После с дата А. не проживал со Свидетель №3 до дата, так как они были в ссоре. дата они помирились. В первых числа марта, когда Свидетель №3 приезжала в цех к А., она видела кухню в корпусе и знает, что эта кухня была выполнена для В.. дата они опять поругались и А. съехал от нее. Также дата Свидетель №3 забрала у А. карту, которой он пользовался. Хочет добавить, что с ее банковской карты А. оплачивал столешницу. При Свидетель №3 имеется выписка с ее банковской карты «Сбербанк Онлайн», а также чек об оплате столешницы, которая была закуплена для В., которые она желает добровольно выдать. /л.д. 79-81/

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он действительно проживает по вышеуказанном адресу, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, русским языком владеет свободно, в переводчике не нуждается. С 2013 года Свидетель №5 знаком со ФИО4, периодически он предлагает подработку Свидетель №5, он помогает изготавливать мебель на заказ. Так, в начале марта ФИО4 обратился к Свидетель №5 с просьбой помочь собрать кухонную мебель, на что он согласился. ФИО4 закупил все необходимые материалы для изготовления кухни, после чего Свидетель №5 ее собрал. После сбора модулей, кухня осталась в цехе по 

<

адрес>. ФИО4 за проделанную им работу заплатил ему 4 000 рублей. Хочет пояснить, что ФИО4 рассказывал Свидетель №5, что по кухне, которую он помогал изготавливать, прошли сроки изготовления, так как ФИО4 попал в больницу и по состоянию здоровья не мог ее вовремя изготовить. На вопрос следователя свидетелю Свидетель №5: присутствовали ли Вы когда между ФИО4 и Потерпевший №1 заключался устный договор об изготовлении кухонной мебели? Свидетель №5 ответил, что нет, не присутствовал. На вопрос следователя свидетелю Свидетель №5: присутствовали ли Вы на момент перечисления денег за изготовление кухни? Свидетель №5 ответил, что нет, не присутствовал. На вопрос следователя свидетелю Свидетель №5: присутствовали ли Вы на момент, когда ФИО4 обговаривались сроки по изготовлению кухни и цена? Свидетель №5 ответил, что нет, не присутствовал. /л.д. 177-179/

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Так, Свидетель №4 руководитель (один из руководителей) «СБК». ФИО4 она не знает. Так же ФИО4 у них в «СБК» не работал. ФИО4 охарактеризовать не сможет. В клиентской базе ФИО4 есть, но сказать точно, когда он покупал столешницу сказать не может. Информацию о его покупках она сможет предоставить дата. Более по данному факту ей пояснить нечего. /л.д. 188-190/

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Вещественными доказательствами:

-распиской, написанной собственноручно ФИО4 на 1 листе, выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащего Свидетель №1, на 3 листах, /л.д. 67/

- выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанка России» 40№, принадлежащей Свидетель №3, на 6 листах, чеком об оплате столешницы, на 1 листе /л.д. 92/

протоколом осмотра места происшествия от дата- согласно которому осмотрен цех, расположенный по адресу: 

<

адрес> 16, в ходе ОМП ничего не изъято. /л.д. 180-187/

протоколом выемки от дата с участием понятых, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята расписка, написанная собственноручно ФИО4 на 1 листе, выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащая Свидетель №1, на 3 листах. /л.д. 62-64/

протоколом выемки от дата без участия понятых, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащего Свидетель №3, на 6 листах, чек об оплате столешницы, на 1 листе. /л.д. 83-85/

протоколом осмотра предметов от дата в ходе которого с участием понятых, осмотрены расписка, написанная собственноручно ФИО4 на 1 листе, выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащего Свидетель №1, на 3 листах. /л.д. 65-66/

протоколом осмотра предметов от дата в ходе которого с участием понятых, в ходе которого осмотрены выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащего Свидетель №3, на 6 листах, чек об оплате столешницы, на 1 листе. /л.д. 90-91/

заявлением Потерпевший №1 от дата о мошеннических действиях ФИО4 на сумму 41 000 рублей. /л.д. 5/

В обоснование невиновности своего подзащитного защитником наряду с адвокатом Губановым А.В. заявлено, что было очевидно с самого начала что данное дело было возбуждено ошибочно, органами предварительного следствия и обвинительное заключение составлено ошибочно, по той простой причине, что в ходе судебного следствия, были те обстоятельства, что говорит о том, что это сугубо гражданские взаимоотношения, по сути у нас получается что по обстоятельствам дела, ФИО6 судят не за то, что он причинил значительный ущерб гражданину, а за то что он не выполнил свои обязательства обхваченные и устно и письменно договором, то есть картина происходит следующая и весьма интересная, владельцем денежной карты с которой переводились денежные средства которая зарегистрирована на иное лицо на Свидетель №1, которая по сути не отрицает этого. Если посмотреть по хронологии фактических обстоятельств, то у происходит интереснейшая деталь, был заключен устно письменный договор, деньги перечисляются с карты иного лица, которая в последствии как и является юридической владелицей квартиры, и как было сказано и установлено, в суде при неведении совместного хозяйства, если так происходит, то нельзя исключать и того момента, что сама Свидетель №1 и потерпевшая говорят о том, что да действительно между ФИО6 и ФИО7 велись переговоры, против которых был против потерпевший, но сроки передвигались по разным субъективным объективным обстоятельствам и сторонами соблюдались частично, исходя из этого критерия происходит интереснейший и любопытный момент, за невыполнение взятых на себя обязательств, что кстати материальным правом не охвачено ст.159 УК РФ, можно привлекать лиц к уголовной ответственности, но пародокс заключается в том, что адвокат в ходе допроса потерпевшего задает очень неловкий и неудобный вопрос самому потерпевшему: Скажите, а договор был расторгнут со ФИО6 после того как вам были установлены эти шкафы и эта мебель, на что потерпевший ответил: ДА! Вот это и являлось основанием, для того, чтобы со ФИО6, был расторгнут договор, каких либо доказательств предварительного следствия и досудебных разбирательств о том, что ФИО6 обязан был в случае неисполнения договорных обязательств, возвратить эту сумму нет. Если брать за основу письменный договор, расписку, то все охвачено этим договором, лицо принявшее на себя обязательства, на поставку этой мебели, не обязано, не обременяется возвращением этих денег в случае невыполнения договора Свидетель №1, которая по сути с юридической точки зрения должна была быть потерпевшей, в связи со сложившейся ситуацией, а самое интересное происходит то что не понятно природное образование «потерпевшего», Свидетель №1 владелица денег и квартиры,. Не понятно что следствие предъявило. Инициатором расторжения договора являлся заказчик. Однако в настоящее время, считает что это была заказчица, карта принадлежала ей, и рассчитывались за обслуживание этой карты. Можно считать совместно нажитое имущество, если будут представлены убедительные доказательства, того что у них общий бюджет. Приходит к такому выводу, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, незаконно, а также существенные нормы процессуального права, а также никакими доказательствами по материалам дела не охвачено обязательства ФИО6 возвратить эти деньги, кому бы то ни было, поэтому остается только одно, просить суд исходя из фактических обстоятельств, собранных в материалах дела, в последствии оправдать ФИО6, не в коем случае не удовлетворять заявленный гражданский иск, непосредственно принадлежность пусть даже фигурируемой суммы, доказательств в суд не было представлено. В иске отказать и вынести оправдательный приговор.

В обоснование невиновности своего подзащитного адвокатом Машкиной И.В. указано, что у нее аналогичная позиция с ее коллегой, он правильно подчеркнул что в данном уголовном деле очень много существует пробелов, начиная от того, что потерпевший не понятно каким образом был признан потерпевшим в уголовном деле. В судебном заседании потерпевший далеко не тот кто должен по идеи быть. Человек держатель банковской карты остался далеко за рамками уголовного дела, так же в судебном заседании потерпевший пояснял что у него велись переговоры со ФИО6, обсуждались и переносились сроки принятия заказа, обсуждался проект, размер кухни. ФИО6 предоставляет услугу в виде изготовления кухни, а потерпевший должен просто принять. Он не успел выполнить вовремя и в срок выполнить заказ и тут же возникает уголовное дело, до момента возбуждения уголовного дела, речь идет о гражданско правовых отношениях. ФИО6 не отказывался исполнять обязательства, не было момента того, что он взял деньги и скрылся. Не было доказано, что у него был умысел на хищение имущества, этих денежных средств. С какой стороны не подходи, здесь чисто гражданско-правовые отношения, которые имеют место быть в рамках этого уголовного дела. Поэтому считает, что в данной ситуации при рассмотрении уголовного дела, может быть вынесен только оправдательный приговор, соответственно в удовлетворении гражданского иска просит отказать.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает, что показания подсудимого ФИО4 частично признавшего свою вину в частности в неисполнении взятых на себя обязательств, подтверждаются так же совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, подробными, последовательными показаниями на всем протяжении предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 о том, что они решили заказать кухонный гарнитур, нашли по объявлению ранее незнакомого ФИО4, который согласился выполнить эту работу за 55 тысяч руб., что их устроило, подсудимый сказал, что нужна предоплата в размере 70%, то есть 38 000 рублей, столешницу необходимо заказывать отдельно, обязался выполнить заказ до дата, о чем написал расписку, ему дважды перечисляли денежные средства в общей сумме 41 000 руб., с дата ФИО4 перестал выходить на связь, потом неоднократно переносил сроки выполнения заказа, в связи с чем, дата ему отправили претензию, однако он вновь перестал выходить на связь, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления, а также с другими доказательствами, такими как: протоколами выемки, осмотра предметов, выписками из лицевых счетов, расписками, заявлением потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу потерпевший и свидетели с подсудимым ранее не ссорились, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего, по мнению суда, у потерпевшего и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела. 

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны о защиты о не необходимости исключения Потерпевший №1 из числа потерпевших суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 42 УПК РФ Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в частности, следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 последний договаривался с подсудимым об изготовлении кухонного гарнитура, проживает в гражданском браке, несмотря на то, что денежные средства подсудимому перечисляла его гражданская супруга, однако, это были его личные денежные накопления, считает, что ему причинен значительный материальный ущерб.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части перечисления именно его личных накопленных денежных средств, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на безвозмездное завладение путем обмана чужим имуществом и для достижения этой цели он разработал план действий, при этом понимая и осознавая, что действует с корыстной целью, поскольку не собирался возвращать похищенное имущество законному владельцу Потерпевший №1 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1 с учетом материального и семейного положения потерпевшего, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает предусмотренные п.п. «г», «и» ч.1 ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, удовлетворительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении размера наказания ФИО4 суд руководствуется ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях установлено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд приходит к следующему. 

Санкция ст. 159 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания им наказания, применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно. 

Суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 41 000 рублей.

Разрешая данные исковые требования суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. 

В соответствии с положениями УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. 

Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства по данному делу заявленные исковые требования подсудимый ФИО4 не признал.

Однако, как следует показаний потерпевшего, лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ему частично возмещен причиненный ущерб. В связи с чем, рассмотрение данных исковых требований требует дополнительных расчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном судебном заседании невозможно с достоверностью установить размер причиненного потерпевшему ущерба без отложения судебного разбирательства, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО4 невозможно произвести обоснованный и подробный расчет заявленных потерпевшим исковых требований, в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска, в части требований о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303; 304; 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать за потерпевшим ФИО11 право на возмещение гражданского иска в части требований о взыскании со ФИО4 в счет возмещения ущерба 41 000 рублей. Передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: расписку, написанную собственноручно ФИО4 на 1 листе, выписку из лицевого счета ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащую Свидетель №1, на 3 листах; выписку из лицевого счета ПАО «Сбербанка России» 40№, принадлежащую Свидетель №3, на 6 листах, чек об оплате столешницы, на 1 листе - хранить при материалах уголовного дела.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на возмещение гражданского иска в счет возмещения ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд гор. Ставрополя в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство. 

Судья Т.Н. Журавлева