Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Владикавказ 06 октября 2017 года.

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-А Тлатов К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-А от 05.07.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав в жалобе на его незаконность и необоснованность ввиду следующего: он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела об АП; по его мнению, имели место нарушения в действиях начальника отделения по ИАЗ БДПС ГИБДД МВД по РСО-А ФИО2 и командира первого взвода указанного подразделения ГИБДД ФИО3; он был остановлен сотрудниками ГИБДД примерно в 4 часа утра .... по 

<

адрес>, к нему подошёл командир первого взвода ФИО3, попросил документы, поинтересовался, не находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, и, услышав отрицательный ответ, заявил, что от него исходит запах алкоголя, после чего вызвал дополнительный экипаж для оформления протокола об АП; приехавшие на место сотрудники переговорили с ФИО3, который затем уехал, а инспектор ДПС ФИО4 сообщил, что ФИО3 сказал ему, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения; ФИО4 зачитал ему его права, производя видеозапись на камеру своего мобильного телефона, и заявил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился; всё это происходило без понятых; далее ФИО4 сказал ему, что он может дальше ехать на своей автомашине, что он и сделал, продолжив движение в сторону своего дома; в дальнейшем, как стало известно ФИО1, инспектор ДПС ФИО4 составил в отношении него материал по ст.12.26 Кодекса РФ об АП, между тем в этом случае в соответствии со ст.27.13 Кодекса РФ об АП должно применяться задержание транспортного средства; ему не понятно, по какой причине его не отстранили от управления транспортным средством, если он находился в состоянии алкогольного опьянения; вместе с тем он сообщает суду, что инспектор ДПС ФИО4 составил протокол об отстранении от управления ТС в 03 часа 50 мин. 12.06.2017г.; такое, на его взгляд, могло стать возможным вследствие ненадлежащего исполнения требований закона и своих должностных обязанностей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Просит в связи с этим жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтвердил приведённые в ней обстоятельства и доводы.

Составивший протокол об АП инспектор ДПС ФИО4 в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился при надлежащем извещении.

Выслушав ФИО1 и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об АП серии 

<

адрес> от ...., составленному инспектором ДПС второго взвода ОБДПС УМВД РФ по г.ВладикавказуФИО4, ФИО1, ... года рождения, проживающий в 

<

адрес>, не работающий, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, грз В 013 КА 15, в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>. ... совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Из протокола также усматривается, что ФИО1 отказался расписываться и производить какие-либо записи в графах: о разъяснении прав, для объяснения, о получении копии протокола и для замечаний по его содержанию; имеется отметка о приложении к протоколу видеозаписи, протоколов о направлении на медосвидетельствование и об отстранении от управления ТС, рапорта.

Из имеющейся в деле об АП видеозаписи усматривается, что ФИО1 не отрицал факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а затем отказался после соответствующих требований сотрудника ГИБДД ФИО4 как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таком положении очевидно, что мировой судья сделал правильный вывод об установленности вины ФИО1, квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не заслуживают внимания, поскольку не содержат указания на доказательства, основываясь на которых судья пришёл бы к иным выводам.

Так, из материалов дела об АП видно, что ФИО1 вызывался к мировому судье для участия в рассмотрении дела об АП по адресу, указанному в имеющихся в деле протоколах, а именно – 

<

адрес>, телеграммой, однако в суд не явился, а согласно телеграфному уведомлению телеграмма не была доставлена адресату ввиду отсутствия на указанной улице соответствующего номера дома. Обращаясь в дальнейшем с заявлением о выдаче ему копий документов из материалов дела об АП, ФИО1 указал, что фактически проживает в пос.Н.Саниба, по 

<

адрес>, а зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, установлено, что адрес, на который было отправлено извещение о вызове ФИО1 в суд, был некорректным. Вместе с тем, так как мировой судья, направляя ФИО1 судебное извещение по имеющемуся в материалах дела об АП адресу, действовал в соответствии с законом, и в силу отсутствия с учетом имеющихся в деле доказательств каких-либо сомнений в том, что неучастие ФИО1 в рассмотрении в отношении него дела об АП не помешало всестороннему, полному и объективному рассмотрению и разрешению данного деламировым судьей, необходимости в возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

Несостоятельными судья признаёт и доводы ФИО1 о наличии оснований к прекращению производства по делу об АП в отношении него ввиду незадержания вопреки требованию административного закона сотрудниками ГИБДД транспортного средства, которым он управлял, и нарушений, по его убеждению, рядом указанных сотрудников своих должностных обязанностей, поскольку, если такие нарушения и имели место в действительности, то они на квалификацию действий самого ФИО1 никак не влияют.

В связи с этим, полагая постановление мирового судьи по делу об АП в отношении ФИО1 законным и обоснованным, судьяне усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об АП, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-А от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.

<

данные изъяты> РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным ст.30.9 Кодекса РФ об АП.

Судья Тлатов К.А.