№1-222/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Новотроицк 15 сентября 2017 года 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Бормотовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Новотроицка Пимахина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Константиновой О.В., 

а также потерпевшего С.Н.В.,представителя потерпевшего Б.М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, но осужденного 20.06.2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.111 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 07.06.2017 года, окончательно на 10 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2016 года в период с 16 часов 08 минут до 16 часов 21 минуты в г.Новотроицке Оренбургской области ФИО1 в районе дома по 

<

адрес> умышленно, незаконно с целью причинения телесных повреждений, не исключая при этом причинение средней тяжести вреда здоровью, в ходе конфликта нанёс С.Н.В. один удар кулаком в область левого глаза и оттолкнул его от себя, в результате чего С.Н.В. ударился головой о стену. Продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений, ФИО1 схватил С.Н.В. за левую ногу и протащил С.Н.В. по земле не менее двух метров.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С.Н.В. физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также умышленно причинил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (30%) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека, 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и от дачи показаний отказался. На вопросы участников процесса ответил, что никаким предметом С.Н.В. не бил. Ударил С.Н.В. правой рукой в область левого глаза. Кисть руки в это время была перебинтована эластичным бинтом, так как до этого во время тренировки выбил ее. Поводок во время конфликта у него был, но он положил его в карман и во время конфликта не использовал. Конфликт со С.Н.В. начался из-за того, что С.Н.В. толкнул жену ФИО1, когда они шли навстречу друг другу. Стали ругаться со С.Н.В., хватать друг друга за руки, затем С.Н.В. упал, и они переместились к крыльцу у парикмахерской, где конфликт усилился, поэтому ударил С.Н.В. правой рукой в левый глаз. Подошла знакомая и отвела его от С.Н.В. в сторону. Крови у потерпевшего не видел. Вину признает частично, так как при ударе никаким предметом не пользовался.

Иск признает в части произведенных С.Н.В. затрат на лечение и связанные с этим поездки на сумму 21.426 рублей 30 копеек. Иск о компенсации морального вреда из-за поведения самого С.Н.В. не признает полностью.

В ходе предварительного следствия давал показания, что 11.08.2016 года в ходе драки нанёс мужчине один удар кулаком в область левого глаза, после чего толкнул его ладонью в лоб, от чего мужчина ударился головой о стену и присел на корточки. Мужчина пнул его ногой, поэтому схватил потерпевшего за ногу и, стащив его со ступенек крыльца, протащил около 2-3 метров по земле, после чего отпустил.

(л.д.74-75,76)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.Н.В. о том, что 11.08.2017 года в 16 часов он с женой пошел в аптеку. Жена задержалась, разговаривая со знакомой, а он пошел в магазин и в торце 

<

адрес> встретил ФИО1, с которым была женщина и собачка, бегавшая без поводка. Поводок ФИО1 нес в руке. ФИО1 в грубой форме спросил сигарет. Прошел мимо него молча, но так как ФИО1 крикнул: «Ты, что, глухой?» - остановился и обернулся к нему, руками показал, что сигарет нет. ФИО1 навернул поводок на кисти обеих рук и обозвал С.Н.В. нецензурно. В это время из-за угла вышла жена С.Н.В.. ФИО1 подбежал и попытался набросить С.Н.В. на шею поводок, сделав удавку, но жена его оттолкнула. Шичкин выражался нецензурной бранью, поэтому сам попытался с женой уйти. ФИО1 пошел за ними, пытался ударить его руками и ногами, но сам от его ударов уклонился. Пока жена удерживала ФИО1, сам отошел и встал на крыльцо у входа в парикмахерскую, подтащил к себе жену и поставил ее сзади, загородив собой от ФИО1. Когда сам повернулся к ФИО1, тот ударил его рукой в голову в область правого глаза. Сам удар не видел. Почувствовав сильную боль, отскочил в сторону. Видел, что запястье руки у ФИО1 забинтовано. ФИО1 подскочил и ударил его ладонью в лоб. От этого толчка ударился головой о стену и вскрикнул от боли. Испугался, что ФИО1 может его убить, поэтому сам кинулся на ФИО1, пытался его бить, но ФИО1 отступил. Почувствовал, что из глаза пошла кровь, поэтому зажал глаз рукой. В этот момент ФИО1 кинулся на него снова. Защищаясь, махнул на ФИО1 ногой, но ФИО1 схватил его за левую ногу, повалил и потащил за ногу по асфальту. Сам, защищаясь, ударил ФИО1 ногой. ФИО1 его отпустил и, угрожая позже «разделаться» со С.Н.В., ушел. Сам поднялся и вместе с женой зашел в магазин, куда вызвали «Скорую помощь». Чем его ударил ФИО1 в лицо, не видел, но думает, что такую травму он ему просто рукой причинить не мог. В больнице сделали операцию на глаз, так как от удара разошелся старый операционный шов. Не смотря на проведенную операцию, после случившегося почти полностью потерял зрение на левый глаз. В связи с проведенным лечением и обследованиями затратил 21426 рублей 30 копеек, поэтому заявляет иск о возмещении материального вреда на эту сумму, а также просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, так как из-за его действий испытывал боль, был напуган, в том числе боялся за свою жизнь, из-за удара вынужден был перенести новую операцию, длительное время был на стационарном, а затем амбулаторном лечении, перестал видеть левый глаз. 

Показаниям свидетеля С.Л.И.С.Л.И. в ходе следствия о том, что примерно в 16 часов 11 августа 2016 года она со своим мужем С.Н.В. шла в аптеку, но остановилась со знакомой, а муж пошел дальше. Увидела, как муж о чем-то разговаривает с незнакомым парнем, который пытается накинуть мужу на шею поводок, поэтому подбежала и оттолкнула парня. Парень продолжал ругаться и шел к мужу, поэтому, преграждая парню дорогу, вместе с мужем поднялась на ступеньки крыльца парикмахерской с торца дома по 

<

адрес>. Сама звала на помощь людей, отвлеклась, и не увидела, как парень нанёс мужу удар. Когда повернулась, увидела, что парень столкнул мужа со ступенек, взял за ногу и тащит по асфальту. Подбежала к парню и тот, отпустив мужа, пошел в сторону, обещая разобраться с ним позже. Зашли с мужем в магазин, попросили вызвать бригаду скорой помощи и полицию, так как у мужа из глаза пошла кровь. Супруг долго лечил глаз, его прооперировали. (т.1 л.д.64-65)

Показаниями свидетеля П.Е.В. о том, что в августе 2016 года в магазин «КБ» по 

<

адрес> зашел С.Н.В., который закрывал рукой глаз. До этого видела, что из магазина ушел ФИО1, который кричал на прохожих, кидался на них. С.Н.В. рассказал, что на улице парень попросил у него сигарет, а потом ударил рукой в глаз.Видела на локтях у С.Н.В. ссадины.

Показаниями свидетеля С.С.В.С.С.В. в ходе следствия о том, что он проводил проверку по заявлению С.Н.В. и установил, что продавец магазина «КБ» П.Е.В. 11 августа 2016 года слышала разговор, где парень рассказывал об избиении мужчины, а затем в магазин зашел и просил вызвать врачей и полицию пожилой мужчина, имеющий повреждения на лице. После просмотра видеозаписи в магазине установили, что нападавшим был ФИО1, который признал свою причастность к избиению и написал явку с повинной. (т.1 л.д.138) 

Показаниями свидетеля Я.Р.С.Я.Р.С., который в ходе следствия полностью подтвердил показания свидетеля С.С.В. об обстоятельствах проверки по заявлению С.Н.В. и дополнил, что явку с повинной ФИО1 писал добровольно. (т.1 л.д.139)

Показаниями свидетеля-эксперта Б.С.В. в первом судебном заседании и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он проводил экспертизу телесных повреждений, имевшихся у С.Н.В., который пояснил, что неизвестный нанёс ему один удар кулаком в область левого глаза, и что он один раз ударился затылком. На веках левого глаза С.Н.В. был желтоватый кровоподтёк округлой формы без чётких контуров размером 4х4 см, глазное яблоко не было повреждено, от сильного удара разошёлся старый операционный рубец. Если бы удар был нанесён каким-то предметом, а не кулаком, то рана имела бы другие формы и размеры. По результатам экспертизы сделал вывод, что здоровью С.Н.В. был причинен вред средней тяжести. (т.2 л.д.16-17,98-101)

Показаниями свидетеля защиты Ш.А.Н. в ходе первого судебного заседания о том, что 11.08.2016 года днем она со своим мужем ФИО1 вышла из магазина и, когда шли мимо дома по 

<

адрес>, муж столкнулся со С.Н.В., с которым они стали толкать друг друга. Как муж ударил С.Н.В., не видела, потому что отвлеклась. (т.2 л.д.9-10)

Показаниями свидетеля защиты Ш.Г.В. о том, что ее сын ФИО1 

<

адрес>. Сын женат, имеет троих малолетних детей. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия о том, что на участке местности в торце 

<

адрес> имеется крыльцо у входа в парикмахерскую. Участвующая в осмотре С.Л.И. пояснила, что на этом месте неизвестный избил ее мужа С.Н.В. Рядом в здании расположен магазин «Красное-Белое», который оборудован камерами видеонаблюдения. Из магазина 2 диска CD-RW с записью событий за 11.08.2016 года. (л.д.26-30)

Протоколом осмотра предметов о том, что на изъятых в магазине «Красное-Белое» дисках с записью с камер видеонаблюдения зафиксировано нахождение в магазине парня и девушки. Участвующий в осмотре С.Н.В. пояснил, что в парне он узнал человека, причинившего ему телесные повреждения. (т.1л.д.131-133)

Протоколом дополнительного осмотра предметов о том, что на изъятых в магазине «Красное-Белое» дисках с записью с камер видеонаблюдения зафиксировано нахождение в магазине парня и девушки, а затем мужчины, прикрывающего глаз платком. Участвующий в просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что в парне он узнал себя, а в мужчине, прикладывающем платок к глазу, узнал пожилого человека, которому он 11.08.2016 года причинил телесные повреждения.(т.1л.д.134-135)

Заключениями судебно-медицинского эксперта № и № о том, что у С.Н.В. имелись телесные повреждения в виде: 

- тупой травмы левого глаза, сопровождавшейся контузией глазного яблока тяжёлой степени с разрывом роговицы по рубцу, выпадением оболочек левого глазного яблока и гемофтальмом, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах уголовного дела от однократного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (рука, сжатая в кулак, и т.п.), повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (30%) и по этому критерию расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

- ушиба мягких тканей в затылочной области, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах уголовного дела от воздействия тупого твердого предмета либо об ударе о таковой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека;

- в виде ссадин на правом и левом локтевом суставах, ссадин в левой лопаточной области, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах уголовного дела от воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека.

(т.1 л.д.45- 47, и приобщено во время судебного заседания)

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО1 добровольно сообщил и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он около дома по 

<

адрес> поскандалил с мужчиной пожилого возраста, которому нанёс один удар кулаком по лицу. (т.1 л.д.36).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, у ФИО1 имеется лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения, о чём свидетельствует задержка психического развития с детства, неспособность к обучению в общеобразовательной школе, узкий кругозор, конкретность мышления, вспыльчивость, неуравновешенность и конфликтность. На момент правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помрачённом сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал психопатических расстройств, а имеющийся у него лёгкий интеллектуальный дефект не лишал его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому является вменяемым. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.92-94)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам уголовного дела и подтверждают эти обстоятельства. Сам ФИО1 признает, что именно он нанес удар кулаком в лицо потерпевшему С.Н.В. и то, что все, зафиксированные у С.Н.В. заключениями судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения были получены потерпевшим от его действий.

Факт конфликта между подсудимым и потерпевшим подтвердили также потерпевший С.Н.В. и свидетели С.Л.И. и Ш.А.Н., которые непосредственно присутствовали на месте происшествия

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего С.Н.В., достоверно и точно установлена заключениями проведенных по уголовному делу, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, экспертиз и сомнений не вызывает, поскольку выводы экспертов основаны на представленных потерпевшим С.Н.В. медицинских документах, а также на результатах его непосредственного обследования экспертами, в том числе с привлечением специалиста врача-офтальмолога.

Заключения судебно-медицинских экспертиз № и № даны экспертами, имеющими высшее медицинское образование и имеющими значительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому у суда нет оснований ставить их заключения под сомнения, тем более, что одна из экспертиз проводилась комиссионно с привлечением узкого специалиста, а выводы экспертов объективно обоснованы и мотивированы данными, отраженными в исследовательской части.

Предоставленное потерпевшим С.Н.В. консультативное заключение эксперта №, сделанное врачом судебно-медицинским экспертом бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ России» Ч.В.Ю., в котором указано, что у С.Н.В. имелись телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в размере 35%(т.2 л.д.67-88), суд не может принять во внимание, поскольку эксперт Ч.В.Ю. при даче такого заключения не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы этой экспертизы основаны на неполно исследованных данных о состоянии здоровья потерпевшего, в частности экспертом не было принято во внимание, что после выписки из стационара и до травмы острота зрения левого глаза у С.Н.В. составляла не 1,0, а 0,7. После же травмы зрение левого глаза у него осталось на уровне светоощущения неправильной проекции, что соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности на 30%, то есть менее чем на одну треть.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы потерпевшего С.Н.В. о необходимости вменения ФИО1 квалифицирующих признаков «из хулиганских побуждений» и «особо изощрённым способом», а также квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ и по ст.119 УК РФ, как покушение на убийство и угроза убийством, не могут быть приняты судом во внимание, так как обвинение от имени государства в судебном заседании формулируется государственным обвинителем и суд не вправе выйти за его пределы, ухудшив положение подсудимого.

При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 нового более тяжкого обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ или по ст.119 УК РФ, о чем в прениях повторно ходатайствовал потерпевший С.Н.В., нет, поскольку потерпевший в судебном заседании не привел достаточных доказательств, обосновывающих его ходатайство о более тяжком обвинении, а его ходатайство не было поддержано государственным обвинителем.

В судебном заседании государственный обвинитель Пимахин М.А. обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как удары потерпевшему ФИО1 наносил только руками и без использования каких-либо предметов. При этом государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировал правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а именно: умышленно в ходе ссоры причинил потерпевшему телесные повреждения, в том числе в виде тупой травмы левого глаза, сопровождавшейся контузией глазного яблока тяжёлой степени с разрывом роговицы по рубцу, выпадением оболочек левого глазного яблока и гемофтальмом, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (30%) и по этому критерию расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым совершено умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, вину признал фактически полностью, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями характеризуется положительно, на диспансерном учёте у врача – нарколога не состоит, находится в режиме наблюдения у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд расценивает явку с повинной, наличие троих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, а также признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, принесение публичных извинений потерпевшему во время первого судебно заседания, частичное признание гражданского иска. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность преступления, направленного против здоровья пожилого человека, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд считает справедливым и достаточным назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ нет.

Правовых оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.112 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

При исчислении срока наказания, суд учитывает требования п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которым в срок наказания засчитывается период содержания лица в стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, по решению суда. Таким образом, период с 27 января по 21 февраля 2017 года необходимо зачесть ФИО1 в срок наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день содержания в стационаре за два дня ограничения свободы.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.06.2017 года по ч.1 ст.111 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенными по приговору от 07.06.2017 года, который в настоящее время отменен.

Поскольку после отмены приговора от 07.06.2017 года в приговор от 20.06.2017 года изменения внесены не были, при постановлении настоящего приговора суд лишен возможности назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.06.2017 года, так как это ухудшит положение осужденного. При этом вопрос назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений может быть разрешен в последующим в порядке исполнения приговоров в соответствии со ст.396-399 УПК РФ, после того, как по приговору от 20.06.2017 года в кассационном порядке будет принято решение по вопросу обоснованности назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего С.Н.В. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 21.426 рублей 30 копеек, связанного с обследованиями и лечением полученной травмы, и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд приходит к следующему. 

Поскольку материальный вред, связанный с прохождением обследований и лечением, причинен потерпевшему умышленными виновными действиями ФИО1, полностью признавшего иск в этой части, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении гражданского иска С.Н.В. в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий гражданского истца, а также материальное положение подсудимого, приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 иск в части компенсации морального вреда не признал в полном объеме, ссылаясь на поведение потерпевшего. Однако, умышленными виновными действиями ФИО1 потерпевшему С.Н.В. причинены нравственные и физические страдания, а также вред здоровью средней категории тяжести. В связи с совершенными ФИО1 действиями и причиненными им телесными повреждениями С.Н.В. испытал физическую боль и страх, был вынужден перенести хирургическую операцию, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, по результатам которого его левый глаз до настоящего времени имеет остроту зрения лишь на уровне светоощущения, поэтому и с учётом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который сам является инвалидом и имеет на иждивении трех малолетних детей и беременную жену, суд устанавливает компенсацию морального вреда в сумме 120.000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.187,188): 2 диска CD-RW с записью с камер видеонаблюдения магазина «Красное-Белое» - подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новотроицк Оренбургской области; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его трудовой деятельностью или необходимостью обратиться за срочной медицинской помощью; не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий (профессиональных праздников, народных гуляний) и не участвовать в них; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), где производится реализация и распитие спиртных напитков.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в установленные для него дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, поскольку по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

<

данные изъяты>

Гражданский иск С.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.В. в возмещение материального вреда в размере 21.426 (двадцать одну тысячу четыреста двадцать шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А. Справка: приговор обжалован в Оренбургский областной суд, дело возвращено в Новотроицкий городской суд 27.11.2017 года.