Дело № 2-3538/2024 

03RS0007-01-2024-004437-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Уфа 

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Брахмановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «ПPOCПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ПPOCПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов. В обоснование иска указано, что истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: ... .... 

<

 дата > произошел залив квартиры истца ФИО1 Данный факт зафиксирован актом о последствиях залива квартиры от 

<

 дата >, составленным комиссией из следующих лиц: председателя ТСЖ ФИО2, инженера ТСЖ ФИО3, собственника ... ФИО1, согласно которому комиссией была установлена причина залива. Из акта следует, что 

<

 дата > в ..., расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., ... произошла разгерметизация стояка горячего водоснабжения, вследствие чего была затоплена ... истца ФИО1 В ходе визуального осмотра ... комиссией были обнаружены повреждения следующих комнат: санузел ... общей площадью 10кв.м., прихожая общей площадью 5,4 кв.м., коридор межкомнатный общей площадью 4,3 кв.м., кухня/столовая общей площадью 25,9 кв.м., спальная комната, совмещенная с гардеробом общей площадью 17,3 кв.м. Во всех комнатах зафиксированы множественные следы от протекания воды на гипсокартонных потолках, намокания и отслоения обоев, на полу кухни/столовой вздутие паркетной доски. В результате со стороны управляющей организации указанного многоквартирного дома - ТСЖ «ПPOCПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5» приняты меры для локализации и устранения аварии: аварийный стояк ГВС в ... был отремонтирован, течь устранена. Между ТСЖ «ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5» и АО «АльфаСтрахование» 

<

 дата > был заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами ... В этой связи, 

<

 дата > от АО «АльфаСтрахование» была перечислена истцу ФИО1 сумма в размере 164 395,00 руб. в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб. 

<

 дата > от ТСЖ «ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5» истцу ФИО1 в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб была переведена сумма в размере 50 000,00 руб. 

<

 дата > истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить истцу причиненный имущественный вред согласно заключению специалиста ООО «Агентство Башоценка» от 

<

 дата > ... с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения. 

<

 дата > по результатам рассмотрения досудебной претензии истца АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 доплату компенсации в размере 232 989,39 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Агентство Башоценка» от 

<

 дата > ... рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу ..., составила 654 668,10 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 207 283,71 руб., определенный из расчета ранее полученных сумм в рамках досудебного урегулирования 654 668,10 – 164 395,00 – 50 000,00 – 232 989,39, расходы за оценку в размере 17 000,00 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ТСЖ «ПPOCПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5», АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От ответчика АО «АльфаСтрахование» суду представлено возражение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении АО «АльфаСтрахование».

На судебное заседание третье лицо представитель ООО «НИПИ НГ «Петон» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела истец ФИО1, является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<

 дата > данное жилое помещение было затоплено в результате разгерметизации стояка горячего водоснабжения в расположенной выше ..., в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 

<

 дата > и установлены причины затопления. В результате данного происшествия, жилому помещению истца нанесены повреждения, описанные в акте, сторонами не оспоренные.

Истцом в подтверждение своих требований суду представлено заключение специалиста независимого оценщика - ООО «Агентство Башоценка» от 

<

 дата > .... Согласно данного отчета стоимость материального ущерба составила 654 668,10 руб. О необходимости назначения и проведения судебной независимой оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение специалиста ООО «Агентство Башоценка», суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает в обоснование размера, причиненного истцу материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенную указанным экспертным учреждением.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статьям 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, она несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющая организация обязана проводить периодические осмотры общего имущества (весенний и осенний осмотр). Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения" разъяснено, что минимальный перечень работ, необходимых для содержания систем водоснабжения (холодного, горячего) в надлежащем состоянии, в частности: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, восстановление работоспособности оборудования и отопительных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Результаты осмотра оформляются актами осмотра.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно - следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Ответчиком ТСЖ «ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5» не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и возмещения материального ущерба не имеется.

При таком положении, суд считает, что вина ответчика управляющей организации - ТСЖ «ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5» в данном затоплении подтверждена материалами дела: в результате разгерметизации стояка горячего водоснабжения в ..., установленной в Акте о последствиях залива квартиры от 

<

 дата >. Именно действия управляющей организации - ТСЖ «ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5», не обеспечившей надлежащий контроль за находящимся в ... общедомовым имуществом явились причиной произошедшего затопления квартиры истца и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Как следует из материалов дела: между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ТСЖ «ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами ... от 

<

 дата >. Доводы АО «АльфаСтрахование», приведенные в возражении, о несоблюдении досудебного порядка судом отклоняются, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок не применим, истец не является стороной договора страхования, спорные правоотношения вытекают из деликтных обязательств ТСЖ «ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5», застраховавшего свою ответственность. В возражениях от АО «АльфаСтрахование» имеется пояснение, согласно которому АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, поскольку пунктом 22.5. договора страхования стороны определили, что потерпевший не вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. В таком случае суд приходит к выводу, что исковые требования истца, к ответчику АО "АльфаСтрахование" не могут быть удовлетворены, так как данным договором страхования предусмотрен определенный порядок выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5» подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате затопления в квартире истца с учетом заключения эксперта ООО «Агентство Башоценка» в размере 207 283,71 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 17 000 руб. подлежит удовлетворению с ответчика ТСЖ «ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5». Расходы истца по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами квитанций об оплате услуг специалиста ООО «Агентство Башоценка».

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ТСЖ «ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 641,85 руб. (207 283,71 : 2).

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ТСЖ «ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 273 руб. (10 000 руб. + 273 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «ПPOCПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5» (...) в пользу ФИО1, ...) денежные средства в размере 207 283,71 руб., штраф в размере 103 641,85 руб., расходы на оказание услуг специалиста ООО «Агентство Башоценка» в размере 17 000,00 руб.

Взыскать с ТСЖ «ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ 43/5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 273 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2024.