Дело №2-413/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Саркисян И.С. 

при секретаре Бураковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» об устранении реестровой ошибки, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Возрождение» об устранении реестровой ошибки. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Участок был предоставлен ФИО1 бесплатно постановлением главы администрации Батмановского сельского совета Кинешемского района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил провести межевание своего участка, чтобы определить его границы и внести сведения по уточнению границ в Государственный кадастр недвижимости. Специалисты ООО «Областной центр по геодезии и землеустройству» при выходе на место выявили, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, накладывается на ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, выявлена реестровая ошибка. Документом, на основании которого были внесены сведения в кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым №, явился межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «Рубин» ФИО6 В межевом плане указано, что координаты характерных точек земельных участков определялись. Земельный участок с кадастровым № находится в собственности ООО «Возрождение». Данный земельный участок образован за счет сложения земельных паев граждан, членов ПСК «Маршала Василевского». ФИО1 обратился с письмом к ООО «Возрождение» с просьбой проведения межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ивановская область, 

<

адрес>, без включения участка ФИО1 Письмо вернулось не полученным. При обращении в администрацию Кинешемского муниципального района выяснилось, что учредителем ООО «Возрождение» является ОАО «Мурманский рыбокомбинат». Истец направил аналогичное письмо в ОАО «Мурманский рыбокомбинат». Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на письмо не было.

Просит исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенную при подготовке землеустроительных документов на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, севернее 

<

адрес>, путем осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №, согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенную при подготовке землеустроительных документов на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №, согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному кадастровым инженером ФИО2 Суду пояснила, что истцу ФИО1 постановлением главы администрации Батмановского сельского совета Кинешемского района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес> Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на данный земельный участок никто не оспаривает. Для установления границ своего земельного участка ФИО1 обратился к специалистам ООО «Областной центр по геодезии и землеустройству», которые осуществили выход на место и установили, что земельный участок истца накладывается на ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в собственности ООО «Возрождение». Существует ошибка, которую необходимо исправить. ФИО1 обратился с письмом к ООО «Возрождение» с просьбой проведения межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без включения участка ФИО1. Данное письмо вернулось. ФИО1 был запрошен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «Рубин» ФИО6 В межевом плане указано, что координаты характерных точек земельных участков определялись без выезда на место картографическим способом в масштабе 1:10 000. Если проложить линию на карте при данном масштабе, то земельный участок истца площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не будет виден совсем. Если бы кадастровый инженер выехал на место, то увидел бы, что на данном земельном участке расположен дом и земельный участок истца. Земельный участок истца не выходит за пределы допустимого. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался правильно и своевременно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст.35,113,118,119,6-1 ГПК РФ, неявка ответчика - ООО «Возрождение» в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Администрации Батмановского сельского поселения, Администрации Кинешемского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили в суд отзывы, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица- ОАО Муромский Рыбокомбинат в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебным повестками о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался правильно и своевременно, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дело рассматривается судом в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.14, 22).

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является смежным с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: по адресу: 

<

адрес>, севернее д. Вахутки.

Согласно кадастровому паспорту смежный земельный участок имеет следующие характеристики: земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: 

<

адрес>, площадь: 2287000+/-13232 кв.м., правообладатель: ООО «Возрождение», вид права, номер и дата регистрации: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из заключения кадастрового инженера по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-72) следует, что кадастровым инженером проведено уточнение границы и площади земельного участка с кадастровым №. Кадастровые работы производились от опорной межевой сети 

<

адрес>. Местоположение границ земельного участка с кадастровым № установлено в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального Закона « О государственном кадастре недвижимости (до ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Кадастровый инженер отмечает, что границы земельного участка закреплены не по всей территории данного участка. Данные границы определялись по показаниям владельца земельного участка. Площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., данная площадь не противоречит и соответствует предельным минимальному и максимальному размерам земельного участка установленных Правилами землепользования и застройки Батмановского сельсовета Кинешемского муниципального района. Земельный участок с кадастровым №, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, располагается в градостроительной зоне Ж (зона населенного пункта), согласно Генерального плана Батмановского сельского поселения Кинешемского муниципального района 

<

адрес>.

В ходе кадастровых работ кадастровым инженером выявлена ошибка, которая заключается в том, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, накладывается (пересекает границы) на ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данное пересечение кадастровый инженер объясняет тем, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № производились картометрическим методом, без выхода на местность. На основании изложенного кадастровый инженер делает вывод о необходимости исправления кадастровой (в настоящее время реестровой) ошибки, содержащейся в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № государственного кадастра недвижимости, и проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № для приведения информации о границах и площадях земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данная ошибка в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Истцом в суд предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО2. В предоставленном межевом плане указан вариант исправления реестровой ошибки путем осуществления кадастрового учета изменений данных объектов (л.д.30-72).

Рассматривая межевой план, предоставленный в суд истцом, с учетом мнения третьих лиц, а также того, что предоставленный межевой план не нарушает прав третьих лиц, обеспечивает баланс прав и интересов собственников земельных участков с № и с №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчик не представил в судебное заседание возражений по заявленным к нему исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при подготовке землеустроительных документов на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №, согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО2.

Ответчик - ООО « Возрождение» вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: И.С. Саркисян.