Дело 2-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 29 мая 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М., с участием старшего помощника прокурора г. Южноуральска Головановой А.В., 

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южноуральска Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Южноуральска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда.

В обоснование иска указал, что ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением о гражданско-правовой защите. Проведенной проверкой было установлено, что ФИО2, проживающая в 

<

адрес> в 

<

адрес>, во дворе дома в вольере содержит двух собак пароды «Овчарка». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов одна из собак вырвалась из вольера, перепрыгнула через забор и выбежала на улицу. Находясь без намордника, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, напала на ФИО1, сбила ее с ног, укусила за правую руку, а момент падения последняя сломала левую руку.

В результате чего ФИО1 причинен вред здоровью, в виде перелома луча в типичном месте (нижней трети лучевой кости слева) левой руки со смещением, укушенной раны правого предплечья. Указанные повреждения в совокупности вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель, что является критерием квалифицирующего признака в отношении здоровья — средней тяжести. Боль и страх, испытанный ФИО1 были весьма значительными.

В соответствии с медицинской картой амбулаторной больной № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», где ей проведена обработка укушенной раны правого предплечья, наложен гипс на левую руку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлены уколы против бешенства, курс уколов «антиробии».

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение и наблюдение у врача травматолога — ортопеда в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» с диагнозом: перелом луча в типичном месте (нижней трети лучевой кости слева) со смещением, укушенная рана правого предплечья.

В результате нападения собаки, принадлежащей ФИО2, ФИО1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания ФИО1 выразились в сильной нестерпимой боли в момент укуса собакой правой руки, и при переломе левой лучевой кости руки в результате падения, при последующей ее лечении. До настоящего времени ФИО1 не может себя обслуживать, так как не может в полной мере двигать левой рукой. Нравственные страдания выразились в тревоге и опасении за свое здоровье, учитывая пожилой возраст — тяжело переносит любые травмы, боится выходить на улицу, поскольку опасается вновь быть укушенной собакой.

Ответчик в добровольном порядке моральный и материальный вред ФИО1 не возместил.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 60 000 рублей и материальный вред в сумме 971 рубль 80 копеек.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявлением требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что в настоящее время у нее по прежнему болит рука. Она разрабатывает пальцы. От укуса рана долго заживала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не отрицает факт того, что это ее собака укусила ФИО1 Размер компенсации морального вреда считает завышенным, просила его снизить, учесть, что она сразу вызвала скорую помощь, имеет двоих малолетних детей, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время стены вольера укрепили.

Свидетель ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснил, что его дочь ФИО2 взяла собак для охраны. В настоящее время у них нет денег, чтобы возместить ущерб.

Свидетель ФИО8 в предыдущем судебном заседании пояснила, что вечером она шла на работу, на нее выбежала собака, накинулась на нее, она прикрылась сумкой, собака убежала. Она пошла дальше увидела Л., а хозяин успокаивал собаку.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.4 Правил содержания собак и кошек на территории Южноуральского городского округа, утвержденных постановлением администрации Южноуральского городского округа от 18 февраля 2011 года № 78, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Во дворе указанного выше дома в вольере проживает две собаки породы овчарка.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов одна из собак вырвалась из вольера, перепрыгнула через забор, выбежала на улицу, где на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, напала на ФИО1, сбила ее с ног, укусила ее за правую руку. В момент падения ФИО1 сломала левую руку. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В этот же день в 19 часов 20 минут ФИО1 была доставлена в травмпункт ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» на машине скорой медицинской помощи с диагнозом: Перелом луча в типичном месте слева, укушенная рана предплечья справа, где ей была оказана медицинская помощь.

В соответствии с медицинской картой амбулаторной больной № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», где ей проведена обработка укушенной раны правого предплечья, наложен гипс на левую руку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлены уколы против бешенства, курс уколов «антиробии».

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение и наблюдение у врача травматолога — ортопеда в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» с диагнозом: перелом луча в типичном месте (нижней трети лучевой кости слева) со смещением, укушенная рана правого предплечья. 

В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Южноуральский» с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки, которая набросилась на нее, укусила, в результате чего она упала и сломала руку.

В ходе проведения проверки по указанному заявлению от ФИО1 были получены объяснения, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов шла по своим делам по 

<

адрес>. Проходя перекресток с 

<

адрес>, она увидела девушку с парнем, около которых бегала собака «овчарка». Эта собака налетела не нее, сбив ее с ног, в результате чего она упала не левую сторону, сломав себе левую руку. Кроме этого, собака укусила ее за рукав куртки, прокусив ее. Мужчина позвал собаку, взял ее на руки и унес. Впоследствии ей стало известно, что он проживает по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что хозяином собаки породы овчарка является ФИО2, проживающая по 

<

адрес>, которая пояснила, что ее собака содержится в отдельном вольере, огороженном металлическим забором. Однако ДД.ММ.ГГГГ собака сумела выбраться из вольера на улицу, вследствие чего укусила мимо проходящую женщину.

Материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по подследственности в администрацию Южноуральского городского округа для принятия решения.

Администрацией Южноуральского городского округа было в отношении ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушения правил благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 следует, что у нее есть две собаки породы овчарка. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с мужем домой, они увидели, что одна из их собак бежит им навстречу. Они поняли, что она перепрыгнула через стену вольера и забор на улицу. Муж стал ловить собаку. В этот момент на расстоянии примерно 10 метров от них начала кричать и махать руками женщина. Собака побежала к ней, прыгнула не нее и схватила пастью за руку, которой женщина махала. Женщина упала. Муж схватил собаку и унес домой. Она вызвала скорую помощь, подождала, когда скорая приедет, потом пошла домой. После этого случая вольер укрепили. Справку о том, что у собаки нет бешенства, она сама отнесла в травмпункт. Сын ФИО1 просил выплатить компенсацию в размере 20 000 рублей. Считает эту сумму завышенной, неподъемной для ее семьи.

В данном случае суд принимает во внимание, что вред ФИО1 причинён собакой на улице в населенном пункте, при этом собака не была в наморднике и находилась без поводка.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как владелец собаки породы овчарка, обязана нести ответственность за вред, причиненный указанным животным ФИО1

Суд принимает во внимание, что в результате причинения телесных повреждений имел место факт причинения физических и нравственных страданий ФИО1, так как она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения за помощью, проходить лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что по вине ФИО2, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 сразу вызвала скорую медицинскую помощь, укрепила вольер, принесла в травпункт справку о том, что у собаки нет бешенства, имеет на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 дразнила собаку и спровоцировала ее к нападению, материалы дела не содержат.

Компенсация морального вреда определяется судом исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, включая возраст пострадавшей, обстоятельства причинения вреда, необходимость продолжительных медицинских процедур, вызванных укусом собаки, в связи с чем суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вред в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленного требованиям о компенсации морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Кроме этого, у судебном заседании установлено, что материальные затраты истца, связанные с лечением после укуса собаки, принадлежащей ответчику, подтвержденные документально, составляют сумму в размере 971 рубль 80 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (300 рублей за требование о взыскании морального вреда + 400 рублей за имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Южноуральска Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, материальный вред в размере 971 рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова