Дело № 2-1117/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 23 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием прокурора Журавлевой Е.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного материального и морального вреда,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 49289,00 руб., взыскании компенсации морального вреда – 500000,00 рублей, судебных расходов в сумме 7000,00 рублей. 

В обоснование иска истец указывает, что 04.10.2013 ответчик, управляя легковым автомобилем, сбил ее, а потом проехал колёсами по ноге. Приговором Воркутинского городского суда от 23.12.2015, которым ФИО3 был оправдан по обвинению в совершении преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд установил обязанность ФИО3 возместить потерпевшей ФИО1 причиненный вред. Постановлением Воркутинского городского суда от 17.02.2014 за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, ФИО3 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Истец указывает, что совершенным ФИО3 дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении более 5 недель. Испытала физическую боль, страдания при ДТП, последующем лечении и восстановлении, чувство обиды, страха и злость. Ответчик уплатил в счет частичной компенсации морального вреда 60000 рублей, после чего возмещать ущерб прекратил. Материальный ущерб составляет приобретение лекарственных препаратов, оплата палаты в отделении травматологии, испорченное имущество, потерянная серьга.

В судебном заседании истец, ее представитель доводы заявления поддержали. Истец уточнила требования в части возмещения материального ущерба, который просила взыскать в сумме 30000 рублей. Как пояснил представитель, моральный вред для истца выразился в физических и нравственных страданиях в связи с полученными многочисленными травмами источником повышенной опасности под управлением ответчика. Физические страдания выразились в причинении физической боли, связанной с увечьем, в результате чего наступило длительное снижение уровня комфорта жизни, степени жизнедеятельности, трудоспособности. Нравственные страдания выразились в снижении комфорта жизни, невозможности обслуживать себя, нахождении длительное время в одной позе. Материальное положение ответчика основанием для снижения денежной компенсации не является.

Ответчик исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в сумме 30000 рублей, о чем представил соответствующее заявление. С суммой возмещения морального ущерба не согласился, полагает ее завышенной. Данная позиция поддержана представителем ответчика. Факт причинения ущерба здоровью истца в результате совершенного ДТП, и испытанные ею моральные страдания сторона ответчика не оспаривала. Просила материальное положение ответчика: наличие несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие работы, размер получаемой социальной пенсии. 

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-190/2015, дела об административном правонарушении № 5-69/2014, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением судьи Воркутинского городского суда от 17.02.2014 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления по каждому правонарушению на 1 год 5 месяцев, 1 год 10 месяцев соответственно. Решением судьи Верховного суда Республики Коми постановление изменено в части назначенного наказания, наказание по обоим правонарушения назначено в виде лишения права управления на 1 года 10 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило событие дорожно-транспортного происшествия 04.10.2013 в 23-54 час., в связи с нарушением ФИО3 при управлении автомобилем «БМВ Х-5», ... п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, наезда на пешеходов, осуществляющих посадку в автомобиль со стороны проезжей части. В результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, установленные заключением эксперта № 8/1380-13//-13 от 18.11.2013, в виде ... 

Как следует из постановления, суд принял во внимание заключение эксперта от 3655 от 25.12.2013 о возможности для ФИО3 проехать в прямом направлении ближе к правому краю проезжей части, несоответствии его действий требованиям безопасности движения, нарушении требований п.9.10 и 10.1 ПДД. Кроме того, суд учел, что ФИО3 раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном административном правонарушении, но, в то же время, с места совершения ДТП скрылся.

Приговором Воркутинского городского суда РК от 23.12.2015 ФИО3 признан виновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по факту наезда на потерпевшую ФИО1 передними и задними колесами автомобиля после совершения вышеописанного дорожно-транспортного происшествия. Тем же приговором за ФИО3, как виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности, признана обязанность возместить причиненный потерпевшей ФИО1 вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска истца, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме 30000 рублей сделано добровольно, закону не противоречит, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, последствия понятны. В связи с чем суд принимает признание иска ответчиком в данной части и принимает решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 30000 рублей. 

По смыслу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении причиненного вреда, должен был представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, что ответчики являются лицами, в силу закона обязанными возместить вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают причинение ответчиком ФИО5 истцу ФИО1 морального вреда в виде нравственных и физических страдания, причиненных действиями, посягающими на здоровье истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями для ФИО1 в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда ложится на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и характер полученных истцом повреждений здоровья в виде средней тяжести вреда здоровью. При этом следует принять во внимание период лечения истца в стационарных условиях - 34 дня, состояние малоподвижности вследствие полученных травм, описанное, в том числе, показаниями свидетелей Новохат и ФИО1, последующее амбулаторное лечение, влияние полученных травм в течение периода лечения и восстановления на качество жизни истца, отраженное в виде обращений за медицинской помощью в медицинских документах истца. Однако следует в полной мере учесть принципы разумности и справедливости, включающими в себя соразмерную (пропорциональную) защиту прав и законных интересов участников гражданских правоотношений на основе баланса конституционных ценностей. То есть, возникающие коллизии таких интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по конституционному значению, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. В связи с этим, учитывая материальное положение ответчика, а также сумму, выплаченную ранее в возмещение морального вреда, причиненного истцу – 60000 рублей, суд присуждает к взысканию по настоящему иску 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатила за услуги адвоката - представителя 7000 рублей, согласно договору № 9 от 14.03.2017 и квитанции об оплате. Суд находит данные расходы обоснованными, соответствующими характеру спора и степени участия представителя, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (27...) возмещение материального ущерба в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, а всего 107000 (сто семь тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 24.05.2017, т.е. с 25.05.2017.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова