Дело № 1-552/2023 (12201330073000915) 

УИД 43RS0001-01-2023-005421-86

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Понкратьева А.В., 

при секретаре Лаптевой И.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Шакая Р.Л., ФИО1,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Чернядьева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, { ... } 

{ ... }

{ ... }, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 00 часов 30 минут по 01 час 23 минуты {Дата изъята}, ФИО2, находясь напротив остановки общественного транспорта «{ ... }», расположенной между домом № 8 и домом № 16 по {Адрес изъят}, решил открыто похитить мобильный телефон, принадлежащий ранее ему незнакомому П.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, взял из кармана брюк П., принадлежащий последнему мобильный телефон марки { ... }, стоимостью 24000 рублей, который положил в карман надетой на нем куртки, тем самым открыто похитив имущество П. После этого, П. потребовал от ФИО2 вернуть мобильный телефон, однако ФИО2, игнорируя данное требование, скрылся с места преступления с похищенным телефоном, которым распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил П. материальный ущерб в сумме 24 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал частично, по обстоятельствам дела пояснил, что {Дата изъята} в ночное время он, его брат А., Б. подошли к М. на остановке у больницы {Номер изъят}. В это время по лестницам из гаражей в сторону остановки поднимались трое мужчин. С первым из мужчин у него произошел конфликт, это был П., который ударил его первым, а он в ответ ударил П., прыснул последнему баллончиком и повалил на землю. После потасовки у него пропали кольцо и телефон. Он стал искать телефон, после чего подобрал телефон, который лежал рядом с П. и положил в карман, думая, что это его телефон. Когда он отошел от больницы, он понял, что это не его телефон. По пути в сторону от {Адрес изъят} им попался знакомый Р., которому он отдал телефон и попросил избавиться от него. Денежные средства с реализации телефона он не получал, грабить он не хотел, телефон забрал случайно, из кармана ничего не вытаскивал. Почему П. говорит, что у него телефон достали из кармана, он не знает. 

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ (л.д. 131-135, 143-146, 154-157), следует, что в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} он вместе А., М. и Б. гуляли. Около 00 часов 30 минут {Дата изъята} они проходили около остановки у дома по адресу: {Адрес изъят}. К остановке в это время приближались трое мужчин, с которыми у него произошел конфликт. После конфликта он увидел, что у П. из правого кармана торчит мобильный телефон и у него возник умысел похитить его. Он достал телефон из кармана, при этом П. требовал вернуть телефон, но он просьбу проигнорировал. Телефон он не вернул, а в последующем продал его через своего знакомого Р. за 5200 рублей.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что они написаны не его рукой, он мог не прочитать полностью, но подписи в протоколах его. Обещали, что статья будет меньше, но давление не оказывали.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего П., согласно которым в период с 00 часов 30 минут по 01 час 10 минут {Дата изъята} он вместе с Ш. и К. направлялся к центральной стороне больницы {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Поднимаясь по лестнице, он увидел компанию из молодых людей, которые стояли на автобусной остановке. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, после чего последний из кармана его брюк вытащил принадлежащий ему телефон марки { ... } и начал уходить от него в сторону. Он кричал ФИО2 вслед, но, игнорируя его, последний ушел. От хищения телефона ему причинен материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

Показаниями свидетеля М., согласно которым в период с 00 часов 45 минут по 01 час 10 минут {Дата изъята} он с А., ФИО2 и Б. находился возле остановки общественного транспорта, расположенной между домами {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят}. В какой-то момент он увидел, как по лестнице поднимаются трое незнакомых мужчин, в дальнейшем ему стало известно, что их зовут П., К. и Ш. Между ФИО2 и П. произошел конфликт, после которого они направились на {Адрес изъят}. 

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, согласно которым {Дата изъята} он с К. и П. находился в гараже. В начале первого ночи {Дата изъята} они пошли к выходу на остановку. Там у них произошла драка, после чего он вызвал такси и уехал домой. 

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым {Дата изъята} он с П., Ш. в гараже по дороге в { ... } отмечал день автомобилиста. Ночью они пошли домой, поднимаясь от гаражей вверх по лестнице, выходящей на дорогу, где у них произошел конфликт, и они уехали на такси. От П. ему стало известно, что у последнего в ходе конфликта отобрали телефон. 

Показаниями свидетеля Б., согласно которым около 00 часов 30 минут {Дата изъята} вместе с ФИО2 и А., М. она находилась на остановке общественного транспорта у {Адрес изъят}. Она увидела, как по лестнице поднимались трое мужчин. У первого поднявшегося мужчины с ФИО2 возник конфликт. После чего они ушли в сторону {Адрес изъят}. 

Показаниями свидетеля Р., согласно которым {Дата изъята} ФИО2 попросил его продать сотовый телефон { ... } в ломбард. Он сдал указанный телефон по своему паспорту в ломбард по адресу: {Адрес изъят}, за 5200 рублей, которые потом отдал ФИО2. 

Сообщением о преступлении, поступившему 29.10.2022 в 01 час. 11 мин., согласно которому у П. из кармана брюк пропал телефон (л.д. 39).

Заявлением П. от 29.10.2022, согласно которому он просит установить лицо, которое похитило у него из кармана брюк мобильный телефон марки { ... } (л.д. 42). 

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023, согласно которому осмотрен участок местности напротив остановки общественного транспорта «{ ... }», расположенной между домом {Номер изъят} и домом {Номер изъят} по {Адрес изъят} (л.д. 89-93). 

Справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость телефона { ... } составляет 24 000 рублей (л.д. 84). 

В ходе судебного заседания был также допрошен свидетель А., из показаний которого следует, что ФИО2 приходится ему братом. В ночь с 28 на {Дата изъята} он, его брат, Б. и Л. подошли к остановке на {Адрес изъят} минут по лестнице от гаражей поднялись три человека. У брата с П. произошел конфликт, после чего они упали. Его брат потерял телефон и кольцо, начал их искать. На земле, недалеко от П., брат взял сотовый телефон «{ ... }», думая, что телефон принадлежит ему. Когда они вышли из такси брат понял, что телефон ему не принадлежит, после чего отдал телефон знакомому. 

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО2 { ... } (л.д. 164-167). 

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО2, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым. 

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО2, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего П. о случившемся, поскольку они носят достаточно полный, последовательный, в целом непротиворечивый характер.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего П. у суда не имеется. Последний как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего. 

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что в период с 00 часов 30 минут по 01 час 10 минут {Дата изъята} между ним и ФИО2 произошел конфликт, после чего последний из кармана брюк вытащил его мобильный телефон и ушел, не реагируя на крики. Проходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего П. суд также учитывает, что его показания об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетелей М., К., Ш., Р., Б., а также другими материалами дела, представленными стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании. К показаниям подсудимого ФИО2, изложившего в судебном заседании свою версию произошедших событий, в том числе о том, что он случайно подобрал лежавший рядом с потерпевшим телефон, думая, что это его телефон, суд относится критически, так как они опровергаются указанными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе последовательными показаниями потерпевшего и объективно не подтверждаются какими-либо иными исследованными судом доказательствами. Анализируя показания ФИО2, данными в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность, нелогичность и избирательность, что, по мнению суда, свидетельствует об их неполной достоверности, и обусловлено проявлением линии защиты от предъявленного обвинения с целью минимизации последствий привлечения к уголовной ответственности. С учетом приведенных данных показания подсудимого ФИО2 в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает недостоверными. При этом суд также кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку они в этой части согласуются с другими доказательствами по делу. Так, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после конфликта он увидел у П. мобильный телефон, который достал из кармана, при этом последний требовал вернуть телефон, но он просьбу проигнорировал. Телефон продал через своего знакомого за 5200 рублей. Данные показания ФИО2 суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 и ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. При этом ФИО2 было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Вместе с тем, подсудимый ФИО2 не подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что он мог не прочитать их полностью, но подписи в протоколах его. Однако, к указанным пояснениям подсудимого ФИО2 и его показаниям в судебном заседании в части, противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд относится критически, так как протоколы допросов надлежащим образом оформлены и подписаны, замечаний от ФИО2 и его защитника по окончании следственных действий не поступило. Об обстоятельствах допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в ходе судебного заседания были допрошены следователи СУ УМВД России по г. Кирова В. и М., которые пояснили, что перед допросами ФИО2 разъяснялись права, последний показания давал в присутствии защитника, добровольно, без принуждения, показания записывались с его слов, замечаний не поступало. Оснований делать вывод о самооговоре ФИО2, а также его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения у суда также нет, не приведено, по мнению суда, убедительных оснований для этого и стороной защиты. С учетом изложенного суд также относится критически к показаниям свидетеля А., данными в ходе судебного заседания, так как они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств и, по мнению суда, имеют цель помочь находящемуся с ним в родственных отношениях ФИО2 смягчить наказание за содеянное. Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности всех исследованных судом доказательств виновности подсудимого. В связи с этим, вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. На основании результатов судебного следствия суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по завладению имуществом П. носили открытый характер, так как были очевидны для потерпевшего П. При совершении данного преступления подсудимый осознавал, что его действия были обнаружены указанным лицом, который понимал противоправный характер его действий, являющихся для него очевидными. При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшего, которые согласуются в свою очередь с письменными материалами дела, которые стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее судим (л.д. 175), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 171, 172, 174), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 220, 224-225). Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, явку с повинной (л.д. 67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в указании лица, через которого осуществлен сбыт похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, { ... }, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (материалы судебного заседания). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается простым, так как последний совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам { ... }. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последнему ст.73 УК РФ. 

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО2 данного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим и должных выводов для себя не сделал. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, а также положений ст.53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, при определении ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить по отношению к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Данные о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют. 

Поскольку подсудимый совершил преступление после вынесения в отношении него приговора { ... }, наказание по которому полностью не отбыто, окончательное наказание ФИО2, суд назначает по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.110, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться от суда. 

Потерпевшим П. (гражданским истцом) в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба в размере 24 000 рублей (л.д. 86). 

Учитывая, что согласно представленным документам потерпевший П. получил денежные средства в сумме 24 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО2 его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам – адвокатам Ж., З. за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору { ... } и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 23.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего П. о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 80 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Ж. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом З. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Понкратьев