Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> О.В. Никулина 

С участием заявителя ФИО5

Защитника Бондаренко Е.А.

Должностного лица ФИО6

При секретаре Е.В. Калининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 обратился в Колыванский районный суд 

<

адрес> с жалобой.

В суде при рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Защитник Бондаренко Е.А. находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится только при наличии законных оснований, установленных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ.

Как следует из материалов дела, Определением 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

Соответственно, в силу положений ч. 1.1 ст. 27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вареника было обязательным. Освидетельствование Вареника было проведено с отрицательным результатом освидетельствования.

Законных оснований для направления Вареника на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «признаки опьянения» указано ДТП. Признаков опьянения у Вареника не выявлено.

Вареник не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С отрицательными результатами освидетельствования согласился. Достаточных оснований полагать, что Вареник находился в состоянии опьянения, учитывая отрицательный результат освидетельствования, не установлено.

Дорожно-транспортное происшествие не является законным основание для проведения медицинского освидетельствования.

КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень основания для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, которые не установлены судьей по делу об административном правонарушении.

Поскольку состояния алкогольного опьянения у Вареник не выявлено, медицинское освидетельствование проведено в отсутствии законных основания и с нарушением его порядка, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев. Наказание является необоснованно суровым. Суд не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Тот факт, что Вареник привлекался к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, не свидетельствует об однородности административного правонарушения. Главы КоАП РФ объединяют правонарушения по видовому, а не родовому объекту.

Медицинское освидетельствование проведено с нарушением законного порядка, в связи с чем, его результаты не могут быть положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, защитник указал, что графе № журнала не указаны необходимые показатели биологического объекта, отсутствует запись о соответствии или несоответствии объекта всем предъявляемым требованиям. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, биологический объект отобран ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки биологического материала (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать 10 рабочих дней с момента отбора. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать 3 рабочих дней.

Считает, что в нарушение положений исследование было проведено на 18 день после отобрания объекта.

Должностное лицо, составившее протокол, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Вареника без удовлетворения. Он составил административный протокол на основании медицинского заключения, где у Вареника было установлено опьянение.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника Бондаренко Е.А., должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО5 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла подтверждение в суде.

Суд находит, что мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а так же показаниям свидетелей. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО5 на 24 км трассы 

<

адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, ФИО5 согласился. В суде второй инстанции данное обстоятельство не оспаривал.

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД оформлял дорожно-транспортное происшествие между грузовым автомобилем и пассажирской Газелью под управлением водителя Вареника. Вареник был согласен на освидетельствование. Свидетель при отборе у Вареника биологических образцов не присутствовал. 

Направлен был Вареник на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, что так же Вареник не отрицает и подтверждено свидетелем ФИО1.

Основанием к направлению послужило ДТП, с направлением на медосвидетельствование ФИО5 согласился, о чем имеется его подпись в протоколе.

Суд второй инстанции согласен в выводами мирового судьи, что основанием к направлению ФИО5 на медицинское освидетельствование послужило наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, судом не установлено.

Согласно акту медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, медосвидетельствование проведено ГБУ здравоохранения НСО Новосибирским наркогологическим диспансером.

Согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ г. министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое), медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам освидетельствования должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ г. выдана справка, заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста, проводящего медицинское освидетельствование; при этом в справке отражено, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N № к указанному Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химикотоксикологического исследования биологического объекта.

На основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, вынесено медицинское заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования а именно, что у ФИО5 установлено состояние опьянения.

Согласно п. 15. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, в том числе и при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО5 заполнен Акт с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к указанному приказу.

Грубых нарушений форм ведения журнала, которые бы позволяли сделать вывод, об отсутствии у Вареника признаков опьянения судом не установлено. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 освидетельствован, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. отобраны биологические объекты, согласно справке №\Б от ДД.ММ.ГГГГ г. при химикотоксикологическом исследовании обнаружен тетрагидроканиабинол, в результате установлено состояние опьянения у ФИО5

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО5 проведено в порядке, предусмотренном №н от ДД.ММ.ГГГГ г. министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы защитника о том, что медицинским учреждением были нарушены сроки исследования не нашли подтверждение в суде.

Биологические объекты у Вареника были отобраны ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Срок доставки образца -10 рабочих дней с момента отбора. Срок проведения исследований не должны превышать 3 рабочих дней. С учетом нерабочих дней, химико-токсикологическое исследование биологических образцов (мочи ) Вареника были выполнены в срок предусмотренный Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.

Доказательств, указывающих на нарушение Правил отбора биологических образцов суду не предоставлено.

Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела у суда нет оснований.

Согласно рапортов ИДПС ФИО3, ФИО ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован за № в дежурной части полка ДПСГИБДД ГУ МВД России по НСО, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 24 км, автодороги 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей КАМАЗ и Газель г\н № регион под управлением ФИО5, в автомобиле Газель пострадали 2 пассажира.

Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 24 км автодороги 

<

адрес> в результате столкновения автомобилей КАМАЗ, под управлением ФИО4, и Газель, под управлением ФИО5, двигавшихся в попутном направлении, пострадали два пассажира, по 12.24 КоАП РФ, назначено провести административное расследование.

Мировым судьей правильно оценены протоколы, как допустимые и достоверные доказательства по делу, они составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, существенных нарушений не содержат.

При составлении протокола ФИО5 разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25,3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. При составлении протокола ФИО5 написал объяснения собственноручно, указал, что выпивал обезболивающие лекарства.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела имеются доказательства, указывающие на то, что водитель ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, рассматривающий жалобу согласен с выводом мирового судьи о том, что не признанием вины ФИО5 использует свое право на защиту. 

Мировой судья 2-ого судебного участка 

<

адрес> принял мотивированное решение, при назначении наказания учел как личность лица привлекаемого к административной ответственности, так смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначил наказание в пределах санкции ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО5 на 24 км автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем, находился в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Никулина