дело № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску администрации г.Челябинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества, выселении, признании права собственности,

установил:

Администрация г.Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными сделок в отношении квартиры 

<

адрес>: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; погашении в ЕГРП записей о регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру; истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 путем выселения из спорной квартиры; признании права собственности МО г.Челябинск на выморочное имущество (т.1 л.д.5-10, л.д.147-149). 

В обоснование иска указано, что квартира 

<

адрес> находилась в собственности ФИО6, после смерти которой незаконно отчуждена в собственность ответчиков; являясь выморочным имуществом, подлежит передаче в собственность муниципального образования и освобождению от владения последнего приобретателя этого имущества.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании подтвердила доводы иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что требования истца не подтверждены доказательствами, истребование жилого помещения у добросовестного приобретателя не допускается.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались. Представитель ответчиков – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что факт смерти ФИО6 не установлен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель этого ответчика ФИО9 поддержал позицию остальных ответчиков.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» - ФИО10 в судебном заседании заняла сторону ответчиков.

Третье лицо - ФИО11, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «СК «Сбербанк Страхование» - в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны и третье лицо, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 октября 1980 года на основании решения ГИКа г.Челябинска ФИО6 выдан ордер № на право занятия муниципальной однокомнатной квартиры 

<

адрес> (л.д.12 т.1, л.д.85 т.1-ордер, л.д.117 т.1).

23 января 2012 года в собственность ФИО6 по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № передана квартира 

<

адрес> (т.1 л.д.14-договор приватизации, л.д.15 -выписка из ЕГРП, л.д.114-119-приватизационное дело).

С 28.01.1981 года по 27.03.2015 года ФИО6 была зарегистрирована в квартире 

<

адрес>, снята с регистрационного учета по решению суда (т.1 л.д.17, 18, 64 –справки, л.д.34, 65-поквартирная карточка). 

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 января 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО12 о выселении из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения в связи со сменой собственника и фактическим непроживанием ответчика в этой квартире (т.1 л.д.33-решение). 

В спорной квартире никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на имя ФИО1, этим ответчиком осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.64, т.2 л.д.7-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> за 1400000 рублей (т.1 л.д.74-113-дело правоустанавливающих документов). Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>. 

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1400000 рублей за проданную квартиру уплачены продавцу до подписания договора, в подтверждении чего составлена расписка (т.1 л.д.131-расписка). Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> по цене 1380000 рублей, уплаченных продавцу до подписания договора. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> по цене 1570000 рублей, из которых 235500 рублей - собственные средства покупателя, 1334500 рублей - кредитные средства, предоставленные покупателю ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 11 кредитного договора указано, что спорная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.108-112 -закладная, т.2 л.д.85,86-расписка, л.д.89-91-кредитный договор). Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 ЖК РФ). 

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом … гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин… не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). 

По смыслу пункта 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

№ 10/22

г.Москва

29 апреля 2010 года

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ (п.35 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.). 

При недействительности сделки применяются последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, то есть возврат сторон в первоначальное положение.

В силу положений статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество в виде жилого помещения, находящегося на соответствующей территории.

По утверждению истца, спорная квартира отчуждена после смерти ФИО6 лицом, не имеющим соответствующих полномочий, то есть против воли законного владельца имущества, и подлежит истребованию в собственность МО г.Челябинск как выморочное имущество.

Однако, доводы истца доказательствами не подтверждены.

В Специализированном отделе ЗАГС администрации г.Челябинска актовая запись о смерти ФИО6 отсутствует (т.1 л.д.58).

Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось (т.1 л.д.164-справка нотариальной палаты).

Поступивший 23.06.2014г. из спорной квартиры в ГБУЗ ЧОБСМЭ труп неизвестной женщины фактически не опознан (т.1 л.д.19).

ФИО11 родственником ФИО6 не является, указанное лицо не опознавала, что следует из объяснений самого третьего лица. Следовательно, акт предъявления трупа для опознания от 19.09.2014г. и акт судебно-медицинского исследования трупа № доказательствами смерти ФИО6 являться не могут (т.1 л.д.167,168-169).

В судебном порядке юридический факт смерти ФИО6 также не устанавливался, что не оспаривается истцом.

Акт от 03.07.2014г. об обнаружении с 20 на 21 июня 2014 года трупа ФИО6 составлен мастером ООО «ЭУ-16» ФИО 1, которая в качестве свидетеля показала, что самого трупа не видела, акт составила со слов соседей, которые истцом в качестве очевидцев событий представлены не были (т.1 л.д.20). 

Таким образом, отчуждение спорной квартиры с нарушением закона, а также полномочия истца на предъявление настоящего иска не доказаны.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о добросовестном приобретении спорной квартиры истцом также не опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что эти ответчики знали или должны были знать о противоправном распоряжении спорным имуществом, материалы дела не содержат. Наличие каких-либо споров, притязаний на квартиру на момент заключения сделок не установлено. Претендуя на спорное имущество, истец никаких мер к сохранению, обременению, исключению жилого помещения из гражданского оборота не принял, чем фактически способствовал свободному распоряжению этим имуществом.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Поскольку спор о правах на квартиру 

<

адрес> разрешен судом, арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2016 года в обеспечение иска, подлежат отмене в силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска администрации г.Челябинска о признании недействительными сделок в отношении квартиры 

<

адрес>: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; погашении записей о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру; истребовании квартиры 

<

адрес> из владения ФИО1; выселении ФИО1 из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности Муниципального образования – г.Челябинск на выморочное имущество отказать. 

Отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий, наложенные на квартиру 

<

адрес>, определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2016 года в обеспечение иска администрации г. Челябинска. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: