Дело № 2-230,259,260/2024

10RS0006-01-2024-000183-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 июня 2024 года 

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «ЭОС» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек за фактическую потерю времени, 

к ООО «ЭОС» и ПАО «Почта Банк» о защите прав субъекта персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, 

к ФИО2 о защите прав субъекта персональных данных и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми заявлениями к ООО «ЭОС», ПАО «Почта Банк» и ФИО2 по тем основаниям, что 01.02.2024 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования к ООО «ЭОС» мотивированы тем, что ООО «Эос» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. От имени ООО «ЭОС» исковое заявление подписано ФИО2 Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 и ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» ПАО «Почта Банк» обязано было известить истца о привлечении ООО «ЭОС» к взаимодействию с истцом. Истец не извещена, что взаимодействие с истцом будет вести ФИО2, правовое положение которой истцу неизвестно. ООО «ЭОС» обязано вести реестр работников, имеющих доступ к персональным данным истца. ООО «ЭОС» разгласило персональные данные истца ФИО2 Разглашением персональных данных истцу причинен моральный вред. В исковом заявлении ООО «ЭОС» указало, что по судебном приказу с ФИО1 взыскано 24 386,29 рублей и указало, что указанный судебный приказ отменен. Согласно ст. 443 ГПК РФ ООО «ЭОС» обязано было возвратить истцу указанную сумму. Вместе с тем, ООО «ЭОС» указанную сумму истцу добровольно не возвратило, и незаконно ее удерживает на протяжении 10 месяцев. Такими действиями истцу причинен моральный вред. Кроме того, в силу ст. 99 ГПК РФ ООО «ЭОС» был заявлен неосновательный иск.

На основании изложенного, истец просила:

взыскать с ООО «ЭОС» компенсацию морального вреда в размере 13 026 рублей за незаконное распространение и использование персональных данных истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 24 386,29 рублей в связи с незаконным удержанием денежных средств; взыскать с ООО «ЭОС» судебные расходы в виде компенсации за потерю времени в размере 26 052 рубля на основании ст. 99 ГПК РФ, так как заявлен неосновательный иск.

Исковые требования к ООО «ЭОС» и ПАО «Почта Банк» заявлены по тем основаниям, что ПАО «Почта Банк» уступило права требования по договору ООО «ЭОС», вместе с тем, данная уступка права требования противоречит закону. До обращения ООО «ЭОС» за выдачей судебного приказа данный кредитный договор был никому не интересен. На момент выдачи судебно приказа от ДД.ММ.ГГГГ действовал закон от 14.07.2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием». Учредителем ООО «ЭОС» является Эос Интернациональ бетайлингунгс-фервальтунгсгезеллыпафт мбх., который зарегистрирован в ФРГ и имеет долю 99% в уставном капитале ООО «ЭОС». В соответствии со ст. 2 закона от 14.07.2022 года № 255-ФЗ, ЭОС итернациональ бетайлинеунес-фервальтунесеезеллыиафт мбх и ЭОС Холдинг ЕМБХ являются лицами, оказавшим помощь ООО «ЭОС». Следовательно, ООО «ЭОС» является лицом, находящимся под иностранным влиянием. В соответствии со ст. 26 закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ПАО «Почта Банк» уже не имело права раскрывать ООО «ЭОС» персональные данные истца, а ООО «ЭОС» не имело права использовать такие персональные данные. Стороны договора уступки права требования обязаны были прекратить действие договора. ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» не приняли мер, препятствующих распространению и использованию сведений, составляющих личную тайну ФИО1 В связи с чем истцу нанесен моральный ущерб, который истец оценивает с учетом времени использования ее персональных данных, то есть 11 месяцев.

На основании изложенного истец просила:

взыскать с ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 185 436 рублей. 

Иск к ФИО2 обоснован тем, что от имени ООО «ЭОС» исковое заявление подписано ФИО2 Правовое положение ФИО2 истцу не известно. Истец не давала ФИО2 согласия на ознакомление с персональными данными. ФИО2 не представила истцу доверенность, выданную ООО «ЭОС», и суду доказательств, подтверждающих право владения банковской тайной ФИО1 и сведениями, составляющими личную тайну истца. При этом, ФИО2 обязана была знать, что ООО «ЭОС» в соответствии с п. 1 ст. 7 закона от 14.07.2022 года «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» находится под иностранным влиянием. ФИО2 нарушила право истца, предусмотренное п. 1 ст. 23 Конституции РФ, незаконно получила и использовала против истца персональные сведения, составляющие личную тайну истца и банковскую тайну, чем причинила истцу моральный вред, который истец оценивает с учетом времени использования ее персональных данных, то есть 03 месяца.

На основании изложенного, истец просила: взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 46 359 рублей. 

Указанные иски объединены в одно производство. 

От истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований, в котором истец также просила взыскать с ООО «ЭОС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что 01.02.2024 Лахденпохским районный судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № 2-102/2024 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках рассмотрения указанного дела ООО «ЭОС» представило доказательство получения ФИО1 суммы кредита, вместе с тем такого доказательства не существует. ООО «ЭОС» представило суду подложный документ, фальсифицировал доказательство, чем нарушил права ФИО1 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчики ФИО2, представители ООО ПКО «ЭОС» и АО «Почта Банк» извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

От представителя АО «Почта Банк» поступили письменные возражения на иск, в которых представитель указал следующее. Между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Потребительский кредит», включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления кредитных карт (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Согласии. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Прежде чем заключать договор истец внимательно ознакомился с условиями, на которых Банк предоставляет денежные средства, после чего договор был им подписан. Подписывая индивидуальные условия, истец добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В дату заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на обработку (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, включая трансграничную, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) его персональных данных (в том числе фотографий), указанных в заявлении, имеющихся у третьих лиц, содержащихся в информации, а также предоставленных им Банку/изготовленных Банком при приеме заявления или в процессах обслуживания Договора (далее — ПД), что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении о согласии на обработку персональных данных.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 13 раздела 2 Согласия (индивидуальных условий договора) своей подписью истец выразил свое согласие «на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (Требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности». Представитель указала, что банк воспользовался своим правом и в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС», которое в настоящий момент и является новым кредитором истца. Финансовые требования по договору у Банка к истцу отсутствуют.

Согласно п. 6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ все персональные данные Должников, указанные в приложениях 1 и 2 к Договору, получены Цедентом (Банк) и передаются Цессионарию (ООО «ЭОС») с соблюдением Федерального Закона Российской Федерации «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года и Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Цессионарий обязан хранить ставшую ему известной в связи с заключением настоящего Договора банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечить конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение. Таким образом, доводы истца о том, что Банк и ООО «ЭОС» не приняли мер, препятствующих распространению и использованию персональных данных несостоятельны. Истцом не представлено доказательств нарушения Банком обработки, использования и передачи персональных данных истца.

Требования искового заявления о взыскании с Банка суммы компенсации морального вреда представитель считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Кроме того, в исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, представитель АО «Почта Банк» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС», действующая на основании доверенности ФИО2, которая также является ответчиком по настоящему спору, направила в суд письменные возражения иск. В возражениях представитель указала, что вывод истца о том, что действия ООО ПКО ЭОС по исковому заявлению о взыскании кредитной задолженности по гражданскому делу № 2-102/2024, а также представителя по доверенности ФИО2 нарушает положения о банковской тайне, не соответствует закону. В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. Из данной нормы следует, что к понятию «банковская тайна» относится информация об операциях, счетах, вкладах клиентов, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация, содержащая размер суммы долга, т.е. информация о финансовом обязательстве, что в свою очередь не противоречит указанной выше норме.

В договоре уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен исчерпывающий перечень документов, передаваемых цессионарию и удостоверяющих права требования по должникам. Данный перечень содержит объем предоставляемой информации, который не нарушает ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Следовательно, факт передачи банком в ООО ПКО «ЭОС» информации о банковских счетах и вкладах никак не подтвержден материалами дела, ответчик не представил никаких доказательств о том, какие именно положения о банковской тайне были нарушены при уступке прав требования и реализации действий ООО ПКО «ЭОС» на защиту своих прав. Договором уступки прав требования предусмотрено, что уступка прав требования по кредитным договорам не изменяет условий договоров между Банком и Заемщиком в части ведения банковских счетов последних. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец, подписав заявление о согласии на обработку персональных данных и получении кредитного отчета, согласился с условиями данного заявления. С учетом вышеуказанного представитель указала, что позиция истца о том, что действия ООО ПКО «ЭОС» по исковому заявлению о взыскании кредитной задолженности по гражданскому делу №, а также представителя по доверенности ФИО2, нарушает положения о банковской тайне, не находит своего подтверждения, и как следствие не подлежит удовлетворению.

Вывод истца о том, что представителем ООО ПКО «ЭОС» ФИО2, как физическим лицом нарушено право об использовании персональных данных, не соответствует действительности. Решением № 2 единственного участника ООО «ЭОС» от 30.10.2007 года на должность Генерального директора назначен Клоска Марюш. Согласно пункту 12.3 Устава Общества к компетенции Генерального директора относится выдача доверенностей на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Таким образом, Генеральный директор, действующий на основании Устава, выдав доверенность ФИО2, уполномочил ее заверять своей подписью копии всех документов, в том числе копии доверенности, удостоверив образец подписи. В соответствии с пунктом 12.1. Устава Общества единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников на срок, определяемый решением общего собрания. Если такой срок в решении общего собрания не установлен, то Генеральный директор считается назначенным на неопределенный срок (бессрочно).

Так, ООО ПКО «ЭОС» направило в Лахденпохский районный суд исковое заявление и надлежащим образом заверенные копии документов за подписью представителя истца ФИО2 Таким образом позиция истца о предъявлении искового заявления к ответчику ФИО2 не состоятельна. Истец в своем исковом заявлении указывает ФИО2, как ответчика с учетом ранее поданного искового заявления по делу 2-102/2024, где ФИО2 является представителем ООО ПКО «ЭОС». Однако ответчик ФИО2 является сотрудником ООО ПКО «ЭОС», в обязанности которого входит представление интересов в государственных, судебных и иных органах ООО ПКО «ЭОС». В связи с чем представитель считает, что в рамках данного гражданского дела ФИО2 является не надлежащим ответчиком.

Относительно требований ФИО1 о признании действий истца как злоупотреблении правом и выводов ответчика о том, что компания ООО ПКО «ЭОС» является резидентом страны, которую признали недружественной, представитель пояснила, что ООО ПКО «ЭОС» зарегистрировано в на территории РФ 19.07.2007, что подтверждается ранее представленными учредительными документами, а также выпиской из ЕГРЮЛ. В данной выписке отражены виды деятельности компании. ООО ПКО «ЭОС» зарегистрирована с учетом норм установленных 129-ФЗ от 08.08.2001.

Вывод истца о необходимости взыскания с ответчика суммы морального вреда в денежном эквиваленте несостоятелен, является незаконным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила доказательства противоправности действий ООО ПКО «ЭОС» и доказательства, свидетельствующие о причинении ей нравственных или физических страданий, а также не обосновал размер компенсации морального вреда в размере 46 359 рублей. Представитель считает, что наличие вреда и противоправность действий по предмету данного искового требования ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не доказаны. Позиция изложенная в исковом заявлении о нарушении ответчиком норм права об использовании «Банковской тайны» и тем самым причинении морального вреда, не нашло своего фактического подтверждения.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» просила заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о персональных данных оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора.

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В соответствии со статьей 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

За разглашение банковской тайны банк несет ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом. Операторы платежных систем не вправе раскрывать третьим лицам информацию об операциях и о счетах участников платежных систем и их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО «Почта банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 61), на основании которого между указанными лицами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор). 

Согласно п. 13 кредитного договора, заемщик выразила свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) свои прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В ту же дату ФИО1 было подписано заявление о согласии на обработку персональных данных (л.д. 60), согласно которому ФИО1 дала ПАО «Почта Банк» свое согласие, в целях принятия Банком решения о выдаче Кредита, заключения и исполнения Договора потребительского кредита в случае заключения Договора между истцом и Банком, а также в целях продвижения на рынке товаров и/ или услуг Банка и/ или третьих лиц согласие на: a) обработку (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, включая трансграничную, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) персональных данных (в том числе фотографий), указанных в Заявлении, имеющихся у третьих лиц, содержащихся в Информации, а также предоставленных мной Банку/изготовленных Банком при приеме Заявления или в процессах обслуживания Договора (далее - ПД); b) получение информации в центральном каталоге кредитных историй и основной части кредитной истории в бюро кредитных историй; c) принятие в отношении ФИО1 решений, порождающих юридические последствия, на основании исключительно автоматизированной обработки ПД; d) то, что Банк вправе поручить обработку ПД третьим лицам; e) проверку данных, указанных в настоящем Заявлении, путем осуществления работниками Банка опросов по телефонам, указанным в настоящем Заявлении, а также иными способами.

На указанном заявлении стоит личная подпись ФИО1 

ФИО1 проинформирована Банком, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у нее на дату обращения к Банку о предоставлении потребительского кредита обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту, будет превышать пятьдесят процентов ее годового дохода, для нее существует риск неисполнения обязательств по договору потребительского кредита и применения к ней штрафных санкций; предоставила Банку, а также организациям, входящим в группу ВТБ и иным лицам по поручению Банка и/или партнерам Банка право направлять ей информацию, включая информацию рекламного характера, об услугах Банка и/или партнеров Банка на предоставленные ею Банку адреса и контакты, включая отправку СМС-сообщений на номер мобильного телефона, указанный в настоящем Заявлении, а также посредством направления сообщений по указанному мной адресу электронной почты; дала согласие на оказание Услуг по Договору и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами; подтвердила, что не является иностранным публичным должностным лицом, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации и.т.п.; подтвердила, что не действует к выгоде другого лица; подтвердила, что ознакомлена с информацией и расшифровкой понятия налоговый резидент США, предоставленной ей Банком, и подтвердила, что не является налоговым резидентом США; подтвердила, что в течение предшествующих 5 (пяти) лет в отношении нее не было возбуждено дело о банкротстве; дала согласие оператору связи, с которым у нее заключен договор об оказании услуг связи в отношении мобильного номера, указанного в поле «Мобильный телефон» настоящего Заявления, на обработку ее ПД и предоставление результатов третьим лицам, в частности Банку, а также предоставление Банку сведений об абоненте (Клиенте) и оказываемых ей услугах связи по договору об оказании услуг связи, заключенному с таким оператором связи.

Указанные согласия действуют в течение 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 373 382,19 рубля.

Согласно п. 6.1 указанного договора, все персональные данные Должников, указанные в Приложениях № I и № 2 к Договору, получены Цедентом и передаются Цессионарию с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года и Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Цессионарий обязан хранить ставшую ему известной в связи с заключением настоящего Договора банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01.02.2024 по делу № 2-102/2024, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.05.2024, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 348 995 рублей 90 копеек, из которых 314 189,64 рублей – сумма основного долга, 34 806, 26 рублей – сумма процентов, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 6 689 рублей 96 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 28.05.2024.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что ответчики своими действиями по уступке права требования и обращении в суд о взыскании сумм задолженности незаконно использовали персональные данные истца, осуществляли их распространение без ее согласия, что является незаконным, чем истцу причинен моральный вред. 

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных:

обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Таким образом, законом предусмотрено, что обработка персональных данных необходима и в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по договору.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Из содержания кредитного договора и приложенных документов, заключенного между сторонами, следует, что имело место согласие истца на обработку его персональных данных.

В судебном заседании установлено, что АО «Почта Банк» в рамках реализации своих прав на уступку права требований по кредитному договору передало ООО «ЭОС» персональные данные ФИО1 

Суд приходит к выводу, что законодатель допускает обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на их обработку, так как они необходимы для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных согласно ч. 2 ст. 9 Закона о персональных данных, корреспондирующей к п. 5 ч. 1 ст. 6 того же Закона.

Также установлено, что ФИО2 является сотрудником ООО «ЭОС», которая действует от имени общества на основании доверенности. При этом, использование персональных данных сотрудником оператора персональных данных действующее законодательство также допускает. 

Суд также учитывает, что установленное ч. 2 ст. 5 Закона о персональных данных ограничение о том, что новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или профессиональной коллекторской организацией, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона), распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что раскрытие персональных данных истца АО «Почта Банк» перед ООО «ЭОС» и его представителем, а также последними при подготовке и предъявлении иска в суд является законным. 

Доказательств нарушения ответчиками банковской тайны и иной охраняемой законом тайны, незаконного раскрытия персональных данных, нарушения конфиденциальности и безопасности указанных данных истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Остальные доводы истца не имеют правого значения для разрешения заявленного спора. 

В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «Почта Банк», ООО «ЭОС», ФИО2 подлежат судом оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда к ООО «ЭОС» в связи с предоставлением в суд в рамках гражданского дела № 2-102/2024 подложного документа в виде доказательства получения ФИО1 суммы кредита.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Заявляя настоящее требование ФИО1 указывает на подложность документа в виде доказательства получения ФИО1 суммы кредита.

Вместе с тем, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» недействующим и незаключенным судом не признавался. Более того, как указано выше, решением суда, вступившим в законную силу, с ФИО1 взыскана задолженность по такому кредитному договору, что с очевидностью говорит о его заключенности и факте получения денежных средств в рамках такого договора. 

Таким образом, доказательств подделки какого-либо доказательства в рамках гражданского дела № 2-102/2024, того, что действия ответчика являются преступными, как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда суду не представлено.

Более того, сам факт причинения истцу морального вреда судом не установлен. Истцом не указано и не представлено соответствующих доказательств несения морального вреда в любом виде. 

При таких обстоятельствах, требование истца в данной части также подлежит судом отклонению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде компенсации за потерю времени.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный процесс в данном случае был инициирован истцом, а не ответчиками. В то время как процесс по гражданскому деду № 2-102/2024 действительно был инициирован ООО «ЭОС», весте с тем решение суда, вступившее в законную силу, состоялось в пользу ООО «ЭОС».

Какого-либо противодействия со стороны ответчиков по делам также не установлено. Представители предоставляли по запросу необходимые документы. Действий, направленных на затягивание рассмотрение дела, не предпринимали. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания соответствующей компенсации не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного, исходя из исхода рассмотрения дела, оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «ЭОС» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек за фактическую потерю времени, к ООО «ЭОС», ПАО «Почта Банк», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит судом оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024