Дело № 2- 5 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 февраля 2018 года г. Вологда 

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Ладного В.В., при секретаре Юдинцевой С.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании денежных средств с военнослужащего войсковой части 49324-К старшего прапорщика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неправомерно выплаченное денежное довольствие в сумме 3 393 рубля.

Как усматривается из текста искового заявления ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 49324 - К в феврале 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ошибочно была произведена выплата ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания, в то время как ей полагалось только 5 %. После корректировки в марте 2014 года кадровыми органами информации о размере полагающейся ФИО1 указанной премии был произведен автоматический перерасчет денежного довольствия ответчика за февраль 2014 года, согласно которому сумма неположенных ответчику выплат составила 3 393 рубля.

Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от 18 февраля 2015 года, Счётная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему ФИО1 необоснованной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

В период спорных правоотношений ответчику со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. При этом выплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части 49324 -К, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, по ее мнению, денежное довольствие, являющееся средством существования для военнослужащего не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Она каких-либо умышленных действий, направленных на получение этих денежных средств, не предпринимала. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Факт прохождения военной службы по контракту ФИО1 подтверждается справкой и копией послужного списка, из которых видно, что ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части 49324 – К с ДД.ММ.ГГГГ2 года.

Как усматривается из выписки из приказа командующего Северным флотом от 25 февраля 2014 года № 142 - ДД ФИО1 подлежала к выплате за февраль 2014 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 % оклада денежного содержания. 

Согласно справки – расчета денежного довольствия, копий расчетных листов, реестров и заявок на кассовый расход установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 11 марта 2014 года перечислило ФИО1 премию за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 25 %. 

Указанный факт подтверждается и приложением № 7 к акту Счетной Палаты РФ от 28 ноября 2014 года, согласно которому сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 была допущена по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». 

Из ксерокопии страницы СПО «Алушта» «просмотр Периодические выплаты/удержания» видно, что последние изменения о выплате ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 % в программу кадровыми органами были внесены 06 марта 2014 года.

Согласно расчетному листу денежного довольствия ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 11 марта 2014 года ФИО1 была произведена выплата денежного довольствия за февраль 2014 года, в том числе и оспариваемого вида премии в размере 25%. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.

Как установлено в ходе судебного заседания о факте необоснованной выплаты ответчику денежных средств в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно уже в марте 2014 года.

Поскольку об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 200 ГК РФ, должностные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнали в марте 2014 года, то течение срока исковой давности по настоящему делу началось с указанного времени. 

Как усматривается из материалов дела с иском о взыскании с ответчика денежных средств должностные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратились в октябре 2017 года, т.е. по истечению срока исковой давности.

Несмотря на предложение суда, стороны не сообщили сведений и не представили доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 202 – 206 ГК РФ влекут приостановление, перерыв, возобновление течение срока исковой давности либо его восстановление, а поэтому суд причины пропуска срока исковой давности взыскания денежных средств с ФИО1 признает неуважительными. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств в сумме 3393 рубля, выплаченных ответчику в марте 2014 года, удовлетворению не полежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в сумме 3393 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ладный

Решение принято в окончательной форме 02.02.2018 г.