м/с Гурова Е.В.

г/с: Шевлякова И.Б. 

№44г–147/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 25.04.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Переверзевой В.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 02.04.2019 по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска Ставропольского края от 15.11.2018 и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.01.2019, 

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 19681 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 787 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края от 15.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 11.03.2019, представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2015 в 13 час. 40 мин. на автодороге Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская 50 км + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan PATHFINDER, г/н 

<

***>, которым управлял водитель ФИО7, и автомобиля ПРИЦЕП ФУРГОН, г/н ЁА629826, которым управлял водитель ФИО4.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2015, водитель ФИО4, управлявший автомобилем ПРИЦЕП ФУРГОН, г/н ЁА629826, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Вина ФИО4 в вышеназванном ДТП также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2015.

Автомобиль Nissan PATHFINDER, г/н 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, на момент названного ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие»» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии (…) от 29.03.2015.

В связи с повреждением застрахованного имущества, по заявлению ФИО7 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 08.08.2015, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме 117481 рубль 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №319882 от 24.09.2015. Указанная сумма страхового возмещения была определена согласно страховому акту №249637/15, а также расчету суммы восстановительного ремонта от 22.09.2015 без учета износа автомобиля Nissan PATHFINDER, г/н 

<

***>.

При этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования транспортных средств, о чем выдан соответствующий полис серии(…). 

Согласно платежному поручению №445 от 21.10.2015 ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 97800 рублей, которая была определена с учетом износа автомобиля Nissan PATHFINDER, г/н 

<

***>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает лимита страховой ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем обязанность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ПАО СК "Росгосстрах", а не на ФИО4. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, приведенные выводы судов сделаны с существенными нарушениями норм материального права, ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, право требования ООО «СК «Согласие» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вывод суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку размер материального ущерба причиненного истцу не превышает лимита страховой ответственности предусмотренного Законом об ОСАГО (400000 рублей), является необоснованным. 

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом не учтено, что в рамках договора ОСАГО заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, страховой компанией выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 97800 рублей. Указанный размер страховой выплаты ответчиком ФИО4 в судебном заседании не опровергнут. Правовых оснований для возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах» сверх стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах выводы судов относительно размера взыскиваемого ущерба противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.01.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.01.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: О.А. Козлов