Судья Павлова Ю.И. Дело № 22-680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 мая 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.

при секретаре Швец А.В., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Степановой О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 марта 2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся ***, гражданка РФ, судимая:

- 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, постановлениями Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 апреля 2019 года и 20 мая 2019 года испытательный срок продлен до двух месяцев;

- 17 июля 2019 года и.о. мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившаяся 13 января 2020 года по отбытии срока наказания;

- 22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 28 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 22 июня 2021 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 29 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившаяся по отбытии срока наказания 29 июля 2022 года,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19 октября 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28 октября 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие на стадии судебного разбирательства защитника Татарина В.Н. в сумме *** рубля. 

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи) и ее защитника Степановой О.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила два мелких хищения чужого имущества, принадлежащих ООО «***» и ООО «***».

Преступления совершены, как установил суд, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и взысканных в пользу государства процессуальных издержек. Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания суд не учел наличие у нее хронических заболеваний и престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой требуется уход. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, частичного погашения имущественного ущерба, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а с учетом несовершеннолетней дочери, в отношении которой обязана уплачивать алименты, - основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, и освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ботвенко Е.И. оснований для смягчения назначенного наказания и освобождения от уплаты процессуальных издержек не находит. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлен совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно: изобличающими показаниями самой осужденной об обстоятельствах хищения ею из магазина ***» двух бутылок спиртного, а из магазина ***» упаковки сменных лезвий для женской бритвы; показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Т об обнаружении при обходе торгового зала магазина «***» хищения двух бутылок спиртного, проведении выборочной инвентаризации и установления факта недостачи; показаниями представителя потерпевшего ООО «***» С об обстоятельствах просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, на которой был запечатлен момент хищения из магазина «***» упаковки сменных лезвий для женской бритвы; протоколами осмотров мест происшествия, товарными накладными о стоимости похищенного имущества; постановлением от 26 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается. 

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений небольшой тяжести, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, из которых установлено, что осужденная ранее судима, администрацией исправительного учреждения, где она ранее отбывала наказание характеризуется удовлетворительно, постоянного легального источника дохода не имеет, привлекалась к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1146 осужденная обнаруживает пагубное употребление стимуляторов.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по всем инкриминируемым преступлениям полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, обусловленное рядом хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ООО «***

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции подтверждающих сведений о проживании осужденной с матерью не представлено. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении окончательного срока наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного, а не полного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения, назначенный судом в виде исправительной колонии общего режима, в котором ФИО1 должна отбывать окончательное наказание соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, по своему виду и размеру назначенное наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенным преступлениям, личности осужденной, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопрос о распределении процессуальных издержек путем взыскания с осужденной расходов на защитника рассмотрен судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 обязана к уплате алиментов на содержание дочери и в этой связи имеются основания для ее полного освобождения от выплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО1 лишена родительских прав по решению Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 июня 2013 года (том 2 л.д. 99-102). Кроме того, суд посчитал возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки лишь за один день участия защитника Татарина В.Н. в судебном разбирательстве, а не за три дня. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы осужденной, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 марта 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов