Дело № 1-702/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 16 октября 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием: государственного обвинителя Кантяева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симоновой Л.И.,

потерпевшего А.

его представителя ФИО2,

при секретаре Муратовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого Курганским городским судом 

<

адрес>:

16 июля 2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

22 июля 2015 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 января 2017 г. условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 января 2017 г. на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 22 часов 28 февраля 2018 г. до 00 часов 5 минут 1 марта 2018 г. Француз, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества подошел к А., и, действуя умышленно, высказал в адрес А. незаконные требования о передаче ему банковской карты, открытой на имя потерпевшего, а также денежных средств, предполагая об их наличии у А., при этом, желая подавить волю последнего к возможному сопротивлению, что в случае отказа применит в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинит ему телесные повреждения. А. высказанную в его адрес угрозу применения насилия со стороны Француза воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, сопротивления последнему оказывать не стал, а, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, передал Французу принадлежащую ему банковскую карту, не представляющую для него материальной ценности с находящимися на счете денежными средствами в сумме 3173 рубля 90 копеек. После чего, Француз, действуя умышленно, открыто похитил переданную ему А. банковскую карту, и с целью последующего хищения с указанной карты денежных средств потребовал от А. проследовать с ним к банкомату, при этом вновь высказал в адрес А. угрозу применения в отношении него насилие, не опасного для жизни или здоровья в случае его отказа. После чего А., опасаясь применения в отношении него насилия со стороны Француза, проследовал совместно с ним к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в зоне самообслуживания по адресу: 

<

адрес>, где 1 марта 2018 г. в период с 00 часов 5 минут до 00 часов 9 минут Француз, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих А., поместил ранее похищенную банковскую карту в картоприемник банкомата, и потребовал от А. ввести пин-код, на что последний, опасаясь применения в отношении него насилия со стороны Француза, выполнил требование последнего. После чего, Француз в указанный период времени, действуя умышленно, провел через указанный банкомат одну операцию по снятию с лицевого счета банковской карты, открытой на имя А., денежных средств в сумме 1000 рублей. Затем Француз в присутствии А. забрал из банкомата банковскую карту и денежные средства, тем самым открыто похитив их, и с места совершения преступления скрылся, оставив А. в зоне самообслуживания по адресу: 

<

адрес>. После чего, Француз, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковской карты А., 1 марта 2018 г. в период с 00 часов 23 минут до 00 часов 25 минут подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где используя ранее открыто похищенную им у А. банковскую карту, достоверно зная пин-код к ней, через указанный банкомат, умышленно, с корыстной целью похитил, проведя в указанный период времени две операции по снятию с лицевого счета банковской карты на имя А., денежных средств на общую сумму 2100 рублей. После чего, Француз с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему А. материальный ущерб в сумме 3100 рублей. 

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в инкриминируемом деянии не признал, дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонил Х., сказал, что ему нужна батарея к сотовому телефону, также сообщил, что А. приехал домой. А. должен был ему (Французу) денег в сумме 2 000 рублей, поскольку накануне он отремонтировал А. телефон, сделал это безвозмездно, когда осуществляли проверку телефона, А. уронил принадлежащий ему (Французу) сотовый телефон «Алькатель уан тач», разбил его. Они договорились с А., что тот возместит ущерб, А. сразу отдал ему 1 000 рублей, остальные денежные средства обещал вернуть позднее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал в гости к Х., чтобы отдать ему батарею, а также встретиться с А. по поводу долга. На общей кухне он употреблял со С. легкие алкогольные напитки, к ним пришел А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что никаких денег за разбитый сотовый телефон он больше не отдаст. Через некоторое время он вместе с А. собрался в магазин, чтобы еще приобрести спиртного, А. взял из комнаты с собой банковскую карту. В это время он стоял в дверях, в комнату А. не заходил. По дороге он говорил А. отдать хотя бы часть долга. Когда они подошли к банкомату, А. снял 1 000 рублей и отдал ему. Когда они вышли из отделения банка и пошли в магазин за алкоголем, ему позвонил Х., А. куда-то ушел. Он самостоятельно подошел к банкомату по 

<

адрес> и снял 2 100 рублей в счет долга А.. А. оговаривает его, поскольку из его комнаты пропали часы, которые были ему дороги, и он его (Француза) подозревает в краже, однако он эту кражу не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Француза, данные им в качестве обвиняемого, в которых он указал, что факт хищения признает в полном объеме, не признает угрозу применения насилия (т.1 л.д.157-160). 

После оглашения показаний Француз их не подтвердил, указал, что денежные средства были им взяты у А. в счет долга, хищения он не совершал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает Француза виновными в совершении изложенного преступления. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший А. дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ распивал алкогольные напитки с Французом и соседями на общей кухне по адресу: 

<

адрес>32. Через полчаса Француз позвал его выйти, они прошли в его (А.) комнату, там Француз стал требовать, чтобы он дал ему денег на спиртное. Он сообщил Французу, что наличных денежных средств у него нет, так как он является пенсионером. После чего они вернулись на общую кухню. Через некоторое время Француз снова вызвал его в комнату, там стал требовать банковскую карту, угрожал, говорил, что если он не выполнит требования, то Француз будет бить его ногами. Он испугался подсудимого и передал ему свою банковскую карту, Француз требовал пойти с ним к банкомату, угрожал. Они пошли снимать денежные средства в банкомат, который находился на перекрестке улиц Пролетарской и М. Горького. Француз вставил карту в банкомат, а он набрал пин-код. Француз видел номер пин-кода. Он снял 1 000 рублей, после чего Француз, взяв деньги и банковскую карту, побежал. Он его догонял, просил вернуть банковскую карту, но Француз скрылся, затем он (ФИО3) вернулся домой. С утра он увидел смс-сообщения, что с его банковской карты сняты еще 2 100 рублей. Никаких долговых обязательств у него перед Французом не было, никаких денежных средств за телефон он ему не должен.

В ходе следствия свидетель Н. сообщила, что по вышеуказанному адресу проживает с А., ДД.ММ.ГГГГ она уезжала к своей матери. Позже от А. ей стало известно, что Француз ДД.ММ.ГГГГ похитил у него под угрозой причинения ему телесных повреждений принадлежащую ему банковскую карту, на которой находились денежные средства. Впоследствии, с банковской карты А. Француз похитил денежные средства. Сотовый телефон, принадлежащий А., Француз никогда не ремонтировал, так как у А. кнопочный, дешевый телефон. Также А. никогда не повреждал Французу сотовый телефон. У А. долговых обязательств перед Французом никогда не было (т. 2 л.д.113-116).

Свидетель Л. пояснила, что А. является ее соседом, Француз приходил в гости к сожителю С.. Однажды видела А., Француза, С. и ее сожителя в одной компании, про преступление ей ничего не известно.

В ходе следствия Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на общую кухню и увидела А., от которого она узнала, что Француз под угрозой причинения ему телесных повреждений похитил у него принадлежащую ему банковскую карту, с которой Француз снял впоследствии денежные средства (т. 2 л.д.110-112).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель С. дала показания, что в феврале 2018 г. к ним в гости пришел Француз, распивали спиртные напитки, затем к ним присоединился А.. Никаких конфликтов не было. А. предложил Французу сходить в магазин и еще приобрести спиртного, тот согласился, они вдвоем зашли в комнату А., затем пошли в магазин. Под утро к ним приехали сотрудники полиции. Ей известно, что А. должен был денег Французу в сумме 3 000 рублей за оказанную услугу, поскольку Француз отремонтировал А. сотовый телефон. 

В ходе следствия ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Француз и А. стали все вместе распивать спиртные напитки на общей кухне. Х. спиртные напитки не употреблял. Она никаких конфликтов не слышала. Затем она и Х. ушли в свою комнату, а Француз и А. остались вдвоем. Что между Французом и А. происходило, она не знает, никакого шума не слышала. Когда Француз и А. пошли из квартиры, Француз постучался к ним в комнату, и позвал с собой Х., который отказался с ними куда-либо идти. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от А. она узнала, что Француз под угрозой применения к нему насилия, заставил его снять с карты 1000 рублей и забрал у него банковскую карту, с которой впоследствии, снял ещё 2100 рублей (т. 1 л.д. 138-140).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Х. пояснил, что с 28 февраля на ДД.ММ.ГГГГ Француз находился у них в гостях, хотел встретить А. и поговорить с ним по поводу долга. За два дня до этого Француз отремонтировал А. телефон, когда проверяли его на работоспособность, А. уронил телефон Француза марки «Самсунг» или «Нокиа» на пол, у того разбился экран. За поломку А. должен был отдать Французу 3 000 рублей, 1 000 рублей вернул сразу же после инцидента. В тот вечер они употребляли спиртные напитки, вышел А., сказал, что не будет отдавать деньги. Француз и А. заходили в комнату к потерпевшему, затем пошли за спиртным. Он со Столбовой остались в своей комнате, когда А. вернулся, говорил, что пропало «пенсионное». 

В ходе следствия Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа к нему в гости пришел Француз, который принес с собой спиртные напитки. Француз позвал А. выпить с ним спиртные напитки. На общей кухне собрались: он, А., Француз и С.. А. и Француз пили спиртные напитки, который каждый принесли с собой. Француз и А. ничего друг другу должны не были. А. угостил его сожительницу пивом, когда она его выпила, то он и С. ушли в свою комнату. На кухне оставались Француз и А.. Когда Француз и А. уходили из квартиры, Француз постучался в его комнату и спросил, пойдет ли он вместе с ними, на что он отказался. А. стоял рядом с Французом, он не слышал, чтобы Француз угрожал А.. Через некоторое время Француз позвонил ему на сотовый телефон и спросил его о том, где по близости имеется круглосуточный магазин для приобретения спиртного, он назвал магазины, которые имеются рядом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он увидел А. на общей кухне, где А. рассказал ему, что Француз под угрозой применения насилия, заставил его снять с карты 1000 рублей и забрал у него банковскую карту, на которой были ещё 2100 рублей (т.1 л.д.129-131).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил частично, указал, что подписи в протоколе принадлежат ему, однако ему неизвестно, как сведения об отсутствии долга у ФИО3 перед Французом были занесены в протокол, настаивает на информации, сообщенной в судебном заседании.

Кроме того, виновность Француза в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением А., который просит привлечь к уголовной ответственности Француза, который с 28 февраля на ДД.ММ.ГГГГ под угрозой физической расправы завладел его денежными средствами в сумме 1000 рублей и банковской картой ПАО « Сбербанк России», в последствии с которой похитил 2100 рублей, причинив ему тем самым ущерб в сумме 3100 рублей (т. 1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в результате чего зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 10-14, 19-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ПАО «Сбербанка России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в результате чего зафиксирован банкомат ПАО «Сбербанк России» №, в котором сняты денежные средства с банковской карты А. (т. 1 л.д. 16-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором похищены денежные средства с банковской карты А. (т. 2 л.д. 22-25);

-ответом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичены денежные средства в сумме 1 000 рублей АТМ 326036, 2000 рублей и 100 рублей в АТМ 320474 (т. 1 л.д. 124-126);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на банкоматах: №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 185-187);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение неизвестного мужчины, записанной на представленный оптический носитель, и на фотоизображениях Француза изображено одно и то же лицо (т. 1 л.д.193-201);

-протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Х., при просмотре фрагментов видеозаписей «А. 326036…», «А. 320474…» свидетель пояснил, что на видеозаписях зафиксирован его друг Француз (т. 1 л.д. 212-216);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у здания 

<

адрес> в 

<

адрес>, обвиняемый Француз указал на участок местности, где выбросил банковскую карту, принадлежащую А.. В ходе осмотра участка местности обнаружена и изъята банковская карта на имя А. (т. 1 л.д. 161-166);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта, выданная на имя А. (т. 1 л.д. 167-172).

Свидетель У. подтвердил в судебном заседании свои выводы, изложенные в характеристике.

Свидетель защиты В. дала показания, что ее родной брат Француз попросил у нее в долг 1 000 рублей, сказал, что вернет деньги, когда ему вернет долг нерусский мужчина. Ей известно, что долг у мужчины имелся, поскольку тот разбил принадлежащий ей сотовый телефон.

Оценив исследованные доказательства, суд не находит нарушений при допросе Х. в ходе предварительного следствия, протокол допроса свидетель удостоверил своими подписями, документ был им прочитан лично, каких-либо замечаний или заявлений по результатам следственного действия от Х. не поступило. 

Суд признает все исследованные доказательства допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности Француза в совершении изложенного преступления.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, согласно которым Француз под угрозой применения насилия, которую он воспринимал реально, похитил с его банковской карты денежные средства в общей сумме 3 100 рублей. При этом суд учитывает, что А. с подсудимым близко не знаком, каких-либо конфликтов между ними не существовало, таким образом, поводов для оговора не имеется. Показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, соответствуют его заявлению в правоохранительные органы. Показания потерпевшего А. согласуются со сведениями, сообщенными свидетелями Л., С., Н., в ходе предварительного следствия, согласно которым после совершения преступления А. сообщил указанным свидетелям, что Француз путем грабежа похитил денежные средств с его банковской карты.

Суд отвергает показания Француза, данные им в ходе предварительного следствия и судебном заседании, что денежные средства были переданы А. подсудимому добровольно или в счет долга, при этом суд учитывает, помимо показаний потерпевшего, обстоятельства дела, согласно которым Француз вставлял чужую банковскую карту в банкомат, затем скрылся с места преступления, еще снял денежные средства в сумме 2100 рублей, а банковскую карту А. выбросил, что не свойственно добровольной передаче имущества. Показания подсудимого, а также свидетелей С., Х., В. относительно долговых обязательств А. перед Французом суд считает недостоверными, поскольку они противоречат друг другу. Подсудимый и свидетель Х. называют разные марки телефона, который якобы был поврежден А.. Свидетель В. утверждает, что поврежденный телефон принадлежал ей, другие лица говорят, что он являлся собственностью Француза. С. сообщает, что долг у А. образовался перед Французом за выполнение работ по ремонту телефона потерпевшего. При этом суд учитывает показания потерпевшего А., который категорически указал, что у него никаких долговых обязательств перед Французом не было, за телефоны он ему денег не должен, об этом же пояснила свидетель Н., указанный факт подтверждал и свидетель Х. при допросе в ходе предварительного следствия.

Суд признает наиболее достоверными показания свидетелей Х., С., Л., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и соответствуют показаниям потерпевшего. То, что указанные свидетели не слышали угрозы Француза потерпевшему, объясняется тем обстоятельством, что указанные угрозы были высказаны подсудимым А. в его комнате без посторонних лиц.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что действия Француза были открытыми, поскольку он путем угроз применения насилия, неопасного для жизни и здоровья А., завладел его банковской картой, с которой снял денежные средства.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Французу суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Француза, суд признает наличие малолетнего ребенка, предпринятые меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем указания места нахождения похищенной банковской карты.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Француза, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Об алкогольном опьянении подсудимого свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей С. и Х.. При этом суд приходит к выводу, что указанное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, денежные средства были нужны подсудимому, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки.

Отягчающим наказание Француза обстоятельством, с учетом судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, является еще и рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относит к опасному.

При определении срока наказания в виде реального лишения свободы Французу суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Отбывать наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Француза в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании материального ущерба с Француза, причиненного преступлением, в сумме 3 100 рублей, суд считает необходимым удовлетворить полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения Француза от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после чего отменить. Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшего А.. – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу А. 3 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 13 662 рублей.

Вещественное доказательство - банковскую карту – вернуть А. в случае не востребования ее в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий С.П. Лыткин