Дело № 2-1763/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 октября 2018 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> 

<

дата> серии 

<

адрес> и 

<

адрес> является собственником земельного участка с разрешенным использованием для садоводства, общей площадью 400 кв.м. и жилого строения без права регистрации проживания, с назначением нежилое, 1- этажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Ковровстрой» 

<

№>, участок 

<

данные изъяты> (л.д. 11,12 том 1). 

<

дата> между ФИО1 и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по 

<

адрес> (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности сроком на один год с 12.09.2016г. по 11.09.2017г. (полис 

<

№>) (л.д. 8-9 том 1).

Предметом договора являлось жилое строение, без права регистрации проживания, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное на садовом земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Ковровстрой 

<

№>», участок 

<

№>, со встроенной в него баней, в том числе его внутренняя отделка и находящееся в нем инженерное оборудование. 

Согласно полису страхования 1034717 от 10.09. 2017 г. размер страховой суммы установлен в размере 150 000 рублей, страховая премия - 1800 рублей. 

<

дата> в строении садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Ковровстрой» 

<

№>, участок 

<

данные изъяты> произошел пожар, в результате которого повреждено строение садового домика, а также имущество, находящееся в нем, что следует из справки о пожаре от 

<

дата> 

<

№>, выданной ОД ОНД и ПР по 

<

адрес>, Ковровскому и 

<

адрес>м, постановления 

<

№> об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д. 13, 23 том 1).

<

дата> с целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.14 том 1).

<

дата> после проведенного осмотра поврежденного имущества был составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего или другого имущества 

<

№>, согласно которого повреждению (гибели) подверглись все элементы жилого строения, кроме фундамента (л.д.15-19 том 1).

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт 

<

№> из которого следует, что размер страховой выплаты составил 29 138 рублей 80 копеек (л.д.21 том 1).

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое вомещение в размере 29 138 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> (л.д.22 том 1).

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой пересмотреть страховую выплату, с учетом страховой суммы в размере 150 000 рублей и полного уничтожения строения.

<

дата> в ответ на данное заявление письмом 

<

№> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что расчет ущерба определен страховой организацией в соответствии с требованиями п. 9.1. Правил страхования и оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется. 

ФИО1 не согласился с данной суммой, полагая ее явно заниженной, и с целью определения действительной страховой стоимости застрахованного имущества обратился к независимому эксперту «Бюро оценки» ИП ФИО4

Согласно отчету «Бюро оценки» ИП ФИО4 

<

№> рыночная стоимость имущества: жилого строения, без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке 

<

адрес>, НСТ «Ковровстрой» 

<

№>, участок 3 составила 160 000 рублей (л.д.25-56 том 1).

Согласно отчету «Бюро оценки» ИП ФИО4 

<

№> об определении рыночной стоимости бетонного фундамента, как элемента застрахованного имущества, рыночная стоимость фундамента составила 16 340 рублей (л.д.57-77 том 1).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120861 рубль 20 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 712 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 13 355 рублей, указав, что единственным элементом застрахованного имущества, пригодным для его восстановительного ремонта является фундамент. Размер реального ущерба от пожара застрахованного имущества истца должен рассчитываться исходя из размера стоимости восстановительного ремонта строения за вычетом стоимости фундамента, как элемента застрахованного имущества, годного для дальнейшего использования, и иметь величину не выше страховой суммы. 

Таким образом, размер реального ущерба от пожара застрахованного имущества, составляет 163 300 рублей (180028 – 16728 (стоимость фундамента)). Страховая сумма по договору страхования составила 150 000 рублей. Учитывая п. 10.1 Правил добровольного страхования с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения 29138 рублей 80 копеек сумма невыплаченного страхового возмещения составила 120861 рубль 20 копеек (150 000 рублей -29138 рублей 80 копеек).

Кроме того, истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме причинили ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, дает ему право на получение неустойки в размере 17712 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> ((1800 рублей (размер страховой премии) х 3 % х 328 дней =17712 рублей) и возмещение расходов на проведение оценки в размере 13 355 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений от 

<

дата> поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также настаивал на взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, и пояснила, что размер ущерба в сумме 29138 рублей 80 копеек был определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании процентного распределения стоимости, исходя из размеров повреждений, зафиксированных в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и /или другого имущества» 

<

№> от 

<

дата> ЗАО «Технэкспро» и документах соответствующих органов, с учетом условий заключенного договора страхования. При определении стоимости подлежащего выплате страхового возмещения истец не учитывает годные остатки. Ссылка истца на необходимость вычитания годных остатков из стоимости реального ущерба не обоснована. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» выплата страхового возмещения производится за минусом годных остатков и определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательства того, что ФИО5 в связи с неисполнением ответчиком обязательств понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки и штрафа материалы дела не содержат. Оснований для взыскания морального вреда по ее мнению, не имеется, кроме того, заявленный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно п. 10.1. Правил Добровольного страхования строений, квартир и пр., № 167, утвержденных Приказами ОАО СК «Росгосстрах» (далее Правила) страховая выплата в случае гибели или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. 

В соответствии с п. 9.1. Правил размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8. настоящих Правил. 

Согласно п. 9.3. Правил под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п.9.3.2. Правил под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта строения (садового домика, бани, дома с пристроем, включая его конструктивные элементы, внутреннюю отделку, и инженерное оборудование) и стоимости годных остатков определением Ковровского городского суда от 

<

дата> назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 

<

дата> 

<

№>.1 стоимость восстановительного ремонта строения садового домика, бани, включая его конструктивные элементы, внутреннюю отделку, и инженерное оборудование), поврежденное в результате пожара, на дату наступления страхового случая 

<

дата>, с учетом технического состояния имущества до произошедшего пожара с учетом разборки и вывоза непригодных остатков конструкций составляет 180028 рублей.

Стоимость работ по устройству ленточного и кирпичного столбчатого фундамента под садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Ковровстрой» 

<

№>, участок 3 по состоянию до пожара с учетом технического состояни конструкций составляет 16728 рублей. Расчет стоимости годных остатков фундамента составляет16728 рублей.

Стоимость годных остатков возвратных материалов, полученных от разборки садового дома, пострадавшего от пожара 

<

дата> с учетом технического состояния конструкций составляет 39 928 рублей. Экспертом установлено, что использование возвратных материалов: листов кровельного покрытия, досок пола, рейки «Блокхауса», остатков кирпичного фундамента пристройки, остатков конструкций печи бани из кирпича в перечне и объеме, установленном проектом исследуемого садового дома, невозможно.

Суд принимает в качестве доказательства по делу данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Представителем ответчика результаты экспертизы не оспаривались, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы эксперта логичны, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачиваетсчя страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№>, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил свое существование, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Учитывая данные разъяснения, положения Правил Добровольного страхования строений, квартир и пр., 

<

№>, позицию овтетчика, полагавшего порядок определения в данном случае суммы страхового возмещения посредством вычитания стоимости годных остатков в размере 16728 рублей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также размер произведенной страховой выплаты в размере 29138 рублей 80 копеек, суд полагает, что недоплаченным страховым возмещением, таким образом, является сумма 104133 рубля 20 копеек (150 000 рублей - 29138 рублей 80 копеек - 16728 рублей = 104133 рубля 20 копеек).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.8.1.2. Правил страховщик рассматривает и осуществляет страховую выплату в течение 20 дней, не считая выходных и праздничных дней, со дня получения всех документов, указанных в п. 8.3.8.8 настоящих Правил.

Согласно договору страхования размер страховой премии по договору составил 1800 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д.10 том 1). Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> (л.д.14 том 1), страховое возмещение в неполном объеме выплачено истцу 

<

дата> (л.д.22 том 1), в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения составит 17712 рублей, согласно следующему расчету: 1800 рублей (размер страховой премии) х 3% х 328 дней (период просрочки).

Однако, в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1800 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 

<

дата> 

<

№> предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода невыплаты денежных средств истцу, нежелание ответчика в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения, позицию ответчика, заявившего требования о снижении размера неустойки, но при этом не представившего доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых сумм, суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неудовлетворение требований истца своевременно и в полном объеме привело к нарушению его прав как потребителя, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий суд определил в размере 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 54466 рублей 60 копеек ((104133 рубля 20 копеек + 1800 рублей + 3 000 рублей) * 50%) = 54466 рублей 60 копеек).

Оценив заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. 

ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представило, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется и установленный судом размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истец понес затраты по оплате услуг оценщика по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости имущества с учетом стоимости банковских услуг в размере 6180 рублей и 7175 рублей, подтвержденные квитанциями и чеками ордерами от 

<

дата> на сумму 6000 рублей, банковские услуги составили 180 рублей и от 

<

дата> на сумму 7000 рублей, банковские расходы составили 175 рублей. 

Данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом для реализации своего права на обращение в суд. С учетом принципа пропорциональности, учитывая, что требования истца были удовлетворены судом на 86 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11485 рублей 30 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден при подаче иска в силу закона в сумме 3618 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104133 рубля 20 копеек, неустойку в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей штраф в размере 54466 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11485 рублей 30 копеек, всего 174885 рублей 10 копеек (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять тысяч десять копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3618 рублей 66 копеек (три тысячи шестьсот восемнадцать рублей шестьдесят шесть копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.