Дело №2а-1361/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 05 октября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя административных истцов ООО ДСОК «Дружба», ООО «ДСОК Дружба» - адвоката Зубакова С.Г.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ДСОК «Дружба» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 МОСП УФССП России по РБ и Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 09.07.2020,

по административному исковому заявлению ООО ДСОК «Дружба» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО5, ФИО4 МОСП УФССП России по РБ и Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительского производства 

<

№> от 09.07.2020 в отношении ООО ДСОК «Дружба», требования 

<

№> от 09.07.2020 о приостановлении деятельности ООО ДСОК «Дружба»; предупреждения 

<

№> от 09.07.2020 о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителя ООО ДСОК «Дружба»; признании незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО5 от 16.07.2020 по опечатыванию зданий, находящихся в собственности ООО ДСОК «Дружба», по адресу: РБ, Мелеузовский район, д. Туманчино,

по административному иску ООО «ДСОК Дружба» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 МОСП УФССП России по РБ и Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 09.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДСОК «Дружба» (ликвидатор ФИО6) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что начальником отделения – старшим судебным приставом Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.07.2020, которое вручено ФИО7 только 13.07.2020. Материалами дела установлено, что ранее заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№> от 09.07.2020 в отношении ООО ДСОК «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: Мелеузовский район, д.Туманчино. При этом административный ответчик основанием возбуждения исполнительного производства указывает исполнительный документ – постановление Мелеузовского районного суда РБ от 08.07.2020. Кроме того административный ответчик установил их организации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также административный ответчик 09.07.2020 выставил их организации требование о полной приостановки деятельности ООО ДСОК «Дружба» и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Также 16.07.2020 административным ответчиком были арестованы их здания, опечатаны входные двери, принадлежащие им на праве собственности, чем незаконно препятствует его предпринимательской деятельности и нарушает его законные права как собственника пользоваться и распоряжаться собственностью. Материалами дела с достоверностью установлено, что никаких исполнительных документов по делу в отношении ООО ДСОК «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нет и не было. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ДСОК «Дружба» заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве». В то же время начальник отделения – старший судебный пристав Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 выносит постановление о внесении изменений в ранее вынесенное незаконное постановление от 09.07.2020 заместителя начальника ФИО5 Считает, что постановление о внесении изменений от 09.07.2020 противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права, свободы и законные интересы ООО ДСОК «Дружба» и подлежит отмене.

Просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 09.07.2020.

Также ООО ДСОК «Дружба» (ликвидатор ФИО6) обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о приостановлении деятельности, предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности и их отмене, признании незаконным действий по опечатыванию зданий, обосновывая его тем, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№> от 09.07.2020 в отношении ООО ДСОК «Дружба». Считает, что оспариваемое постановление противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права, свободы и законные интересы ООО ДСОК «Дружба». При этом административным ответчиком основанием возбуждения исполнительного производства указан исполнительный документ – постановление Мелеузовского районного суда РБ от 08.07.2020. Кроме того административным ответчиком установлен их организации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Также административным ответчиком 09.07.2020 выставлено их организации требование о полной приостановки деятельности ООО ДСОК «Дружба» и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 16.07.2020 административным ответчиком арестованы их здания, опечатаны входные двери, принадлежащие им на праве собственности, чем незаконно созданы препятствия его предпринимательской деятельности и нарушены его законные права как собственника по пользованию и распоряжению собственностью. Материалами дела с достоверностью установлено, что никаких исполнительных документов по делу в отношении ООО ДСОК «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не существует. Указывает, что у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ДСОК «Дружба», а также приостанавливать предпринимательскую деятельность и опечатывать их здания и сооружения, принадлежащие им на праве собственности. При этом требование административного ответчика 

<

№> от 09.07.2020 противоречит требованиям положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у административного ответчика не имеется законных оснований для вынесения предупреждения 

<

№>.

Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО5 о возбуждении исполнительского производства 

<

№> от 09.07.2020 в отношении ООО ДСОК «Дружба», требование 

<

№> от 09.07.2020 о приостановлении деятельности ООО ДСОК «Дружба»; предупреждение 

<

№> от 09.07.2020 о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителя ООО ДСОК «Дружба»; признать незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО5 от 16.07.2020 по опечатыванию зданий, находящихся в собственности ООО ДСОК «Дружба», по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Кроме того, ООО «ДСОК Дружба» (директор ФИО7) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что начальник Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО3, злоупотребляя своим служебным положением, сфальсифицировал уже повторное, другое постановление о якобы внесение изменений в ранее выносимое постановление от 09.07.2020 которое изготовил его 24.07.2020, направив его по почте 24.07.2020, которое получено 06.08.2020. 

Просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 09.07.2020.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 24.08.2020 вышеуказанные административные иски объединены в одно производство с присвоением номера №2а-1361/2020.

В судебном заседании представитель административных истцов ООО ДСОК «Дружба» (ликвидатор ФИО6), ООО «ДСОК Дружба» (директор ФИО7) – адвокат Зубаков С.Г., поддержав заявленные требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ ФИО1, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административные исковые требования, считала административные иски необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку фактическое исполнение исполнительного документа было произведено именно в отношении ООО «ДСОК Дружба» директором которого является ФИО7, при этом в отношении ликвидатора и собственника ООО ДСОК «Дружба» ФИО6 какие - либо меры принудительного исполнения исполнительного документа не производились. В документах допущена опечатка ИНН, ОГРН должника, которая 09.07.2020 начальником устранена, путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления. Административными истцами не представлено доказательств о нарушении их прав и законных интересов. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО2 считала действия административных ответчиков законными, поскольку исполнительские действия произведены по исполнительному документу в отношении ООО «ДСОК Дружба», директором которого является ФИО7 

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО5, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вступившим в законную силу постановлением Мелеузовского районного суда от 08.07.2020 по делу №5-614/2020 юридическое лицо ООО «ДСОК «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по осуществлению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере, принадлежащем ООО «ДСОК «Дружба», расположенном по адресу: Мелеузовский район, д. Туманчино на срок 10 суток.

При этом в постановлении указано, что срок административного приостановления деятельности исчисляется с 08.07.2020 в 18 час. 00 минут. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «ДСОК Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является ФИО7 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ДСОК «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО6 

09.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО5 на основании данного постановления суда возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ООО «ДСОК «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№> от 09.07.2020 получено директором ООО «ДСОК Дружба» ФИО7 09.07.2020, что подтверждается ее подписью в постановлении и не оспаривалось сторонами.

В рамках же возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «ДСОК Дружба» 09.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО5 в присутствии директора ООО «ДСОК «Дружба» ФИО7 составлен акт о невозможности административного приостановления деятельности ввиду нахождения на территории ООО «ДСОК Дружба» несовершеннолетних детей в количестве 280 человек, а также обслуживающего персонала, осуществляющего уход за ними.

В связи с этим 09.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО5 в отношении ООО «ДСОК «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вынесено требование 

<

№> о немедленном приостановлении деятельности ООО «ДСОК «Дружба», по адресу: 

<

адрес обезличен>, сроком на 10 суток, которое также вручено под роспись директору ФИО7 09.07.2020.

Кроме того, 09.07.2020 руководителю ООО «ДСОК «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вынесено предупреждение 

<

№> о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, полученное ФИО7 09.07.2020.

Вместе с тем, в ходе исполнения, заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО5, установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2020 допущена описка, то есть в постановлении неверно указаны сведения ИНН и ОГРН должника ООО «ДСОК Дружба», а также срок исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим, 09.07.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные 09.07.2020 документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, акт об административном приостановлении деятельности, предупреждение, требование, а именно внесены изменения ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на аналогичный ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> должника ООО «ДСОК «Дружба; в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства заменено с «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления» на «Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления». Данное постановление получено ФИО7 13.07.2020.

Поскольку в указанном постановлении о внесении изменений в ранее вынесенные постановления допущена начальником описка во внесенном изменении ИНН, ОГРН на аналогичный ИНН, ОГРН должника, то 09.07.2020 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 в документы от 09.07.2020, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, акт об административном приостановлении деятельности, предупреждение, требование внесены изменения ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на верный ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> должника ООО «ДСОК Дружба»; п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства заменен на «Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления». Данное постановление направлено Мелеузовским МОСП УФССП России по РБ почтовой корреспонденцией в адрес должника ООО «ДСОК Дружба».

С целью исполнения требований исполнительного документа 16.07.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО5 наложены пломбы и опечатаны следующие помещения: детский корпус №1, детский корпус №2, детский корпус №3, детский корпус №4, детский корпус №5, здание столовой, о чем с участием понятых составлен соответствующий акт.

Посчитав вышеуказанные действия не соответствующими требованиям действующего законодательства, а также нарушающими их права и законные интересы, ООО ДСОК «Дружба» в лице ликвидатора ФИО6, ООО «ДСОК Дружба» в лице директора ФИО7 обратились в суд с настоящими административными исковыми заявлениями.

Исходя из материалов дела, директор ООО «ДСОК Дружба» ФИО7 присутствовала при рассмотрении дела в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, постановление Мелеузовского районного суда от 08.07.2020 ею было получено в этот же день 08.07.2020. Т.е. суд считает необходимым отметить, что административный истец был осведомлен о необходимости немедленного исполнения судебного постановления.

На основании данного постановления суда от 08.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ДСОК Дружба» от 09.07.2020, которое получено директором ООО «ДСОК Дружба» ФИО7 09.07.2020.

При этом, 09.07.2020 должностным лицом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные оспариваемые документы, а именно внесены изменения на верные реквизиты ИНН, ОГРН должника ООО «ДСОК Дружба» и в части требования о немедленном исполнении исполнительного документа.

Учитывая изложенное, административный ответчик не вносил изменений в исполнительный документ, не изменял произвольно лицо, сущность предмета исполнения, а лишь исправил описку (внес исправления посредством вынесения постановления). Сущность исполнения в отношении должника полностью соответствует исполнительному документу. 

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО5 по представленным материалам имелись законные основания по вынесению оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2020, требования от 09.07.2020, предупреждения от 09.07.2020, а также по опечатыванию зданий и помещений на территории ООО «ДСОК Дружба», где был организован отдых детей под руководством директора ФИО7

Таким образом, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО5 действовал в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы ликвидатора ООО ДСОК «Дружба» ФИО6 нарушены не были.

Разрешая требования административных истцов о признании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 09.07.2020, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о приостановлении деятельности, предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности незаконным и его отмене, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемых документов, поскольку причиной их вынесения явилась описка, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части неверного указания ИНН и ОГРН юридического лица, а также в указании срока исполнения требований исполнительного документа, тем более, что данные обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения требований административных истцов, поскольку фактическое исполнение исполнительного документа было произведено именно в отношении должника по исполнительному производству, при этом каких - либо документов в отношении ликвидатора ООО «Дружба» не выносилось, к тому же на момент рассмотрения административного искового заявления административное наказание исполнено.

Кроме того оспариваемые постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановление от 09.07.2020, о возбуждении исполнительного производства, требования о приостановлении деятельности, предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности, действия по опечатыванию зданий, то есть места отдыха детей, организованной директором ООО «ДСОК Дружба» ФИО7 не нарушает прав и законных интересов административного истца - ликвидатора ООО ДСОК «Дружба»), поскольку фактическое исполнение исполнительного документа было произведено именно в отношении должника по исполнительному документу, директором которого является ФИО7, что подтверждается доказательствами по делу и принято решение начальником отделения – старшим судебным приставом Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2020 исполнительное производство №43342/20/02022-ИП от 09.07.2020 в отношении ООО «ДСОК Дружба» под руководством ФИО7 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом надлежащих доказательств того, что действия административных ответчиков повлекли за собой необратимые последствия, административными истцами не представлены. 

Таким образом, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административными истцами не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых постановлений, действий нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что административные ответчики действовали в рамках своих полномочий, не нарушили прав и законных интересов административных истцов, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ДСОК «Дружба» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 МОСП УФССП России по РБ и Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 09.07.2020, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ООО ДСОК «Дружба» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО5, ФИО4 МОСП УФССП России по РБ и Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительского производства 

<

№> от 09.07.2020 в отношении ООО ДСОК «Дружба», требования 

<

№> от 09.07.2020 о приостановлении деятельности ООО ДСОК «Дружба»; предупреждения 

<

№> от 09.07.2020 о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителя ООО ДСОК «Дружба»; признании незаконным действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО5 от 16.07.2020 по опечатыванию зданий, находящихся в собственности ООО ДСОК «Дружба», по адресу: РБ, Мелеузовский район, д. Туманчино, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ДСОК Дружба» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 МОСП УФССП России по РБ и Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 09.07.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.И. Насырова 

В окончательной форме решение принято 08 октября 2020 года.