РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Никоненко В.И., при секретаре судебного заседания Жуковой Е.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителей – адвокатов Кесель Н.А. и Викулова А.Б., представителя административных ответчиков, начальника федерального казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – начальник Пограничного управления), федерального казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – Пограничное управление) и аттестационной комиссии федерального казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – аттестационная комиссия Пограничного управления) звание ФИО., административного ответчика – начальника отделения (пограничной заставы) в название федерального казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – начальник пограничной заставы) звание ФИОА., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №№ по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № звание ФИО2 о признании незаконным заключения аттестационной комиссии Пограничного управления о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; о признании незаконным содержания служебной характеристики на административного истца, составленной начальником пограничной заставы; о признании незаконными действий начальника Пограничного управления, связанных с не предоставлением административному истцу дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за **/**/**** год, а также предоставлением не в полном объеме дополнительных суток отдыха за **/**/**** годы; о признании незаконными действий начальника Пограничного управления, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава части,

установил:

ФИО2 **/**/**** года обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с **/**/**** года проходил военную службу по контракту в должности техника отделения войсковой №

Далее ФИО2 указал, что **/**/**** года на внеочередном заседании аттестационной комиссии Пограничного управления было принято решение ходатайствовать перед начальником Пограничного управления о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, однако, по его мнению, факт невыполнения им условий контракта, не подтвержден. 

При этом, с аттестационным листом, заключением аттестационной комиссии Пограничного управления он ознакомился только **/**/**** года.

Также ФИО2 указал, что содержание составленной на него начальником пограничной заставы **/**/**** года служебной характеристики не соответствует действительности, она необъективна.

Административный истец также указал, что приказом начальника Пограничного управления от **/**/**** года №№ он уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, приказом названного должностного лица от **/**/**** года №№ л/с исключен из списков личного состава воинской части, однако эти приказы нарушают его права и законные интересы.

Помимо этого, ФИО2 указал, что **/**/**** года он обратился к командованию с рапортом о предоставлении ему в полном объеме дополнительных суток отдыха за привлечение его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (далее – дополнительные сутки отдыха) за **/**/**** годы, которые на день исключения из списков личного состава части ему не предоставили.

Кроме того, административный истец указал, что в **/**/**** году он обращался с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за **/**/**** год, которые ему не были предоставлены.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии Пограничного управления о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; 

- признать незаконным содержание служебной характеристики, составленной начальником пограничной заставы **/**/**** года;

- признать незаконными действия начальника Пограничного управления, связанные с не предоставлением административному истцу дополнительных суток отдыха за **/**/**** год, а также предоставление не в полном объеме дополнительных суток отдыха за **/**/**** годы; 

- признать незаконными действия начальника Пограничного управления, связанные с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава части.

В судебном заседании ФИО2, его представители Кесель и Викулов, поддержали указанные требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Помимо этого, представители Викулов и Кесель указали, что административный истец, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершил малозначительное административное правонарушение, и, согласно аттестационному листу и заключению аттестационной комиссии Пограничного управления, ФИО2 занимаемой должности соответствует. 

Административные ответчики, представитель начальника Пограничного управления, Пограничного управления и аттестационной комиссии Пограничного управления ФИО, начальник пограничной заставы ФИО требования административного истца не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Также представитель ФИО указал, что внеочередное заседание аттестационной комиссии Пограничного управления по рассмотрению вопроса о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по несоблюдению им условий контракта было проведено **/**/**** года. На этом заседании присутствовал административный истец, который с аттестационным листом, решением аттестационной комиссии был ознакомлен в день заседания, при этом в суд с вышеуказанным заявлением обратился только **/**/**** года, в связи с чем представитель ФИО просил отказать в удовлетворении данного требования в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование данного решения.

Помимо этого, представитель ФИО указал, что основанием для принятия решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы на внеочередном заседании аттестационной комиссии Пограничного управления **/**/**** года явилось то, что комиссия, заслушав на своем заседании ФИО2, которого представлял начальник пограничной заставы ФИО, исследовав представленные документы, согласно которым по службе он характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, пришла к выводу, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и обратилась к начальнику Пограничного управления с ходатайством о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта

Будучи согласный с этим заключением, начальник Пограничного управления досрочно уволил ФИО2 с военной службы по указанному основанию, после чего он был исключен из списков личного состава воинской части, и на день исключения из списков личного состава части административный истец был обеспечен положенными видами довольствия.

Далее представитель ФИО указал, что ФИО2 в полном объеме были предоставлены дополнительные сутки отдыха за привлечение его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за **/**/**** годы, что подтверждается его подписью в журнале учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха. 

В **/**/**** году за предоставлением дополнительных суток отдыха за **/**/**** год административный истец не обращался, к тому же право на предоставление дополнительных суток отдыха за **/**/**** году он утратил.

Начальник пограничной заставы ФИО в суде пояснил, что **/**/**** года на подчиненного ФИО2 он составил объективную служебную характеристику, в ней отражена служебная деятельность административного истца, который к исполнению служебных обязанностей относился не всегда добросовестно. 

Аналогичная по содержанию характеристика на ФИО2 была им составлена **/**/**** года, с данной характеристикой ФИО2 был ознакомлен на внеочередном заседании аттестационной комиссии Пограничного управления **/**/**** года, где он представлял ФИО2, при этом каких-либо возражений относительно содержания этой характеристики последний не заявлял.

Выслушав объяснения административного истца ФИО2, представителей Кесель, Викулова и ФИО, административного ответчика ФИО, свидетеля М, исследовав доказательства, выяснив обстоятельства административного дела, заслушав заключение прокурора И, полагавшего необходимым оставить административное исковое заявление без удовлетворения, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются названным Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии со ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий обязан быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, условия контракта включают в себя обязанность военнослужащего проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из контракта о прохождении военной службы, заключенного **/**/**** года ФИО2 и от имени Российской Федерации, Федеральной службы безопасности начальником Пограничного управления ФИО усматривается, что административный истец в период прохождения военной службы по контракту добровольно обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Следовательно, неисполнение одного из видов возлагаемых на военнослужащего обязанностей (общих, должностных или специальных), является невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он, будучи согласный с условиями контракта, **/**/**** года заключил вышеуказанный контракт и обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из текста служебной характеристики на ФИО2 от **/**/**** года, составленной начальником пограничной заставы ФИО следует, что его подчиненный к исполнению своих служебных обязанностей относится не всегда добросовестно, инициативу проявляет в редких случаях, поставленные перед ним задачи выполняет не всегда своевременно, требует контроля со стороны должностных лиц по их выполнению. Программу боевой и общественно-государственной подготовки усваивает на неудовлетворительно. В работе по совершенствованию своих знаний инициативу не проявляет. На критику реагирует спокойно, но выводов не делает. Физически развит неудовлетворительно.

Начальник пограничной заставы ФИО суду показал, что **/**/**** года он составил объективную служебную характеристику на подчиненного ФИО2.

Согласно справки от **/**/**** года, по результатам контрольно-проверочных занятий за второе полугодие **/**/**** года, а также по физической подготовке ФИО2 оценен на неудовлетворительно, в **/**/**** году не оценивался, так как находился на больничном. 

Из объяснения ФИО2 на имя начальника пограничной заставы следует, что **/**/**** года он заступил в пограничный наряд, при этом к исполнению служебных обязанностей отнесся недобросовестно.

ФИО2 в суде показал, что за совершенный им **/**/**** года дисциплинарный проступок он был привлечен к дисциплинарной ответственности - ему объявлен выговор, это взыскание он не обжаловал.

Свидетель М, начальник группы войсковой части № в суде показал, что его подчиненный ФИО2 к исполнению своих служебных обязанностей относился не всегда добросовестно, поставленные перед ним задачи выполнял не всегда своевременно, требовал контроля со стороны должностных лиц по их выполнению, по физической подготовке оценен на неудовлетворительно.

Также М показал, что в **/**/**** года начальником пограничной заставы ФИО2 была поставлена задача по разворачиванию системы скрытого наблюдения, которую тот не выполнил.

Таким образом, судом установлено, что служебная характеристика, составленная **/**/**** года начальником пограничной заставы ФИО на подчиненного ФИО2 объективна, поэтому в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным содержания названной служебной характеристики надлежит отказать.

Как следует из выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указано, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Согласно п. 2.2 данной статьи, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Из смысла правовых норм указанного Закона в их совокупности с нормами общевоинских уставов следует, что под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что досрочное увольнение с военной службы по пп. "в" п. 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 13 ст. 34 того же Положения, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - невыполнение условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что право определения соответствия военнослужащего занимаемой воинской должности предоставлено данной комиссии, которая всесторонне и объективно оценивает военнослужащего, используя, в том числе, и аттестационный лист, где непосредственный (прямой) начальник военнослужащего из числа офицеров составляет отзыв на аттестуемого. 

Согласно абз. 2 ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Из рапорта начальника пограничной заставы ФИО на имя начальника Пограничного управления от **/**/**** года, видно, что он просит провести в отношении прапорщика Кондаурова аттестацию, который в **/**/**** года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о совершенном правонарушении не доложил.

Списком административных правонарушений подтверждается, что ФИО2 **/**/**** года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – дважды и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании начальник пограничной заставы ФИО пояснил, что о привлечении к административной ответственности ФИО2 ему не докладывал, хотя обязан был докладывать.

Как видно из копии постановления, **/**/**** судьей Нальчикского гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставлении им **/**/**** года в 2 часа ночи, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев. При этом виновным себя в совершении данного правонарушения ФИО2 не признал.

Следовательно, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

ФИО в суде пояснил, что **/**/**** года он составил на ФИО2 служебную характеристику, которая по своему содержанию аналогична составленной им **/**/**** года служебной характеристике на административного истца.

Помимо этого, ФИО пояснил, что административный истец был ознакомлен с характеристикой на внеочередном заседании аттестационной комиссии Пограничного управления **/**/**** года, где он представлял ФИО2, при этом каких-либо возражений относительно содержания этой характеристики он не заявлял.

Из отзыва в аттестационном листе на ФИО2, составленном начальником пограничной заставы ФИО следует, что к исполнению своих служебных обязанностей он относится не всегда добросовестно, инициативу проявляет в редких случаях, поставленные перед ним задачи выполняет не всегда своевременно, требует контроля со стороны должностных лиц по их выполнению. **/**/**** года ему объявлен выговор за низкую исполнительскую дисциплину в пограничном наряде. Программу боевой и общественно-государственной подготовки успевает на неудовлетворительно. Физически развит неудовлетворительно. По итогам контрольно-проверочных занятий за **/**/**** год оценен на неудовлетворительно. В работе по совершенствованию своих знаний инициативу не проявляет. В **/**/**** году совершил четыре административных правонарушения, **/**/**** года судьей Нальчикского гарнизонного военного суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно выписке из приказа № № начальника Пограничного управления от **/**/**** года, этим приказом назначена постоянно действующая аттестационная комиссия Пограничного управления.

Из выписки из протокола № № заседания аттестационной комиссии Пограничного управления от **/**/**** года следует, что комиссия, заслушав начальника пограничной заставы ФИО, который дал характеристику ФИО2, административного истца, исследовав документы, в том числе аттестационный лист на ФИО2, служебную характеристику на ФИО2 от **/**/**** года, копию постановления судьи от **/**/**** года, пришла к выводу, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим и его необходимо уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В протоколе имеется запись о том, что прапорщик ФИО2 на заседании комиссии возражений по содержанию отзыва не имел, согласился с тем что, совершив административные правонарушения, он не выполняет условия контракта.

В суде ФИО2 пояснил, что **/**/**** года лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии Пограничного управления, которая выслушала его, исследовала документы, и приняла решение об его досрочном увольнении с военной службы.

ФИО2 также пояснил, что в аттестационном листе он поставил свою подпись, а дату, **/**/**** года, якобы, поставили должностные лица управления. 

Из аттестационного листа, пояснений в суде представителя ФИО - члена аттестационной комиссии Пограничного управления и начальника пограничной заставы ФИО следует, что с результатами аттестационной комиссии административный истец был ознакомлен **/**/**** года.

Помимо этого, надпись в аттестационном листе «С результатами аттестационной комиссии ознакомлен ____ **/**/**** года» изготовлена машинописным способом, далее следует подпись и расшифровка подписи А. ФИО2, написана цифра «11».

В силу изложенного, утверждения ФИО2, что с заключением аттестационной комиссии Пограничного управления он ознакомился только **/**/**** года, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной статьи, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Началом течения указанного процессуального срока в части обжалования заключения аттестационной комиссии Пограничного управления суд считает **/**/**** года, то есть дату, следующую за днем ознакомления административного истца с данным заключением.

При таких обстоятельствах окончанием срока на подачу административного искового заявления об оспаривании ФИО2 заключения аттестационной комиссии Пограничного управления является **/**/**** года.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд законом возложена на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Как следует из административного искового заявления, и пояснений в суде ФИО2, с данным иском он обратился в суд **/**/**** года.

При этом ни ФИО2, ни его представители не представили суду каких-либо уважительных причин, которые лишали бы его возможности в установленный законом срок обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, не усматриваются таковые и из поданного им административного иска, что не дает суду оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из изложенного следует вывод о том, что требования о признании незаконным заключения аттестационной комиссии Пограничного управления от **/**/**** года о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, предъявлены ФИО2 с пропуском без уважительных причин установленного срока обращения в суд и, в соответствии с вышеприведённой нормой КАС РФ, по этому основанию ему должно быть отказано в удовлетворении его административного искового заявления в данной части.

Из листа беседы усматривается, что **/**/**** года заместитель начальника Пограничного управления ФИО провел беседу по поводу предстоящего увольнения ФИО2 с военной службы по вышеуказанному основанию, который с увольнением согласен, каких-либо претензий по порядку увольнения не имеет.

Как видно из представления, **/**/**** года ФИО2 был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно приказу директора ФСБ №344ДСП от 17 июля 2010 года «О полномочиях должностных лиц органов ФСБ по решению кадровых и иных вопросов», начальнику Пограничного управления предоставлено право увольнять с военной службы военнослужащих в воинском звании звание 

Из выписки из приказа начальника Пограничного управления от **/**/**** года №№ видно, что прапорщик ФИО2 досрочно уволен с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, решение по вопросу досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц, с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения, и, безусловно, является законным, и срок, в течение которого административный истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания начальником Пограничного управления приказа о его увольнении, не истек.

При этом утверждения ФИО2 об отсутствии негативных последствий совершенного им административного правонарушения и об его крайней незначительности для военной службы не могут быть признаны правомерными, поскольку решение этих вопросов относится к дискреционным полномочиям воинских должностных лиц. 

В пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. 

Как усматривается из выписки из приказа начальника Пограничного управления от **/**/**** года №№, ФИО2 с **/**/**** года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно справкам, расходным кассовым ордерам, пояснениям в суде ФИО2, на день исключения его из списков личного состава Пограничного управления он был полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением.

Таким образом, суд полагает, что начальник Пограничного управления правомерно исключил административного истца из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

Согласно представленной в судебное заседание ФИО2 копии рапорта от **/**/**** года на имя начальника Пограничного управления и его пояснений в суде, в указанное число он отправил по почте рапорт, в котором просил предоставить ему дополнительные сутки отдыха за **/**/**** годы.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в **/**/**** году он обращался к командованию с просьбой предоставить ему дополнительны сутки отдыха за **/**/**** года, которые ему до конца **/**/**** года не были предоставлены.

Начальник пограничной заставы ФИО пояснил, что в **/**/**** году ФИО2 с рапортами о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за **/**/**** года не обращался, при этом, по истечении срока хранения, установленного в один год, журнал учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха пограничной заставы с. название за **/**/**** год уничтожен. 

Сторонами не представлено доказательств, судом не установлено, что ФИО2 имеет право на дополнительные сутки отдыха за **/**/**** год. 

Помимо этого, в соответствии с законодательством, дополнительные сутки отдыха за **/**/**** год в случае, когда военнослужащий имел на них право, если они не были предоставлены военнослужащему в том же году, должны быть им использованы до конца **/**/**** года.

Из рапорта ФИО2 от **/**/**** года на имя начальника пограничной заставы ФИО видно, что он просит предоставить ему дополнительные сутки отдыха за **/**/**** год в количестве 229 часов, дополнительные сутки отдыха за **/**/**** год ему предоставлены в полном объеме, претензий по порядку учета служебного времени он не имеет.

Как видно из выписки из книги пограничной деятельности подразделения название, административному истцу **/**/**** года были предоставлены дополнительные стуки отдыха.

Административный истец ФИО2 в суде подтвердил, что в указанные дни ему были предоставлены дополнительные сутки отдыха.

Согласно журналу учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха пограничной заставы название, пояснений в суде ФИО2, так как ему в полном объеме были предоставлены дополнительные сутки отдыха за **/**/**** годы, он написал об этом **/**/**** года в названном журнале.

Начальник пограничной заставы ФИО в суде подтвердил, что ФИО2 в период прохождения им службы в полном объеме были предоставлены дополнительные сутки отдыха за **/**/**** годы, о чем он собственноручно написал в вышеуказанном журнале.

Таким образом, на день исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 в полном объеме были предоставлены дополнительные сутки отдыха за **/**/**** годы.

В силу изложенного, требования ФИО2 о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за привлечение его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за **/**/**** годы удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, понесенные ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № звание ФИО2 о признании незаконным заключения аттестационной комиссии Пограничного управления о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; о признании незаконным содержания служебной характеристики на административного истца, составленной начальником пограничной заставы; о признании незаконными действий начальника Пограничного управления, связанных с не предоставлением административному истцу дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за **/**/**** год, а также предоставлением не в полном объеме дополнительных суток отдыха за **/**/**** годы; о признании незаконными действий начальника Пограничного управления, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Никоненко