Дело № 2-6501/2025

22RS0065-01-2025-009127-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 929 372 рубля 27 копеек, в том числе основной долг в размере в размере 874 307 рублей 53 копейки, проценты в размере 47 542 рубля 74 копейки, пени за просрочку уплаты процентов в размере 4 976 рублей 69 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2 545 рублей 31 копейка; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимость квартиры в размере 2 824 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 1 210 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 9,1 % годовых, для целевого использования – для приобретения предмета ипотеки, квартиры по указанному выше адресу.

С марта 2025 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора не производятся.

В связи с неисполнением обязательств нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Пункт 8.4.1.9 Общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита позволяет кредитору потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части больше чем на 15 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о полном погашении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Истец указал, что в данном случае кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно отчету об оценке ***, выполнен 

<

данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 530 000 рублей, соответственно начальная продажная стоимость из расчета 80 % от выше указанной стоимости, составляет 2 824 000 рублей.

С учетом изложенного истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом по известным адресам нахождения ответчика, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения, что с учетом положений ст.165.1 ГК Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, поручительством.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 210 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 9,1 % годовых, для целевого использования – для приобретения предмета ипотеки – жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора ответчик обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями договора.

Пунктами 4.5-4.9 договора предусмотрен размер ежемесячно аннуитетного платежа – 12 344 рубля 71 копейка, процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного, платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа, предусмотрен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.1 договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Факт предоставления кредитных средств подтвержден выпиской по счету, ответчиком не оспаривается, как и факт приобретения жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ залога в пользу Банк ВТБ (ПАО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 182 месяца с даты предоставления кредита, что в том числе подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском истец указал на то, что с марта 2025 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производятся, что свидетельствует о нарушении прав Банка на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Как следует из материалов дела, при наличии просроченной задолженности в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

Доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора подтверждаются представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма задолженности составила 929 372 рубля 27 копеек, в том числе основной долг в размере в размере 874 307 рублей 53 копейки, проценты в размере 47 542 рубля 74 копейки, пени за просрочку уплаты процентов в размере 4 976 рублей 69 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2 545 рублей 31 копейка.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, и принимается как правильный.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки в данном случае суд не находит, поскольку с учетом установленного договором размера неустойки, размера просроченного долга на который начислена неустойка, периода начисления неустойки, заявленный ко взысканию размер неустойки не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, достаточных и допустимых, позволяющих суду уменьшить неустойку по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, то суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворить в полном объеме.

Суд полагает также необходимым удовлетворить и требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, как и факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, так как материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика кредитором было направлено предложение о погашении задолженности и расторжении кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования об обращения взыскания на предмет ипотеки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. На основании п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 5 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что кредит обеспечен залогом (ипотекой) жилого помещения по адресу 

<

адрес>, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтвержден факт просроченной задолженности по кредитному договору, то истец вправе требовать обращения взыскания на жилое помещение.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки, истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 824 000 рублей, предоставив отчет об актуальной рыночной стоимости предмета ипотеки *** 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость жилого помещения по выше указанному адресу составляет 3 530 000 рублей.

Ответчиком не представлено иных доказательств о рыночной стоимости объекта на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, у суда не имеется основания ставить под сомнение представленные истцом доказательства об актуальной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, размер задолженности по кредиту составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Установленные обстоятельства сами по себе также свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При установленных обстоятельствах, начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в размере 2 824 000 рублей, из расчета 3 530 000 рублей * 80 %, и на основании положений ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет способ реализации предмета ипотеки – путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, исковые требования в этой также подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 43 587 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ***) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 372 рубля 27 копеек, в том числе основной долг в размере в размере 874 307 рублей 53 копейки, проценты в размере 47 542 рубля 74 копейки, пени за просрочку уплаты процентов в размере 4 976 рублей 69 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2 545 рублей 31 копейка; судебные расходы в размере 43 587 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>), определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 824 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 25.12.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-6501/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.