Дело № 2-406(2)2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года р.п. Екатериновка 

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

с участием помощника прокурора Екатериновского района Бутенко М.А.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение № и ордер № 135 от 28 ноября 2017 года,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчиков – адвоката Балалайкина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 105 от 27 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2017 года около 21 часа 30 минут на ФИО1, ехавшую на велосипеде мимо 

<

адрес>, набросилась собака черно-белой масти, высотой в холке 35-55 см., принадлежащая ответчикам и попыталась ее укусить за ногу. Пытаясь избежать укуса, ФИО1 увернулась, после чего нападение собаки пришлось на заднюю часть велосипеда. От толчка ФИО1 упала с велосипеда на землю, почувствовав резкую боль в ступне правой ноги, после чего была вызвана скорая медицинская помощь. В ночь с 26 на 27 июля 2017 года истец была доставлена в Саратовскую областную клиническую больницу, врачами которой ФИО1 был поставлен диагноз: перелом наружной лодыжки справа, заднего края правой большеберцовой кости и была проведена хирургическая операция. 04 августа 2017 года ФИО1 была выписана из указанного медицинского учреждения на амбулаторное лечение, с рекомендациями передвижения с костылями не менее двух месяцев.

В результате нападения собаки ответчиков, истец получила серьезные увечья, испытала и испытывает по настоящее время сильную физическую боль, испуг и нравственные страдания.

За причиненный моральный вред просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 300000 рублей, а так же судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей и расходов, связанных с проездом с места жительства в лечебное учреждение в размере 4168 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом пояснив, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам, ей были причинены физическая боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя и расходы, связанные с проездом в лечебное учреждение.

Представитель истца по доверенности Герасимов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, при этом указав, что собака, находится на привязи, домовладение огорожено забором, в связи с чем, она не могла выбежать на улицу и напасть на ФИО1

Представитель ответчиков – адвокат Балалайкин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указав, что собака, принадлежащая ответчикам, на истца не нападала. Кроме того, истом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между нападением собаки и причинения ФИО1 вреда здоровью.

Помощник прокурора Екатериновского района Саратовской области Бутенко М.А. в судебном заседании полагал, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда с собственника собаки, при этом размер компенсации необходимо определить исходя из требований разумности и справедливости. 

Выслушав стороны, явившихся свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материала дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 июля 2017 года около 21 часа 30 минут на ФИО1, передвигающуюся на велосипеде мимо 

<

адрес>, набросилась собака черно-белой масти, высотой в холке 35-55 см., в результате чего ФИО1 упала с велосипеда на землю.

Согласно представленных медицинских документов, ФИО1 был причинен закрытый перелом наружной лодыжки справа, заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков. Проведено лечение: послеоперационный период без осложнения. Послеоперационные раны заживают первично, швы состоятельны. Больной проводилась антибактериальная, обезболивающая, антикоагулянтная терапия, перевязки. На фоне проводимого лечения общее состояние больной улучшилось, выписана с положительной динамикой на амбулаторное лечение по месту жительства, с рекомендациями (л.д. 8, 22). 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Ртищевскому межрайонному отделению СМЭ. 

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 281 от 06 декабря 2017 года (л.д. 110-112), у ФИО1 имелись закрытый перелом наружной лодыжки справа, закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов имеющих ограниченную травмирующую поверхность, возможно при падении и ударе о таковые, возможно 27 июля 2017 года и причинили средней тяжести вред здоровья.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с изложенным, суд кладет в основу решения, в обосновании тяжести причиненного вреда здоровья ФИО1, заключение эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06 декабря 2017 года № 281.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от 19 сентября 2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 1.9 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 42-47).

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от 19 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 48-50)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт нападения собаки, принадлежащей ФИО4 на ФИО1, причинение последней вреда здоровью и прямая причинная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наличием ущерба, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Е.В. а так же показаниями свидетеля Н.В.Н. допрошенного мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 88-91). 

Согласно положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основании состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, а так же что именно ответчик является собственником покусавшей истца собаки.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиками суду представлено не было.

При этом, как пояснила суду ответчик ФИО3, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области дела об административном правонарушении (л.д. 78-105), собака супругов Ш-вых периодически отпускается с привязи для прогулки по двору дома, при этом в момент произошедшего, ворота во двор их домовладения были приоткрыты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания с собственника (владельца) собаки компенсации морального вреда.

Одновременно с этим, как установлено в судебном заседании собака, напавшая на истца, принадлежала умершему ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.П.., наследником по закону которого, принявшим наследство является сын наследодателя - ФИО2, ответчик по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанная собака, вместе с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где семья ответчиков проживает на протяжении последних двух лет, перешла в собственность ФИО2 по наследству от умершего Ш.А.П. 

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником собаки, напавшей на истца, является именно ответчик ФИО2, не обеспечивший надлежащего содержания домашнего животного и не принявший необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, а, следовательно, обязанность возмещения причиненного ФИО1 вреда лежит именно на ответчике ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, имеющиеся последствия для здоровья, материальное положение сторон, степень вины ответчика, которая является неосторожной, добровольно какой – либо ущерб потерпевшему не возместил, с учетом требования разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости исключения из числа ответчиков ФИО2, поскольку в день нападения собаки на истца он отсутствовал дома, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании именно ФИО2 является собственником данного животного, и в силу закона именно на нем лежит обязанность по его содержанию.

Так же суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что принадлежащая ФИО2 собака, находится на привязи, домовладение ответчиков огорожено забором, в связи с чем собака не могла выбежать на улицу и напасть на истца, поскольку данные доводы не соответствуют материалами дела и противоречат как показаниям свидетелей, так и показаниям ответчика ФИО3, суду пояснившей в судебном заседании, о том, что собака периодически отпускается для выгула во дворе дома, а в момент происшествия ворота дома были приоткрыты.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов при рассмотрении настоящего дела в сумме 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ЛХ № 39789.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя Герасимова В.В., принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов за оказание юридических услуг, при этом размер заявленной истцом суммы, снизить до 7000 рублей.

Одновременно с этим, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков транспортных расходов, связанных с проездом из места жительства истца в лечебное учреждение в сумме 4168 рублей, поскольку обоснованности несения указанных расходов, а так же доказательств факта их несения истцом, таких как проездных билетов, квитанций об оплате топлива суду представлено не было. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья