№10-15670/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Есеновой З.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1 паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

на 02 месяца, до 19 августа 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Есенову З.Р., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июня 2025 года следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

19 июня 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20 июня 2025 года старший следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратилась в Лефортовский районный суд адрес с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 июня 2025 года постановлением Лефортовского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 19 августа 2025 года.

На данное постановление адвокатом Есеновой З.Р. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, т.к. приведенные следователем основания и доводы суда несостоятельны, мера пресечения избрана по мотиву одной лишь тяжести предъявленного обвинения, судом не приняты во внимание аргументированные доводы защиты о том, что ФИО1 не представляет социальной опасности, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, скрываться от следствия и суда намерений не имеет, имеет местожительство в адрес, в постановлении не приведены мотивы, которыми руководствовался суд, указывая, что оснований для избрания в том числе домашнего ареста не усматривает; необходимость в продлении срока содержания под стражей по данному обвинению не обоснована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена; просит отменить постановление, применить иную меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, сведений о наличии у него определенного рода занятий и источника дохода не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, т.к. имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить противоправную деятельность представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий