Судья Бушкова Е.З. дело № 12-1062/2025

УИД: 86MS0005-01-2025-006359-68

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2025 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Бушковой Е.З. (дело № 5-968-2001/2025) от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Бушковой Е.З. (дело № 5-968-2001/2025) от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что 23 августа 2025 года в 10 часов 13 минут на 711 км. автодороги «Нефтеюганск-пос. Мамонтово» Нефтеюганского района, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося грузового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дата вынесения постановления 24 февраля 2025 года, которое вступило в законную силу 07 марта 2025 года).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела не разрешено, возвращено не уполномоченным судьей. В материалах дела устаревший проект организации дорожного движения, заверенный должностным лицом Госавтоинспекции. Указанный проект на соответствие с видеозаписью не проверен, проект действовавший на момент совершения правонарушения, мировым судьей не запрошен. Указывает, что изначально не признавал вину, но с него объяснение не взяли, водителя грузового автомобиля не опросили. Кроме того, мировой судья не разрешил ходатайства о признании видеозаписи и рапорта ненадлежащими доказательствами, отклонил их после оглашения решения. Неверное указание в рапорте государственного регистрационного знака мировой судья расценил как техническую ошибку, при этом инспектора ГИБДД не допросил.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, защитника и представителя административного органа не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебном заседании, состоявшемся 23 октября 2025 года свидетель ФИО3 показал, что является инспектором ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре, 23 августа 2025 года находился на службе. Правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано визуально и на видео, так как патрульный автомобиль двигался в колонне, позади автомобиля ФИО1, который совершил обгон впереди движущегося грузового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобиль из поля зрения не выпускал, остановил непосредственно после правонарушения. Видео в автомобиле, записывается на регистратор патрульного автомобиля и для подстраховки на личный телефон. По какой причине в материалах дела нет видео с регистратора, пояснить не может. В рапорте допустил описку в написании госномера, по невнимательности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, «Дорожные знаки, запрещающие знаки», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2025 года в 10 часов 13 минут на 711 км. автодороги «Нефтеюганск-пос. Мамонтово» Нефтеюганского района, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося грузового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дата вынесения постановления 24 февраля 2025 года, которое вступило в законную силу 07 марта 2025 года).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 681908 от 23 августа 2025 года, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д.1);

- рапортом инспектора ДПС взвода №2 Роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 23 февраля 2025 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что 23 августа 2025 года в 10 часов 13 минут на 711 км. автодороги «Нефтеюганск-пос.Мамонтово» Нефтеюганского района, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося грузового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», схема подписана ФИО1, который указал, что со схемой не согласен, так как завершал маневр (л.д.2);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 от 24 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 07 марта 2025 года (л.д. 5-8);

- проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге г. Нефтеюганск – п. Мамонтово, согласно которого на 711 километре распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.11-12, 82-83);

- справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушений (л.д.13);

- видеофиксацией совершения административного правонарушения (л.д.16).

Мировым судьей была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что заявленное ходатайство не разрешено, является несостоятельным.

Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок №6 Нефтеюганского судебного района 02 сентября 2025 года. Ходатайство ФИО1 направленно 02 сентября 2025 года в адрес мирового судьи судебного участка №6 Нефтеюганского судебного района. Определением от 12 сентября 2025 года указанное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района. Сопроводительным письмом, направленным в адрес ФИО1 разъяснено, что ходатайство возвращено без рассмотрения и что с данным ходатайством он вправе обратиться к мировому судье судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района, которому было передано дело.

26 сентября 2025 года защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в тот же день была ознакомлена с делом (л.д. 32).

Таким образом, права ФИО1 на ознакомление с материалами дела не нарушены.

Ссылка на то, что водитель грузового автомобиля не опрошен, не влияет на обоснованность выводов о доказанности вины ФИО1 и не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Мировым судьей на основании достаточной совокупности доказательств достоверно установлено, что ФИО1 совершил обгон впереди движущегося грузового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указание, на то, что мировой судья принял в качестве доказательства устаревший проект организации дорожного движения, не влечет отмену постановления.

Суд второй инстанции запросил проект организации дорожного движения, действовавший на момент совершения правонарушения, из которого так же следует, что на 711 километре автомобильной дороги г. Нефтеюганск – п. Мамонтово имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

Указанный дорожный знак и дорожная разметка имеются на видеозаписи, приобщенной к делу.

Ссылка на то, что мировой судья не разрешил ходатайства о признании видеозаписи и рапорта ненадлежащими доказательствами, не состоятельна, поскольку оценка доказательствам дается в совещательной комнате при вынесении постановления и не требует отдельного процессуального акта в виде определения.

Материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО3 подтверждается, что в рапорте при написании государственного регистрационного знака допущена описка, которая не является существенной и не влечет отмену постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Бушковой Е.З. (дело № 5-968-2001/2025) от 30 сентября 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-1062/2025.