Дело №12-158/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 28 марта 2018 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 28 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. 

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23 апреля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без изменения. 

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку доказательств его вины в правонарушении не имеется, он привлечен к административной ответственности незаконно, так как не создавал помех в движении пешеходам. Также указав, что составление протокола об административном правонарушении на месте лишило его возможности воспользоваться юридической помощью. В постановлении не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что при совершении поворота направо через регулируемый пешеходный переход с 

<

адрес> уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть справа налево, после чего завершил маневр, помех для пересечения проезжей части пешеходам, пересекающим проезжую часть слева направо не создавал, поскольку они находились на середине проезжей части.

Свидетель – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 28 марта 2018 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в 17 часов 35 минут в районе 

<

адрес>, видел как автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо со стороны 

<

адрес> не уступил пешеходам, находящихся на проезжей части дороги, пользующихся преимуществом в движении, пересекающим проезжую часть дороги слева направо на разрешающий сигнал светофора, на которую повернул ФИО4 Поскольку ФИО4 оспаривал факт совершения данного административного правонарушения, им (ФИО3) в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором ФИО4 указал свои возражения на протокол об административном правонарушении. После чего 28 марта 2018 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что 28 марта 2018 года ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак не помнят, при совершении поворота направо через регулируемый пешеходный переход с 

<

адрес> уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть справа налево, и, не создавая помех для пересечения проезжей части пешеходам, пересекающим проезжую часть слева направо, завершил маневр, после чего был остановлен инспекторами ДПС.

Представитель полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», извещенный о дате, времени и места рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на жалобу в адрес суда не поступало.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как верно установлено инспектором ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО2 28 марта 2018 года в 17 часов 35 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28 марта 2018 года, из которого следует, что 28 марта 2018 года в 17 часов 35 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом; фотографией от 18 марта 2018 года 17:35:00, на которой визуально усматривается, что водитель TOYOTA LAND CRUISER, не уступил дорогу пешеходу, находящимся на полосе проезжей части, на которую повернул ФИО1

В частности совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, согласно которых ФИО1 при осуществлении поворота направо со стороны 

<

адрес> не уступил пешеходам, пользующихся преимуществом в движении, пересекающим слева направо проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, на которую повернул ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Сведений о какой - либо заинтересованности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется. Каких - либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Кроме того показания инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, указавших о движении пешеходов на регулируемом перекрестке по проезжей части слева направо, на которую ФИО1 осуществил поворот, что также подтверждается и показаниями самого ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он своими действиями не создавал помех пешеходу, а наличие пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, не запрещает водителям продолжить движение через него, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких – либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется. 

Кроме того, в соответствии с п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, фото фиксации, суд приходит к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не предоставлено доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное постановление составлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД непосредственно после выявления правонарушения, при разрешении вопроса о виновности ФИО1, инспектор ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, которые отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного и обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые должны были быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как отсутствуют доказательства его (ФИО1) вины, является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС на месте нарушило его (ФИО1) права воспользоваться юридической помощью суд считает необоснованными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом ФИО1 ходатайств, заявленных и оформленных в письменном виде в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не разрешенных в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличие (отсутствии) обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд признает несостоятельными, поскольку при вынесении оспариваемого постановления инспектором ДПС указанные обстоятельства не установлены, кроме того, в ходе рассмотрения дела таковые ФИО1 в суд не предоставлены.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения и объекта такого посягательства (общественные отношения в области дорожного движения), характера и степени потенциальной опасности и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Проверяя дело в полном объеме, каких - либо данных свидетельствующих о недостоверности представленных со стороны полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» документов и доказательств судом не установлено. 

Каких - либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление от 28 марта 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Шевцова