ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 29 июля 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сесневой И.С., 

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Грибановского района Воронежской области Козлова Ю.В. и помощника прокурора Грибановского района Козиева Р.С., 

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Шипиловой С.А., предоставившей удостоверение №1883 и ордер №48512 от 12.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки города 

<

данные изъяты>, неработающей, невоеннообязанной, несудимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 00 минут 21 декабря 2020 года по 19 часов 00 минут 22 декабря 2020 года Потерпевший №1 распивал спиртное в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с ее разрешения. Находясь в доме ФИО1 в вышеуказанное время, у холодильника в коридоре дома Потерпевший №1 выронил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9A» в силиконовом чехле – накладке, с сим – картой с абонентским номером №, оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», зарегистрированным на имя Потерпевший №1

23 декабря 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на полу у холодильника в коридоре дома обнаружила мобильный телефон марки «Honor 9A» в силиконовом чехле – накладке, с сим – картой с абонентским номером №, оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», зарегистрированным на имя Потерпевший №1, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время у ФИО1, испытывающей материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Honor 9A» в силиконовом чехле – накладке, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 23 декабря 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь у холодильника в коридоре своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая этого, подняла с пола мобильный телефон марки «Honor 9A» в силиконовом чехле – накладке, с сим – картой с абонентским номером №, оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», зарегистрированным на имя Потерпевший №1, и, не сообщив о находке собственнику Потерпевший №1, в нарушение требований ст. 227 Гражданского Кодекса РФ, забрала его себе для личного использования. Получив реальную возможность распоряжаться мобильным телефоном марки «Honor 9A», 2020 года выпуска, б/у, стоимостью 8000 рублей в силиконовом чехле – накладке, б/у, стоимостью 240 рублей, с сим – картой с абонентским номером №, оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», зарегистрированным на имя Потерпевший №1, не имеющей материальной ценности, тем самым ФИО2 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Своими преступными действиями, ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8240 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении кражи имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему не признала, пояснив, что 21.12.2020 к ней в гости приехал ее знакомый Потерпевший №1, привез с собой спиртное, которое они стали распивать вместе. В ночь на 22.12.2020 Потерпевший №1 остался ночевать у нее дома. 22.12.2020 Потерпевший №1 целый день находился у нее, распивал спиртное. Ближе к вечеру он решил ехать домой. Она ему вызвала такси и решила ехать с ним, чтобы проводить его. В такси Потерпевший №1 сказал, что выронил где-то телефон. Она (подсудимая) ответила, что если он потерял у нее, то она передаст его со своим братом. Через некоторое время дома она нашла телефон около холодильника. Данный телефон около недели был включен. Звонки на телефон потерпевшего не поступали, так как на тот момент, в том месте, где она проживает не работала связь «Мегафон». На ее номер телефона потерпевший также не позвонил, в связи с чем, она посчитала, что телефон потерпевшему не нужен и решила его продать, выбросила сим-карту потерпевшего. Однако, телефон никто покупать не стал. После этого, 30 декабря 2020 года, подсудимая поехала в город Борисоглебск, где в одной из ремонтных мастерских, расположенных напротив ресторана «Хопер», ей мастер помог разблокировать данный телефон, получив с нее за данную услугу плату в размере 1500 рублей. Она поменяла в телефоне сим-карту и отдала его в пользование своих детей. После праздников к ней приехали сотрудники полиции по поводу данного телефона, но она сразу отказалась им его отдавать, сказав, что у нее нет телефона. Она не захотела сразу отдавать телефон, поскольку заплатила за его «перепрошивку» деньги, а также им уже пользовались ее дети. Сотрудники полиции приезжали к ней много раз, ей это надоело и она решила отдать телефон, выдав его добровольно. При этом подсудимая просила суд оправдать ее, поскольку она считает, что телефон не похищала, а нашла и взяла его себе, так как решила, что он потерпевшему не нужен. 

Суд, давая оценку показаниям подсудимой, считает, что подсудимая ФИО1, не отрицая, что взяла, найденный ею телефон и стала в дальнейшем использовать его в своих целях (хотела продать, затем «перепрошила»,вставила новую сим-карту и отдала своим детям), тем самым подтверждает свою причастность к совершению кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, оценка же содеянного ею, является, по мнению суда, ее желанием уйти от наказания за совершенное преступление, поскольку вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой потерпевшего (л.д.47-51), следует, что 21.12.2020, около полудня он на автобусе приехал в г. Борисоглебск из г. Михайловка. Из Борисоглебска он решил поехать в гости к знакомой ФИО1. Купив в магазине г. Борисоглебск спиртное, пива, продукты питания, шоколад, он на такси поехал в с. Губари Борисоглебского района, где живет ФИО1, сообщившая ему свой адрес в смс-сообщении. Приехал к ФИО1 около 15-16 часов. В гостях они с ней выпили спиртного, в процессе распития спиртного он сильно опьянел и остался ночевать у ФИО1 На следующий день 22.12.2020 года он, встав утром, снова пошел в магазин и приобрел спиртное и продукты питания, после чего вернулся домой к ФИО1, где продолжил пить. ФИО1 с ним не пила, куда-то ходила, ездила в Борисоглебск, потом возвращалась. С собой у потерпевшего Потерпевший №1был мобильный телефон марки «Honor 9A», который он приобретал в середине июля 2020 в г. Михайловка Волгоградской области, заплатив за него около 13000 рублей. Каких-либо документов у него на телефон не сохранилось, упаковочной коробки не осталось, выбросил за ненадобностью. Телефон был в чехле пластиковом черного цвета, чехол покупал через интернет за 300 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора мегафон с абонентским номером №, оформленным на его имя. Когда был в гостях у ФИО1, то телефон был у него при себе. ФИО1 он его не передавал, брать не разрешал. Ближе к вечеру, около 18 часов, он засобирался домой, попросил ФИО1 вызвать такси, когда приехало такси, он взял свои вещи, сумку с вещами положил в багажник автомобиля, сам сел в салон на заднее сидение, ФИО1 решила поехать с ним, возможно решив проводить его. Марку машины таксиста, номер машины, как зовут таксиста, он не помнит, не интересовался. Т.к. он был выпивши, то садясь в такси, не проконтролировал наличие у него при себе мобильного телефона. В такси он уснул и проснулся оттого, что его кто-то толкнул и сказал, что они приехали. Он вылез из машины и достал сумку со своими вещами из багажника автомобиля. Осмотрев карманы, он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Потерпевший стал спрашивать у ФИО1, где его телефон, та сказала, что не знает, тогда он ей сказал, что видимо, оставил свой телефон у нее дома. Он предложил ей вернуться на такси к ней домой и забрать свой телефон, но таксист был занят и отказался его везти. После чего он пошел в направлении своего дома, а такси с ФИО1 уехало. После этого он еще несколько дней употреблял спиртное. 06.01.2021 года он обратился в полицию в п.г.т. Грибановский с заявлением о краже телефона. Когда сотрудники полиции стали проводить проверку, его и ФИО1 неоднократно доставляли в отдел полиции, но ФИО1 утверждала, что не брала его телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что это она украла принадлежащий ему телефон, который он забыл у нее дома. 29.01.2021 года с его участием был осмотрен принадлежащий ему телефон, который он опознал по внешнему виду, по чехлу, цвету чехла и корпуса телефона, небольшой изогнутости корпуса, по небольшому сколу в левой части экрана, а также имей кодам. Телефон в рабочем состоянии, но вся информация с него удалена, операционная система телефона сброшена к заводским настройкам. Как он понимает, что ФИО1 его перепрошивала, чтобы пользоваться, т.к. телефон был заблокирован. Похищенный телефон на момент хищения с учетом его состояния он оценивает в 8000 рублей, а чехол с учетом износа и состояния в 200 рублей, сим-карта установленная в телефоне для него материальной стоимости не представляет. Согласен с оценкой, установленной в ходе следствия. Он телефон ФИО1 не дарил, не отдавал, не разрешал его брать и пользоваться им, никаких долговых обязательств он перед ФИО1 не имеет, ничего ей не должен. Ущерб в сумме 8200 рублей причиненный ему кражей телефона и чехла к нему, для него является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 108-109), также полностью подтверждается вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Данный свидетель в ходе допроса пояснил, что является мастером по ремонту мобильных телефонов. С этой целью арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В конце декабря 2020 года, точный день он не помнит, в сервисный центр обратилась девушка, как она выглядела, описать не сможет, так как не запомнил, помнит только цвет волос – блондинка. Опознать данную девушку он не сможет. Она обратилась с просьбой разблокировать мобильный телефон марки «Honor 9A», пояснив, что телефон заблокировали маленькие дети. Он ей поверил, посмотрел телефон, который был заблокирован при помощи отпечатка пальца. Он сказал, что сможет произвести работы по разблокировке телефона, но для этого ему понадобится какое – то время. Девушка согласилась оставить мобильный телефон на ремонт, продиктовала ему номер своего мобильного, чтобы он позвонил ей, когда ремонт будет окончен. Мобильный номер данной девушки он записал где – то на листочек, который в настоящее время не сохранил. У его есть журнал записи, в котором он фиксирует дату обращения, вид ремонта, марку и модель телефона, а также данные лиц, которые сдают телефоны в ремонт, однако, так как он работает на себя и не перед кем не отчитывается, данный журнал он ведет в свободной форме. Поэтому в журнале он делает записи только долгосрочных и сложных ремонтов. Разблокировка мобильного телефона марки «Honor 9A», который принесла данная девушка, не относилась к числу долгосрочного ремонта, поэтому записи об этом в своем журнале он не делал. Когда он произвел работы по разблокировке данного телефона, он позвонил по номеру, который ему оставила девушка, и сообщил ей, что мобильный телефон можно забирать. Данная девушка пришла в сервисный центр в начальных числах января, точную дату он назвать не может и, заплатив ему за ремонт 1500 рублей, забрала мобильный телефон. О том, что мобильный телефон марки «Honor 9A» был ею похищен, он узнал только от сотрудников полиции. 

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2021 (т.1 л.д.25-28), согласно которому осмотр произведен по адресу: 

<

адрес> участием ФИО1 В ходе осмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor 9A» в силиконовом чехле - накладке, принадлежащий Потерпевший №1;

-протокол осмотра места происшествия от 29.01.2021 (т.1 л.д.29-32), согласно которому осмотр произведен по адресу: 

<

...>, с участием заявителя Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый мобильный телефон марки «Honor 9A» в силиконовом чехле - накладке принадлежит ему;

-протоколом осмотра предметов от 03.02.2021 (т.1 л.д.70-74), согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9A» в силиконовом чехле - накладке;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.02.2021г. (т.1 л.д.75), в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства по делу были приобщены: мобильный телефон марки «Honor 9A» в силиконовом чехле ;

-заключением специалиста № 14 от 02.02.2021 (т.1 л.д.41-42), согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Honor 9A», 2020 года выпуска, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на декабрь 2020 года составляет 8000 рублей; стоимость силиконового чехла – накладки к мобильному телефону марки «Honor 9A», 2020 года выпуска, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на декабрь 2020 года составляет 240 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2021 (т.1 л.д.6-8), согласно которому осмотр произведен по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра мобильный телефон марки «Honor 9A» в силиконовом чехле - накладке не обнаружен;

-заявлением Потерпевший №1 от 06.01.2021 (т.1 л.д.5), согласно которому, он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9A» в силиконовом чехле - накладке.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств стороной обвинения суд не установил. Представленных суду доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину- преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание: 

- характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести;

- данные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не работает; у врача нарколога и психиатра не состоит; не состоит в браке, воспитывает двух малолетних детей;

- наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

-отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, повышенной степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Избранную подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шипиловой С.А. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, составили 9000 рублей (л.д.166). Суд считает возможным с учетом трудного материального положения подсудимой ФИО1, наличия у нее на иждивении двух малолетних детей и на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ее от возмещения понесенных по делу процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307- 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 (сто ) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу :

- мобильный телефон марки «Honor 9А» в силиконовом чехле- накладке –после вступления приговора в законную силу передать в полное распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Осужденную ФИО1 освободить от взыскания с нее процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Морозова

1версия для печати