№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года пос. Игра, Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Рекк И.А., 

При секретаре ФИО5, 

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО10, 

Подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

Защитников: адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходивший мимо здания дизельной защитного сооружения гражданской обороны, принадлежащего Администрации МО «

<

адрес>», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, через имеющийся в стене проем, проник внутрь помещения указанной дизельной, где увидел электрические щиты, после чего у него возник преступный умысел на кражу медной проволоки, находящейся в указанных щитах. Вернувшись домой по адресу: УР, 

<

адрес>, ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу медной проволоки из электрощита, принадлежащей Администрации МО «

<

адрес>», на что тот согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3 в один из дней периода временис 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошли к принадлежащему Администрации МО «

<

адрес>» помещению дизельной защитного сооружения гражданской обороны, расположенному по адресу: УР, 

<

адрес>, после чего через имеющийся в стене проем проникли внутрь помещения указанной дизельной, являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Продолжая свои преступные действия, находясь в помещении дизельной подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что они не имеют прав на имущество Администрации МО «

<

адрес>», разобрали электрощит, откуда похитили медную проволоку массой 3 кг. стоимостью 359 рублей за 1 кг. на сумму 1077 рублей, с которой скрылись с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб Администрации МО «

<

адрес>» на общую сумму 1077 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Ходатайство ФИО2 и ФИО3 поддержано защитниками адвокатами ФИО8 и ФИО7 В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, их защитники поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимые заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину признают в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет. 

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на особый порядок рассмотрения уголовного дела. 

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, настаивали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласились подсудимые, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим. В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых, суд не усматривает. 

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимых полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимыми, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

С учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, на учете у психиатра не состоящих, обстоятельств совершения ими преступления, поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по настоящему делу и подлежащими привлечению к уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания ФИО2, ФИО3 суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личности каждого из подсудимых, их отношение к содеянному, определяет наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 

В письменном заявлении представитель потерпевшего указал, что причиненный ущерб полностью возмещен потерпевшему, каких либо претензий сторона потерпевшего не имеет.

В материалах дела имеется расписка, в которой представитель потерпевшего указал, что получил денежные средства от ФИО3 в счет причиненного ущерба(л.д.49.)

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: ФИО2 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного: ФИО6 проживает совместно с ФИО3, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, указал, что имеет заболевание по зрению, один глаз у него не видит, однако за медицинской помощью он не обращается, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, официального источника дохода не имеет, государственных наград, иных награждений не имеет. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, нет оснований признавать исключительными, дающими право для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: преступление совершено корыстной направленности, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; личность виновного: ФИО3 проживает совместно с ФИО2, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, государственных, иных награждений не имеет, имеет заболевание, однако за медицинской помощью не обращался, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме(л.д.49). 

Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, нет оснований признавать исключительными, дающими право для применения ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается. 

С учетом личности ФИО2, общественной опасности совершенного им преступления; наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого, характеризующего материала на ФИО2, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в данном случае, возможно, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. ФИО2 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относятся. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья, трудоспособность ФИО2 Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Назначаемый вид не является наиболее строгим, предусмотренным п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО6 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания ограничение свободы. 

При определении наказания ФИО3 суд также учитывает его личность, вышеуказанный характеризующим материал, общественную опасность совершенного им преступления; наличия указанных обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; его состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого, считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в данном случае, возможно, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. ФИО3 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относятся. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья, его трудоспособность. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности ФИО3, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Назначаемый вид не является наиболее строгим, предусмотренным п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО3 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания ограничение свободы. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Исходя из материального, имущественного положения, отсутствия официального источника дохода, также не усматривается оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: гвоздодер, молоток, три бумажных свертка с окурками, один бумажный сверток с отрезком ленты скотч со следами наслоения, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Вещественные доказательства: гвоздодер, молоток, три бумажных свертка с окурками, один бумажный сверток с отрезком ленты скотч со следами наслоения, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: И.А. Рекк