Дело № 10-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля2021 года с. Старосубхангулово РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием: помощника прокурора Бурзянского района Шамуратова М.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бурзянского районного филиала БРКА Усманова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО в ... «...» СУ СК РФ по РБ ФИО 1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлено материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - возвратить руководителю следственного отдела в ... «...» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан - после вступления настоящего постановления в законную силу.

Изучив постановление суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражение помощника прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. ... РБ от ... прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ. Он освобожден в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... постановление мирового судьи судебного участка по г. ... РБ от ... отменено. Постановление следователя по особо важным делам СО в ... «...» СУ СК РФ по РБ ФИО 1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Настоящее дело вместе с постановлением следователя председателем межрайонного суда распределено мировому судье судебного участка по Бурзянскому району РБ.

По результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное постановление от ... 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление мирового судьи от ... отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вину признал, ранее не судим. Причиненный им вред возмещен потерпевшему Потерпевший ФИО путем неоднократных публичных извинений. Данные извинения были опубликованы в средствах СМИ. Данные извинения потерпевшим Потерпевший ФИО были приняты. Таким образом, заглажен причиненный потерпевшему Потерпевший ФИО вред. По мнению автора жалобы, судом в обосновании отказа было указано, что уголовное дело (уголовное преследование) не подлежит прекращению и отсутствуют основания для применения меры уголовно-правового характера, так как ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности, что не может свидетельствовать о деятельном раскаянии, а также то, что преступление совершено против порядка управления, в связи с чем, вред причиненный преступлению не заглажен. С данным выводом суда не согласен, и считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, в том числе конституционное право на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Согласно материалам дела, он не судим, в связи с чем, любые правовые последствия, связанные с судимостью на него не распространяются. Ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимость погашена. В связи с изложенным, согласно ст. 86 УК РФ, он считается не судимым. В рамках уголовного дела, им был причинен вред конкретному потерпевшему Потерпевший ФИО, и данный вред заглажен также ему. При этом, сведения о заглаживании вреда имеются в материалах уголовного дела. Законодателем не говорится о том, что уголовное дело не подлежит прекращению, в случае совершения преступления не только против конкретного потерпевшего, но и против органов государственной власти. В связи с чем, данная норма расширительном толкованию не подлежит. Ограничение права, связанного с, якобы, совершением двухобъектного преступления, является незаконным, нарушающим положения ст. 76.2 УК РФ. Также им заглажен вред путем оказания благотворительной помощи в Благотворительный Фонд Ветеранов МВД по РБ путем зачисления 1000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Шамуратов М.И. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поддержал доводы своего возражения, возражал против доводов жалобы обвиняемого. Считает оказанную благотворительную помощь в Фонд Ветеранов МВД по РБ путем зачисления 1000 рублей, несоразмерной.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший ФИО не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Усманов Р.З. поддержали доводы жалобы обвиняемого ФИО1, просил их удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление прав потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого он обвиняется является двухобъектным, и направлено не только против порядка управления, а имеет другой видовой объект посягательства - здоровье потерпевшего. Общественная опасность содеянного выражается в нарушении установленного порядка управления и в посягательстве на здоровье человека.

В постановлении суда дана оценка тому, что права потерпевшегоПотерпевший ФИО не были восстановлены в полном объеме, поскольку в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела убедительных данных о предприятии ФИО1 исчерпывающих мер по заглаживанию вреда не имеется. Права потерпевшего Потерпевший ФИО не были восстановлены, вред не заглажен. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, либо заглаживания причиненного ему вреда иным образом, также как и данных направленных на заглаживание вреда в части порядка управления. Оказания материальной помощи в размере 1000 рублей в Благотворительный Фонд Ветеранов МВД по РБ суд считает несоразмерным и не свидетельствует о том, что у потерпевшего восстановлены нарушенные в результате преступления права и законные интересы личности, общества и государства. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указывал, что публичные извинения в газете «Наше время ...» подал по просьбе потерпевшего Потерпевший ФИО, который мотивировал тем, что это требует его начальство. 

Из направленного в суд ходатайства потерпевшего следует, что Потерпевший ФИО мирится с подсудимым не желает, претензий к ФИО1 не имеет, т.к. он загладил вину путём неоднократных извинений, также ФИО1 опубликовал объявление с принесением публичных извинений в его адрес в местной газете «Наше время ...» (выпуск №... от ...), тем самым показав, что искренне раскаивается в содеянном. Он (потерпевший) не будет подавать исковое заявление о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Согласен с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как правильно указал суд первой инстанции, из заявления потерпевшего Потерпевший ФИО не усматривается, что им извинения были приняты, поскольку прямо указывает, что примиряться с ФИО1 не желает, также как и нет данных о том, что принесённые извинения, в том в числе через газету, являются достаточными. Тем более, принесение извинений через местную газету исходило нет от самого обвиняемого ФИО1, а как он указал в судебном заседании – от руководства потерпевшего Потерпевший ФИО, работающего в ....

Иных действий ФИО1, которые можно было бы расценить, как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства, суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что никакие действия не предпринимал. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ссылаясь на судимость ФИО1 являются голословными, противоречат постановлению суда.

Так, в постановлении суда нет ни одной ссылки на судимость ФИО1, как и на данные о привлечении к уголовной ответственности. При изучении личности суд обоснованно сослался только на данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий судья З.З. Мустафина

Приговор06.09.2021