Дело № 2-2425/2021 УИД: 78RS0023-01-2020-008696-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.07.2020 года в 08.30 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. № произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота ALTEZZA г.р.н № под управлением ответчика ФИО2, Фольксваген JETTA г.р.н. № под управлением ФИО3 и КИА RIO г.р.н № под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан ответчик, так как совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 144 руб. согласно отчету ООО «Технический центр «ГЕРКОН»; стоимость услуг по оценке составила 5 600 руб. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 106 144 руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги и размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 414,80 руб. (л.д. 4-8).

Истец и его представитель - ФИО4 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела по месту своей регистрации (л.д. 76, 87), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 70-71, 81-82, 93-94, 110-111).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). 

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 года в 08.30 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. № произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота ALTEZZA г.р.н № под управлением ответчика ФИО2, Фольксваген JETTA г.р.н. № под управлением ФИО3 и КИА RIO г.р.н № под управлением истца (справка о ДТП на л.д. 99-102). 

Собственником автомобиля КИА RIO г.р.н О843ЕХ178 является истец (л.д. 24-26). 

Согласно постановлению № от 17.07.2020 года по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан ответчик за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 51, 85). 

В результате указанного ДТП автомобиль истца КИА RIO г.р.н О843ЕХ178 получил механические повреждения.

Как следует из материала ДТП от 17.07.2020 года, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована (л.д. 97-107). 

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на заявление истца о возмещении убытков от 22.08.2020 года, следует, что основания для прямого возмещения страховщиком убытков отсутствуют (л.д. 52, 86). 

Вместе с тем, учитывая, что вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия транспортных средств, а виновником ДТП является ФИО2, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 144 руб. согласно отчету ООО «Технический центр «ГЕРКОН» (л.д. 21). 

При этом, истец требует взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного вышеуказанным оценочным заключением, без учета износа деталей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанный отчет ООО ТЦ «ГЕРКОН» № 83403 (л.д. 13-40), согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 106 144 рублей, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 144 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда, который он связывает с причинением ему страданий в связи с повреждением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом. Доказательств получения вреда здоровью в результате данного ДТП материалы дела не содержат, истцом не представлено, а потому в части взыскания морального вреда иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «АВРОРА ГРУПП (исполнитель) 30.07.2020 года заключен договор № на оказание консультативно-юридических услуг (л.д. 53-54). В соответствии с п. 5.1 данного договора стоимость услуг составляет 35 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2020 года (л.д. 55). 

При этом, исходя из вышеуказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных им судебных расходов в размере 15 000 руб. 

Суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведении оценки в размере 5600 руб. (л.д. 60) на основании договора № 83403 от 21.07.2020 года (л.д. 47, 49) в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3434,80 руб. (л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 106 144 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3434 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021 года.