2-679/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Тихвинское» о признании штрафных санкций незаконными, признании незаконными и отмене штрафов, не начисления штрафов в будущем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Тихвинское». С учетом уточнений просил признать незаконным начисление штрафных санкций, установленных п. 9 Правил пользования придомовой территорией, утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге от 

; признать незаконными и отменить штрафы, начисленные ТСН «Тихвинское» ФИО1 за нарушение правил пользования придомовой территорией дома за период с июня 2013 г. по август 2017 г., обязать ответчика не начислять штрафы за нарушение правил пользования придомовой территорией ФИО1 в будущем. В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге и членом ТСЖ «Тихвинское». Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Тихвинское». Решением общего собрания собственников от 

 утверждены Правила пользования придомовой территорией, а также применение штрафов к нарушителям правил пользования придомовой территорией в размере 300 рублей (п. 9 Правил). Истец не согласен с начислениями данных штрафов, каких-либо дополнительных услуг ТСЖ ему не оказывает.

В судебном заседании представитель истца – СокО. О.Б., действующий на основании доверенности, требования поддержал по предмету и основаниям, указывал на незаконность установления взимания штрафов.

Представители ответчика ЖСК «Тихвинское» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что по существу истцом оспариваются Правила пользования придомовой территорией, установленные решением общего собрания собственников, срок для оспаривания решения общего собрания истцом пропущен, в связи с чем истцу было отказано в признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым установлены оспариваемые штрафы. Указанным решением собрания ответчик наделен полномочиями по применению санкций к нарушителям Правил. Применение санкций за нарушение Правил пользования придомовой территорией не противоречат действующему законодательству. Считают, что штрафы фактически представляют собой плату за временное ответственное хранение автомобиля на территории дома, также правила направлены на обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, членом ТСЖ «Тихвинское».

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Тихвинское».

В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге от 

 утверждены Правила пользования придомовой территорией (п. 8) с возможностью применения штрафных санкций к нарушителям данных правил в размере 300 руб. (п. 9). 

Согласно утвержденных общим собранием правил пользования придомовой территорией дома: 

1. На придомовую территорию въезд автотранспортных средств запрещен за исключением автомашин спецтранспорта (скорой помощи, милиции, пожарной службы) и автомашин (мотоциклов), принадлежащих собственникам, имеющим право на въезд.

2. Право на въезд предоставляется собственнику жилья после включения автомашины, принадлежащей ему на праве собственности (наличии доверенности на управление) в список «Автомашин, допущенных к съезду на придомовую территорию дома 

<

адрес>», утвержденный в домоуправлении ТСЖ «Тихвинское».

Для внесения в список, собственник обязан предоставить заявление в домоуправление ТСЖ о допуске автотранспортного средства во двор, с указание следующих сведений: № квартиры, ФИО заявителя, контактный телефон, а также марки, государственного номера и ФИО владельца, автотранспортного средства. При изменении характеристик, заявление заполняется повторно.

Автомашины, принадлежащие собственникам офисных помещений в список не вносятся. 

3. Въезд автомашин такси осуществляется только в присутствии собственников.

4. Стоянка во дворе дома запрещена с 19-00 до 9-00.

5. В дневное время с 9-00 до 19-00 собственник может оставить автотранспортное средство на непродолжительное время (не более 3-х часов) в случае, если припаркованный автомобиль не будет препятствовать проезду других автомашин и передвижению пешеходов.

6. Запрещено парковать автомашину на въезде во двор: на въезде-выезде из арки, под аркой» на газонах и пешеходных дорожках, у выхода из подъезда. 

7. Оборудование придомовой территории (скамейки, малые архитектурные формы, урны) спортивную и детскую площадки использовать по их прямому назначению.

8. Употребление спиртных напитков на придомовой территории запрещено.

9. Выгул домашних животных производить в специальном месте (у контейнерной площадки) либо за территорией дома.

10.Запрещено засорять территорию (выброс мусора в контейнер, мелкий мусор (сигареты и.т.п.).в урны). 

11.Запрещено шуметь и громко разговаривать в ночное время (с 21-00 до 8-00) При нарушении правил составляется акт комиссией в составе: 2-х представителей домоуправления, любого собственника помещения в доме по 

<

адрес>, на основании которого, виновному выставляется штраф. 

В период с июня 2013 года по август 2017 года ФИО1 в квитанциях об оплате жилья и коммунальных услуг к оплате были выставлены штрафы за нарушение Правил пользования придомовой территорией в частности за стоянку автомобиля после 19 часов и в ночное время.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 

 связи с пропуском срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, ТСЖ "Тихвинское" вправе установить порядок пользования земельным участком на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом установленный штраф, не носит какой-либо компенсационный характер, а является мерой ответственности за нарушение Правил пользования придомовой территорией.

В силу ст. 1.3 КоАП административные наказания являются мерами публично-правовой ответственности. Эти меры могут быть установлены только законом - актом высшей юридической силы, принимаемым законодательным (представительным) органом государственной власти. Тем самым на законодательном уровне признается необходимость защиты публичных интересов в целях общественной безопасности

Кроме того, в данном конкретном случае, ТСЖ, по сути, исполняет не возложенные на него законодателем функции субъекта административной юрисдикции, круг которых определен законом. 

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции фактически представляют собой плату за временное ответственное хранение автомобиля, судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Из протокола общего собрания от 

 следует, что собственниками были установлены именно штрафные санкции за нарушение Правил пользования придомовой территорией, при этом, решение об установлении платы за дополнительные услуги по охране автомобилей не принималось.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании решения общего собрания, которыми утверждены Правила пользования придомовой территорией. При этом истцом не оспаривается протокол общего собрания (в отношении которого уже имеется вступившее в законную силу решение суда), п. 9 которого установлен штраф за нарушение Правил пользования придомовой территорией. ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действий ТСЖ «Тихвинское» по начислению установленных решением общего собрания санкций в виде штрафа за нарушение Правил пользования придомовой территорией. Требования истца об отмене штрафов не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ, в данном случае, исходя из существа заявленных требований и установленных обстоятельств, защита права возможна путем признания штрафов незаконными. При этом требований о возврате оплаченных сумм или произведении перерасчета истцом в настоящем судебном заседании не заявлялось.

Требования ФИО1 о не начислении штрафов в будущем удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты 

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав запрет допуска несанкционированных захоронений. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты, в противном случае право на заявленный иск у истца отсутствует. 

Заявленные истцом требования направлены на защиту его прав в будущем (которые он предполагает, что будут нарушены), тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права. Истцом каких-либо требований о возложении обязанности по совершению определенных действий не предъявляется.

Так, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона от 

 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Восстановление и (или) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполним. Поэтому, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, какие конкретно действия и в чью пользу ответчик должен произвести; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ст. ст. 198, 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, суд может отказать в удовлетворении иска, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления и (или) защиты нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. 

В данном случае заявленные истцом требования о не начислении штрафов в будущем не позволяют суду вынести решение в соответствии с принципом его исполнимости, поскольку конкретные меры (действия), которые истец просит обязать ответчика совершить, не обозначены.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1 к ТСЖ «Тихвинское» о признании штрафных санкций незаконными, признании незаконными и отмене штрафов, не начисления штрафов в будущем удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление ТСЖ «Тихвинское» штрафных санкций в соответствии с п. 9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

, признать незаконными начисленные ФИО1 штрафы в период с июня 2013 г. по август 2017 г.

Взыскать с ТСЖ «Тихвинское» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: 

По состоянию на _________________ решение в законную силу не вступило.

Судья: