№ 12-169/2017

Решение

17 августа 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

защитника по устному ходатайству ФИО7, 

инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, предъявившего удостоверение БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указано, что автомобилем он не управлял и данное правонарушение не совершал. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 совместно с защитником ФИО7 жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что административный материал не содержит доказательств того, что именно ФИО1 был за рулем. Задержан он не за рулем, а на расстоянии 50-100 м от автомобиля. Материалы дела не содержат видеофиксацию, что именно ФИО1 вышел со стороны водительского кресла. ФИО1 при составлении протокола заявлял о том, что транспортным средством управлял не он. Однако заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле лица, которое управляло транспортным средством, не будут, поскольку это отразится на нем негативно. Все протоколы подписывал он сам, т.к. боялся, что его арестуют на 15 суток. 

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заступил на дежурство утром ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре из дежурной части поступило сообщение о том, что по улицам 

<

адрес> передвигается автомобиль ВАЗ -2112 под управлением лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Проехав в направлении 

<

адрес>, на перекрестке они увидели данный автомобиль, поехали за ним, маячки не включали. Когда близко подъехали к автомобилю включили маячки, водитель автомобиля пошел в отрыв, преследовали их два круга по улице, заехали на 

<

адрес> и попали в тупик. Водитель оставил автомобиль и побежал, больше в автомобиле никого не было. Просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, о чем следует из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 50 мин. напротив 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем BA3-21123, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основаниями полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых (ФИО4 и ФИО5) с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO touch-K, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта составила 0,838 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Все необходимые сведения о применении прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями, установленными Правилами №. Замечаний на действия инспектора ДПС по порядку проведения освидетельствования с помощью прибора ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении принесено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем записи теста выдоха алкотестера 902605 от 30.04.2017г., протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора взвода ДПС ОГИБД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, подпиской ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от 30.04.2017г., которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

ФИО1 не отрицал факт прохождения освидетельствования посредством алкотестера, показания прибора – 0,838 мг/л, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются с показаниями, указанными в бумажном носителе записи теста выдоха.

Из указанного акта следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в соответствующей графе сделал запись "согласен". При этом замечания на порядок проведения данной процедуры и несогласие с результатами освидетельствования в акте, а также в других документах не зафиксированы.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правил N 475, содержит все необходимые сведения, предусмотренные приказом МВД России от 04.08.2008г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в данном акте графы о предложении проехать в медицинское учреждение, а также статей о разъяснении лицу его прав и обязанностей нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 50 мин. управлял автомобилем. Факт алкогольного опьянения установлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Более того, в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что выпил стакан пива и ехал домой.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации факта управления ФИО1 транспортным средством не состоятельна, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации.

Вопреки утверждению лица, подавшего жалобу, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Само по себе несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и (или) процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вместе с тем довод жалобы ФИО1 о суровости назначенного ему мировым судьей административного наказания заслуживает внимания.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья принял во внимание данные о личности ФИО1, а также отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности, тем не менее, не привел мотивов назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, при том, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает возможность назначения указанного вида наказания в пределах от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

При этом каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей в постановлении не приведено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению со снижением назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Рыбакова