ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЕММ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с исковым заявлением к ООО «АЕММ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что Дата между ООО «АЕММ» и ФИО2 был заключен договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого ООО «АЕММ» (агент) приняло на себя обязанности выступить посредником при приобретении в Южной Корее автомобиля марки Land Rover Discovery, VIN №, произвести доставку автомобиля в Адрес и произвести его таможенное оформление.

В соответствии с подпунктом 3.4. договора ООО «АЕММ», в рамках исполнения своих обязательств, должно было: 1. информировать заказчика о ходе исполнения договора №; 2. своевременно исполнять поручение заказчика, передать заказчику автомобиль в срок указанные в договоре; 3. согласовывать с заказчиком вопросы, связанные с отступлением от условия поручения; 4. предоставить заказчику документы, необходимые для постановки автомобиля на учёт по месту жительства Заказчика.

ФИО2 (заказчик), согласно положениям подпункта 3.1. договора обязан был: 1. предоставить агенту информацию необходимую для надлежащего исполнения данного поручения; 2. внести в кассу или перечислить на расчётный счёт агента денежные средства в сумме 5 050 000 рублей. (3 000 000 сразу и 2 050 000 в течение 14 дней); 3. Принять автомобиль в течении 3-х суток со дня получения уведомления от агента.

Во исполнение условий договора, ФИО2, двумя платежами, передал денежную сумму в размере 5 050 000 рублей: 3 000 000 рублей — Дата, 2 050 000 — Дата, что подтверждается расписками от Дата, от Дата.

Стороны планировали, что автомобиль будет получен заказчиком в течении двух- трёх месяцев с даты подписания договора, вместе с тем а условленный срок автомобиль ФИО2 предоставлен не был.

ФИО2 неоднократно обращался к ФИО8 и генеральному директору ООО «АЕММ» ФИО4 с требованием возврата денежных средств.

Дата ООО «АЕММ» произвело возврат денежных средств в сумме 350 000 рублей.

По информации сайта https://plc.auction, автомобиль марки Land Rover Discovery VIN №, был продан Дата, то есть до заключения между сторонами соглашения. 

Таким образом, ФИО8, принимая от ФИО2 денежные средства в счет оплаты автомобиля по договору, не мог не знать о невозможности исполнения условий договора. 

Дата ФИО2 обратился в ООО «АЕММ» с претензией о возврате денежных средств в размере 4 700 000 рублей.

После получения претензии, Дата ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 4 230 000 рублей. 

Таким образом, ООО «АЕММ» произвело возврат в ФИО2 денежных средств в общей сумме 4 700 000 рублей. При этом, оставшиеся денежные средства в размере 470 000 рублей ООО «АЕММ» истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «АЕММ» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с Дата по Дата в размере 392 262,19 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 245 рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО2, третье лицо ФИО8 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, ФИО2 реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности, ФИО5 о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, третьего лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «АЕММ» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 54, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от Дата №, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу юридического лица, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подпунктам 1, 3, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ статьи 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «АЕММ» (ОГРН 

<

***>) является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «АЕММ» и ФИО2 был заключен договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого агент обязуется, за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика выступить от его имени посредником при заключении одной или нескольких сделок, связанных с приобретением в Южной Корее автотранспортного средства LAND ROVER DISCOVERY, 2021 года выпуска, дизельный двигатель объёмом 3,0 л., идентификационный номер (VIN) №, и произвести доставку и таможенное оформление приобретенного транспортного средства в Адрес в соответствии с заявкой заказчика (пункт 1.1 договора).

Действие Агента по оказанию услуг Заказчику, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, включают:

Сбор и предоставление Заказчику информации по выбранной модели транспортного средства;

Оформление необходимых документов для доставки транспортного средства;

Заключения договоров и его исполнение на доставку приобретенных транспортных средств из Южной Кореи в город доставки;

Заключение договоров и его исполнения для таможенного оформления приобретенного транспортного средства (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора при заключении договора заказчик оплачивает полную стоимость автомобиля в размере 5 050 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу агента, из которых 3 000 000 рублей сразу, остальную сумму в размере 2 050 000 тысяч рублей в течение 14 дней.

Согласно актам приема денежных средств от Дата, Дата ФИО2 в счет оплаты стоимости договора от Дата № внес денежные средства в общей сумме 5 050 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что обязательства по заключенному между сторонами договору от Дата № ООО «АЕММ» не исполнены, более того обязательства и не могли быть исполнены, поскольку по информации сайта https://plc.auction, автомобиль марки Land Rover Discovery VIN №, был продан Дата, то есть до заключения между сторонами соглашения. Таким образом, ФИО8, принимая от ФИО2 денежные средства в счет оплаты автомобиля по договору, не мог не знать о невозможности исполнения условий договора. 

В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком были возвращены денежные средства в общей сумме 4 700 000 рублей (Дата - 350 000 рублей; Дата - 4 230 000 рублей). При этом, оставшиеся денежные средства в размере 470 000 рублей, истцу возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения им от истца денежных средств в размере 470 000 рублей, как и не представлено доказательств полного возврата денежных средств, полученных по договору от Дата.

В связи с чем, учитывая требования статей 1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1107 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 470 000 рублей, которые являются его неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 392 262,19 рублей.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами при заявленных обстоятельствах составляет 398 114,21 рублей.

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

задолжен., ? 

Дата – Дата

46 

366 

16 

101 551,91 

5 050 000,00 

Дата

4 700 000,00 

Частичная оплата долга ?350 000,00 ? 

Дата – Дата

27 

366 

16 

55 475,41 

4 700 000,00 

Дата – Дата

49 

366 

18 

113 262,30 

4 700 000,00 

Дата – Дата

42 

366 

19 

102 475,41 

4 700 000,00 

Дата – Дата

5 

366 

21 

13 483,61 

4 700 000,00 

Дата

470 000,00 

Частичная оплата долга ?4 230 000,00 ? 

Дата – Дата

44 

366 

21 

11 865,57 

470 000,00 

На основании изложенного рассматривая исковые требования в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 392 262,19 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно часть 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО2 (доверитель) и ФИО7 (адвокат) заключено соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю правовую помощь в вопросе взыскания неосновательного обогащения с ООО «АЕММ». В рамках оказания правовой помощи адвокат подготавливает и направляет в адрес ООО «АЕММ» претензию о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей (п. 2.1 соглашения)

Стоимость оказываемых услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата № на сумму 15 000 рублей.

Дата ФИО2 (доверитель) и ФИО7 (адвокат) заключено соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю правовую помощь в вопросе взыскания неосновательного обогащения с ООО «АЕММ». В рамках оказания правовой помощи адвокат подготавливает и направляет в суд исковое заявление о взыскании с ООО «АЕММ» неосновательного обогащения, представляет интересы доверителя в заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 рублей (п. 2.1 соглашения)

Стоимость оказываемых услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата № на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункте 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу суд находит обоснованным определить размер расходов на оплату услуг представителя по договору Дата в сумме 45 000 рублей. 

Вместе с тем разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Расходы на оплату услуг по договору от Дата в размере 15 000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории не предусмотрен, связи с чем расходы на составлении претензии не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов по данному делу. 

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой и фактической сложности, срок рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 45 000 рублей. 

Также в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АЕММ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 245 рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕММ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ УФМС ........ подразделения ........) сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 392 262 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 67 245 рублей. 

В большей части заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЕММ» о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

Мотивированное решение составлено Дата.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева