Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2018 по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 09.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахован в страховой компании ответчика. 

13.07.2017г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была произведена выплата денежных средств в размере 68 439 рублей. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию «Экспертный центр», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом годных остатков составила 115 335,93 рублей, расходы на экспертизу 12 360 рублей. 

По решению Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 23.01.2018г. со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 39 037,93 рублей. 

В связи с тем, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, с нее подлежит взысканию неустойка. 

16.05.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об оплате суммы неустойки, однако ответчиком указанное письмо оставлено без ответа. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 108 337,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 168,89 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахован в страховой компании ответчика. 

13.07.2017г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была произведена выплата денежных средств в размере 68 439 рублей. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию «Экспертный центр», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом годных остатков составила 115 335,93 рублей, расходы на экспертизу 12 360 рублей. 

По решению Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 23.01.2018г. со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 39 037,93 рублей. 

В связи с тем, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, с нее подлежит взысканию неустойка. 

16.05.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об оплате суммы неустойки, однако ответчиком указанное письмо оставлено без ответа. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за указанный период с 02.02.2018г. по 07.08.2017г, с 08.08.2017г. по 26.04.2018г. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае указанная правовая норма не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом указанных норм закона, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2018г., а также квитанция в получении денежных средств на сумму 10 000 рублей (л.д. №).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одного), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 1 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 168,89 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 168,89 рублей, а всего 11 168,89 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018г.