дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1., помощнике судьи ФИО2

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3, представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Филиалу САО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения в размере 330 000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 165 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек; компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ в размере 250 000 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанными требованиями, обосновав их со ссылками на Федеральный закон от ... №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.929, 931, 1085, 151, 1100, 1101 ГК РФ, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от ... №-П, Федеральный закон от 4.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закон «О защите прав потребителей», тем, что ... примерно в 09:30 часов, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим АО ПО «РосДорСтрой» с пассажиром ФИО4., находящимся на переднем пассажирском сидении, на 1224 км + 27 метров трассы Р22- «Каспий» в направлении из 

<

адрес>, выезжая с правой обочины на проезжую часть в направлении из 

<

адрес> к 

<

адрес> с включенными проблесковыми огнями, не убедившись в безопасности производимого маневра, проявив невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке в условиях движения в дневное время суток, совершил разворот на проезжей части, при этом пересек проезжую часть, с нанесенной на ней двойной сплошной линией дорожной разметки, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, выехал на левую полосу движения, по которой по направлению из 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью 100 км/ч двигался по своей полосе движения технически исправный автомобиль «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6у. с пассажиром ФИО7., ФИО8 ФИО9., ФИО10

Во избежание столкновения с автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим АО ПО «РосДорСтрой» под управлением ФИО11, ФИО6у. стал подавать сигналы и принимать меры к торможению и остановке своего ТС, выворачивая руль вправо в сторону обочины. Однако ФИО6у. не располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил столкновение с передней правой частью автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11 От произошедшего удара автомобиль «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***> потерял устойчивость, выехал на обочину, где произошло его опрокидывание. Автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11 также потерял устойчивость и произошло его опрокидывание на правой проезжей части.

Виновником ДТП был признан водитель ГАЗ-2705 ФИО11., гражданская ответственность ТС была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП пассажир ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 8,10 ребер справа и развившимся гемотораксом – являются опасными для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровья; травматический шок 2 ст.; правосторонний гемоторакс; перелом лонной и седалищной костей с обоих сторон (по типу бабочки) соответствует тяжкому вреду здоровья; перелом боковой массы крестца слева, вывих акромиального конца правой ключицы соответствует средней тяжести вреду здоровья; разрыв ключичного сочленения с вывихом ключицы.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер причиненного вреда составил 330 000 рублей.

... ФИО4 предоставил ответчику пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения, однако письмом от ... ответчик отказал в произведении выплаты, посчитав, что ущерб должен возмещаться в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и соответственно САО «РЕСО-Гарантия» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Истец считает, что отказывая в выплате страхового возмещения ответчик не учел, что если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной, более высокий размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

24.12.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, 28.12.2019г. истцом был получен ответ на претензию, из которого усматривается, что у страховой компании не имеется оснований для осуществления компенсационной выплаты.

14.01.2020г. истец направил соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного, 05.02.2020г. на указанное обращение истцом получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 165 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ в сумме 250 000 рублей.

Истец ФИО4 извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, копия которой имеется в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности от 21.07.2020г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Суд считает отказ ответчика и отказ финансового уполномоченного в выплате истцу страхового возмещения не основан на законе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... примерно в 09 часов 30 минут водитель ФИО11., управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим АО ПО «РосДорСтрой» с пассажиром ФИО12, находящимся на переднем пассажирском сидении, на 1224 км+27метров трассы Р-22 «Каспий» в направлении из г.Астрахань к 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, выезжая с правой обочины на проезжую часть в направлении из 

<

адрес> к 

<

адрес> с включенными проблесковыми огнями, не убедившись в безопасности производимого маневра, проявив невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке в условиях движения в дневное время суток, совершил разворот на проезжей части, при этом, пересек проезжую часть, с нанесенной на ней двойной сплошной линией дорожной разметки, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, выехал на левую полосу движения, по которой по направлению из 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью 100 км/ч двигался по своей полосе движения технически исправный автомобиль «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6. с пассажиром ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО10

Во избежание столкновения с автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим АО ПО «РосДорСтрой» под управлением ФИО11., ФИО6. стал подавать сигналы и принимать меры к торможению и остановке своего ТС, выворачивая руль вправо в сторону обочины. Однако ФИО6. не располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил столкновение с передней правой частью автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11 От произошедшего удара автомобиль «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***> потерял устойчивость, выехал на обочину, где произошло его опрокидывание. Автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11 также потерял устойчивость и произошло его опрокидывание на правой проезжей части.

Виновником ДТП был признан водитель ГАЗ-2705 ФИО11., гражданская ответственность ТС была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, заключенного между АО ПО «РосДорСтрой» и СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ... по 22.08.2017г. по которому застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП пассажир ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 получил, согласно Заключению эксперта (медицинская судебная экспертиза) ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес>ное отделение № от ... телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 8,10 ребер справа и развившимся гемотораксом – являются опасными для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровья; перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон (по типу бабочки) соответствует тяжкому вреду здоровья; перелом боковой массы крестца слева, вывих акромиального конца правой ключицы соответствует средней тяжести вреду здоровья; рана области 12 подреберья справа соответствует легкому вреду здоровья; рана правой височно-теменной области расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Вступившим в законную силу ... приговором Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ... ФИО11. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

Таким образом, между действиями ФИО11 и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП является АО ПО «РосДорСтрой».

ФИО4. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в АО ПО «РосДорСтрой», что следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести 

<

адрес>ной больницы от 11.07.2017г. 

... истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, представив необходимые документы в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.

Согласно ответу СПАО "РЕСО-Гарантия" от ... (письмо №/ГО) ущерб, причиненный в результате полученных телесных повреждений, в данном случае, должен возмещаться в соответствии с Федеральным законом от ... № "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку заявитель в момент ДТП от ... находился при исполнении своих должностных обязанностей и, соответственно, СПАО "РЕСО-Гарантия" не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

... представитель заявителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием (претензией), в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 330 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 49 500 рублей 00 копеек.

... СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ГО уведомило заявителя и представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

В связи с полученной травмой ФИО4. находился на амбулаторном лечении с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., что подтверждается выписками из медицинских карт стационарного больного, копии которых имеются в материалах дела.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4. требований о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью, штрафа и частично компенсации морального вреда. 

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а доводы ответчика об обратном являются ошибочными, как не основанные на законе. 

Расчет взыскиваемого истцом страхового возмещения и его размер 330 000 рублей 00 копеек, ответчиком не оспорен, иного расчета не представил суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 330 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом определяется размер штрафа, подлежащего выплате по данному страховому случаю потерпевшему, в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения (330 000/2), то есть в размере 165 000 рублей 00 копеек. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано с заведомо неправомерной позицией ответчика. При наступлении страхового случая ответчик не надлежащим образом исполнил свою обязанность, не произвел выплату страхового возмещения, мер к выплате не принял и в период рассмотрения спора судом. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера штрафа, по делу не установлено. Взыскиваемый в пользу истца штраф в размере 165 000 рублей 00 копеек объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по производству страховой выплаты.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца в связи с невыплатой в добровольном порядке, в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, вместо заявленной истцом 500 000 рублей 00 копеек.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд считает, что требование ФИО4 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 250 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо из перечисленных в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в действиях ответчика не установлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской федерации за 3 квартал 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Факта злоупотребления ответчиком своими правами не установлено, что свидетельствует об отсутствии противодействия со стороны ответчика и не противоречит разумности процессуальной экономии. Истец реализовал свое право на судебную защиту, и само по себе обращение в суд с иском, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не является основанием для взыскания расходов за потерю времени ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при рассмотрении дела недобросовестно использовал предоставленные ему процессуальные права, истцом предоставлены не были. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», госпошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ГПК РФ в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8 250 рублей 00 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 201 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Филиалу САО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения в размере 330 000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 165 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек; компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ в размере 250 000 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала САО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 330 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 165 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, сверх взысканной судом суммы, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ в размере 250 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ответчика Филиал САО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова