Дело №2-326/2020 УИД 28RS0013-01-2020-000498-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2020 года с. Поярково 

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлёвой Л.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советник» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советник» к ФИО1 о взыскании долга по договору на бухгалтерское обслуживание, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал на то, что 01.05.2017 между ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советник»» и ИП ФИО1 был заключен договор бухгалтерского обслуживания, согласно условиям которого заказчику были оказаны услуги по бухгалтерскому сопровождению и налоговому учету по упрощенной системе налогообложения, включая ведение и систематизацию сопутствующей первичной документации; кадровое обслуживание, включая составление приказов по кадрам, табелей учета рабочего времени, ведение личных дел работников (далее - услуги). Договор заключен на срок с 01.05.2017 по 31.12.2017. Названные услуги оказаны истцом в полном объеме. Согласно пункту 3 Договора, ответчик обязался платить Исполнителю за оказание Услуг не позднее 5 числа текущего месяца квартала (или при нулевых оборотах - 5 числа первого месяца квартала): за бухгалтерское обслуживание: при отсутствии оборотов (нулевая отчетность)- 4500 рублей в квартал; при наличии оборотов до 100000 руб./мес - 4000 рублей в месяц;при наличии оборотов от 100001 до 500000 руб/мес - 5000 рублей в месяц; за обновление баз данных и техническое сопровождение баз данных программы 1 С -300 рублей в месяц; в счет ежегодного возмещения расходов по сдаче отчетности - 3000 рублей в год. В настоящее время ща ответчиком числится задолженность в размере 16400 рублей: 1) за 2 квартал 2017 г. - 3300 руб., из расчета: за бухгалтерское обслуживание: 4500 рублей за квартал (нулевые обороты) 3 месяца, 4500р./3мес. х 2мес. (расчет пропорционально месяцам обслуживания май, июнь) = 3000 руб. + за обновление баз данных и техническое сопровождение баз данных программы 1С - 300 руб., при дате оплаты до 05.05.2017 - пятого числа первого месяца квартала (при отсутствии оборотов); 2) за 3 квартал 2017 г. - 8300 руб., из расчета: оплата 4800 рублей (нулевые обороты) - 3 месяца, включая: за бухгалтерское обслуживание: 4500 рублей за 3 месяца (при условии нулевых оборотов) + за обновление баз данных и техническое сопровождение баз данных программы 1С - 300 рублей, при дате оплаты до 05.07.2017 пятого числа первого месяца квартала; за бухгалтерское обслуживание: 3500 рублей за август, дата оплаты 05.08.2017 - пятого числа текущего месяца квартала; исходя из того, что в сентябре 2017 г. исполнителю поступили сведения о наличии у ответчика в августе 2017 г. оборотов от 100001 до 500000 руб./мес., за что ответчик должен был оплатить - 5000 рублей в месяц до 05 числа текущего месяца квартала (05.08.2017 г.), поэтому ответчику было доначислена сумма 3500 руб., исходя из расчета - 1500 р.: 5000 р. - 1500 р. = 3500 р.; 3) за 4 квартал 2017 г. - 4800 руб. (нулевые обороты) - 3 мес., из расчета: за бухгалтерское обслуживание: 4500 рублей за 3 месяца (при нулевых оборотах) + за обновление баз данных и техническое сопровождение баз данных программы 1С - 300 руб., при дате оплаты до 05.10.2017 пятого числа первого месяца квартала. Поскольку ответчик не оплатил услуги исполнителя за 2, 3, 4 квартал 2017 года подряд, а истцом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сверки, поэтому исполнителем на основании пункта 6.2.1 Договора принято решение о расторжении договора без письменного уведомления Заказчика. 30.01.2018 ИП ФИО3 возвращена документация, находящаяся в ООО «Бизнес-советник» в связи с исполнением Договора. До настоящего времени долг Ответчика по договору бухгалтерского обслуживания - 16400 рублей - не оплачен. 07.07.2020 в рамках подготовки к судебному спору ответчику была направлена претензия, 09.07.2020 претензия получена ответчиком. Ответ на претензию ответчик не направил, 14.07.2020 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. За просрочку исполнения обязательства ответчику была начислена пеня, предусмотренная п. 4.1. Договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, общий размер которой по состоянию на 07.07.2020 составил 87987,00 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу 104387 руб., из них: сумма долга по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.05.2017 г. 16400 рублей, пени за просрочку оплаты по договору на бухгалтерское обслуживание за период с 06.05.2017 по 07.07.2020 в сумме 87987 руб., а также пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы долга 16400 руб., начисленные с 08.07.2020 по день его - фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату почтовых услуг (на отправление претензии и искового заявления) в размере 157 руб.

Представитель истца ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советник» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска, с учетом уточнения в части взыскания судебных расходов. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советник»: задолженность по договору бухгалтерского обслуживания от 01 мая 2017 года в размере 16 400 рублей; пеню за просрочку оплаты по договору за период с 06.05.2017 по 07.07.2020 в размере 87 987 рублей; пеню за просрочку оплаты по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 16 400 рублей, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 157 рублей, по оплате транспортных услуг на сумму 900 рублей.

Ответчик ФИО3, извещавшийся судом надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений относительно исковых требований ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советник» в адрес суда не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела при состоявшейся явке участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании было установлено, что 01.05.2017 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советник» (Исполнитель) был заключен Договор бухгалтерского обслуживания (Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению и налоговому учету по упрощенной системе налогообложения, включая ведение и систематизацию сопутствующей первичной документации; кадровое обслуживание, включая составление приказов по кадрам, табелей учета рабочего времени, ведение личных дел работников (далее - услуги), а Заказчик обязался оплачивать эти услуги. Договор заключен на срок с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г. (п.п.1.1, 1.2, 1.3). 

Учитывая характер гражданско-правовых отношений возникших между истцом и ответчиком на основании заключенного договора бухгалтерского обслуживания от 01.05.2017, суд приходит к выводу что к данному виду договору применимы положения Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 Договора, Заказчик обязался платить Исполнителю за оказание Услуг не позднее 5 числа текущего месяца квартала (или при нулевых оборотах - 5 числа первого месяца квартала): 

1) за бухгалтерское обслуживание: при отсутствии оборотов (нулевая отчетность) - 4500 рублей в квартал; при наличии оборотов до 100000 руб./мес. - 4000 рублей в месяц; при наличии оборотов от 100001 до 500000 руб./мес. - 5000 рублей в месяц; 

2) за обновление баз данных и техническое сопровождение баз данных программы 1 С - 300 рублей в месяц; 

3) в счет ежегодного возмещения расходов по сдаче отчетности - 3000 рублей в год. 

Из представленных в материалы дела Актов приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017 следует, что истцом ответчику были оказаны бухгалтерские услуги на сумму 3330 руб., 8300 руб. и 4800 руб., соответственно, а всего на сумму 16 400 руб.

При этом доказательств оплаты услуг истца на указанную сумму ответчиком не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела и не оспоренных стороной ответчика доказательств следует, что Исполнитель (ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советник») исполнил перед Заказчиком (ИП ФИО3) принятые на себя обязательства по указанному договору бухгалтерского обслуживания, что подтверждается Актами от 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017.

В нарушение условий заключенного договора от 01.05.2017, Заказчик ИП ФИО3 оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем возникла задолженность по договору бухгалтерского обслуживания от 01.05.2017 в размере 16 400 руб.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности в связи с неисполнением условий договора бухгалтерского обслуживания.

Доказательств надлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате осуществленных услуг в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом обосновано предъявлен настоящий иск к ФИО3, как к лицу, не исполнившему обязательства по договору бухгалтерского обслуживания от 01.05.2017, то есть не оплатившему оказанные ему услуги на условиях указанного выше договора.

В судебном заседании расчет задолженности по договору бухгалтерского обслуживания от 01.05.2017, предоставленный истцом, не оспорен, в связи с чем, проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 87 987 руб., рассчитанной за период с 06.05.2017 по 07.07.2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.1 договора бухгалтерского обслуживания от 01.05.2017, за нарушение сроков оплаты, указанного в п.3.2 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик ФИО3 на момент заключения договора бухгалтерского обслуживания от 01.05.2017 являлся индивидуальным предпринимателем, заявлений о снижении суммы неустойки при рассмотрении дела не заявил, соответствующих доказательств, каких-либо расчетов или мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в заявленном истцом размере, обусловленной положениями договора бухгалтерского обслуживания от 01.05.2017, ответчиком, чьи обязательства возникли из предпринимательской деятельности, не приведено, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

При этом суд, исследовав представленный истцом расчет неустойки (пени), находит его правильным, соответствующим условиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании также договорной неустойки с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору бухгалтерского обслуживания в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг (16 400 руб.), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности исполнителю включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советник» договорной неустойки за период с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5%, начисленного на сумму задолженности в размере 16 400 руб., за каждый день просрочки.

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.07.2020 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.07.2020 была внесена регистрационная запись.

Суд исходит из того, что утрата ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений ст. 23 и 24 Гражданского кодекса РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности ФИО3 в силу норм гражданского законодательства не перестает нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом относительно имущественных требований, в связи с чем требования о взыскании с него задолженности по договору бухгалтерского обслуживания и пени за несвоевременному оплату оказанных услуг, являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 157 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в указанном размере, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Кроме того, истцом представлены достоверные доказательства действительно понесенных расходов на судебные издержки, связанных с затратами на проезд к месту проведения судебного заседания: копия билета ЗАО «Автовокзал» на сумму 450 руб.; копия кассового чека ИМ ФИО4 на сумму 450 руб.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку несение расходов в сумме 900 руб. (из расчета: 450 руб. х 2) – затраты, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советник» заявляло ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судьей было удовлетворено, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 287 руб. 70 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советник»:

- задолженность по договору бухгалтерского обслуживания от 01 мая 2017 года в размере 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей; 

- пени за просрочку оплаты по договору за период с 06.05.2017 по 07.07.2020 в размере 87 987 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей; 

- пени за просрочку оплаты по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей, по оплате транспортных услуг на сумму 900 (девятьсот рублей) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова 

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.