РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующегопомощником судьи ДерябинойД.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

М.В.ВБ. обратилась в суд с указанным иском к К.Н.МБ., публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО«САК«Энергогарант»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан К.Н.МВ., управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность К.Н.МГ. застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО«РЕСО-Гарантия»). Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАОСАК«Энергогарант». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАОСАК«Энергогарант» выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты>. Впоследствии истец произвел оценку поврежденного автомобиля, согласно которому оценщик пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства. Размер убытков истцом рассчитан как 

<

данные изъяты> (стоимость транспортного средства до ДТП) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты>. Не возмещенными остаются убытки в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> (расходы на оценщика).

Просила взыскать с К.Н.МГ. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, составлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>, услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том2 л.д.155, 157-158) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том1 л.д.78).

Ответчик К.Н.МВ. в суд не явился, явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил.

ПАОСАК«Энергогарант» направило отзыв на исковое заявление (том2 л.д.101-102), в котором просило отказать в удовлетворении иска полностью, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебное разбирательство – в соответствии с частями3 - 5 статьи167 ГПКРФ, – проведено при данной явке. 

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи1072 ГКРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931, пункт1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту1 статьи1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГКРФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Н., принадлежащего на праве собственности М.В.ВВ., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника К.Н.МВ. (том1 л.д.12-13).

Данное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года №1090 (далее – ПДДРФ) водителем К.Н.МД.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (том1 л.д.39-40).

Транспортное средство истца застраховано в ПАОСАК«Энергогарант» по полису № №, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.64).

Риск гражданской ответственности К.Н.МГ. на момент ДТП застрахован в СПАО«РЕСО-Гарантия» по полису № №.

В представленных в материалы дела страховом полисе (л.д.64) и постановлении по делу об административном правонарушения (л.д.12-13) имеются разночтения в указании госномера принадлежащего истцу транспортного средства (№ и № – соответственно). Между тем, факт участия в данном ДТП автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.В.ВВ., – сторонами не оспаривался и подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10-11). 

Во исполнение условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выплачено страховое возмещение 

<

данные изъяты> (том1 л.д.208).

Реализуя свое конституционное право на судебную защиту и право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению затрат без учета износа ТС составляет 

<

данные изъяты>. Однако, учитывая, что указанная стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП (

<

данные изъяты>), оценщик пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля (том1 л.д.15-72).

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИПВасильевА.С.) (том1 л.д.151-156).

Как усматривается из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том2, л.д.1-48), Согласно проведенному исследованию и в результате произведенного перерасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, направленного на устранение повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 20минут возле 

<

адрес>, в соответствии с проведённым исследованием с использованием «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты>; с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Согласно проведенному исследованию и в результате произведенного перерасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по средним ценами по сайту РСА Центрального экономического района, подтвержденным повреждениям с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19сентября 2014года №432-П, составляет: без учета процентного износа запасных частей 

<

данные изъяты>; с учетом процентного износа запасных частей – 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП рассчитанная методом исследовании ограниченного рынка КТС составляет округленно 

<

данные изъяты>.

Величина стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП определенная расчетным методом составляла 

<

данные изъяты> (том2 л.д.29-30).

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (том2, л.д.45-47), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том2, л.д.2). 

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ИП В.А.СБ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАОСАК«Энергогарант» выплачено М.В.ВВ. страховое возмещение в сумме, превышающей стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах предъявленное последней требование к К.Н.МБ. о взыскании причиненного в результате данного ДТП ущерба незаконно и необоснованно.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит – в силу части1 статьи98 ГПКРФ.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 29мая 2020года. 

Судья Т.В.Грибкова