Судья Сизинцев А.А. Дело №22-86/2025

УИД 76RS0017-01-2019-001102-54 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 14 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.Б.,

с участием:

прокурора Поздеевой Е.А., 

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Мерзляковой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поткина Н.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 25 марта 2021 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 25 марта 2021 года, окончательно к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области 3 апреля 2024 года, 

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по второму, третьему, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, тринадцатому эпизодам) – к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по четвертому эпизоду) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по десятому эпизоду) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по одиннадцатому эпизоду) - к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по двенадцатому эпизоду) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по четырнадцатому эпизоду) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 29 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Мерзляковой С.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за восемь эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества; двум эпизодам краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещения, двум эпизодам краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, двум эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в городе Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Поткин Н.Н. в интересах осужденного ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом были нарушены требования закона, предусмотренные ч.1 ст.297 УПК РФ и содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», предъявляемые к приговору, а также требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, устанавливающие принцип справедливости и общие начала назначения наказания. Соглашается с признанием смягчающими наказание обстоятельствами полного признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинными, состояния здоровья ФИО4, активного способствования расследованию преступлений по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, одиннадцатому, тринадцатому и четырнадцатому эпизодам обвинения. Вместе с тем, считает необоснованным непризнание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка. Полагает, что тот факт, что в последнее время, в течение незначительного промежутка времени (несколько месяцев) в силу определенных причин, в том числе объективных, ФИО4 не может оказывать материальную помощь своей бывшей супруге в воспитании сына, не является определяющим фактором для вывода о том, что малолетний ребенок не находится на его иждивении. Не соглашается с выводом суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что фактически суд не мотивировал невозможность её применения, поскольку непризнание установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими общественную опасность преступлений, не может служить основанием для применения судом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор в отношении ФИО4, снизить ему наказание как по каждому из эпизодов обвинения, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО4 в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО4 подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного, потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, обысков и выемок, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, исследованными в ходе судебного заседания иными письменными материалами уголовного дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ; сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. 

Оснований к оговору осужденного ФИО4 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении указанных в приговоре действий. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 преступлений, указанных в приговоре, сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил и дал надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в данной части. 

О совершении соответствующих преступлений именно ФИО4 свидетельствуют не только последовательные и детальные признательные показания последнего, точно и подробно указавшего обстоятельства и предметы всех совершенных деяний, которые могли быть известны только причастному к ним лицу, соответствующие фактическим данным, установленным при осуществлении осмотров мест происшествия, но и показания потерпевших и представителей потерпевших, свидетелей, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре письменные доказательства.

Целенаправленный характер действий осужденного ФИО4 свидетельствует об их умышленности, содержание волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений, неочевидность действий для иных лиц по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, двенадцатому, тринадцатому и четырнадцатому эпизодам указывает на их тайность; а по десятому и одиннадцатому эпизодам как для ФИО4, так и продавцов магазинов было очевидным, что последним совершается хищение чужого имущества.

Время, место, способ совершения преступлений, а также размер причиненного действиями ФИО4 ущерба обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний осужденного, потерпевших и представителей потерпевших, результатов осмотров мест происшествия, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось, не оспаривал их и осужденный.

Способы проникновения в соответствующие помещения по первому и четвертому эпизодам, которые нашли свое подтверждение, свидетельствуют о действиях осужденного против воли собственников, осужденный не являлся законным владельцем похищенного имущества, проникал в помещения незаконно.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевших ФИО 1 и 2, их семейное положение, сведения о доходах и расходах, стоимость похищенных у них сотовых телефонов 

<

***> рублей и 14999 рублей соответственно), превышающую установленную Примечанием к статье 158 УК РФ соответствующую границу в несколько раз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении действиями ФИО4 указанным потерпевшим значительного ущерба. 

Действия ФИО4 по всем преступлениям обоснованно признаны оконченными, так как осужденным безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законных владельцев было изъято чужое имущество, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшим.

Действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по первому и четвертому эпизодам по фактам хищений денежных средств в размере 8000 рублей у ИП 1 и денежных средств Организации 1 в сумме 8900 рублей по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

- по второму, третьему, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому и тринадцатому эпизодам по фактам хищений в отношении ФИО3 денежных средств в сумме 12650 рублей, в отношении Организации 2 денежных средств в сумме 4000 рублей, в отношении Организации 3 денежных средств в сумме 3000 рублей, в отношении ИП 2 денежных средств в сумме 6000 рублей, в отношении ИП 3 денежных средств в сумме 8000 рублей, в отношении Организации 4 денежных средств в сумме 13000 рублей, в отношении Организации 2 денежных средств в сумме 8800 рублей, в отношении ИП 4 денежных средств в сумме 3000 рублей по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по десятому и одиннадцатому эпизодам по фактам хищений денежных средств в сумме 13500 рублей у ИП 5 и денежных средств Организации 5 в сумме 29000 рублей по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- по двенадцатому и четырнадцатому эпизодам по фактам хищений в отношении ФИО1 на сумму 10000 рублей и ФИО2 на сумму 14999 рублей по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО4 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, одиннадцатому, тринадцатому и четырнадцатому эпизодам активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, по всем эпизодам полного признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, состояния здоровья осужденного основаны на исследованных материалах дела. 

Правильно установлено наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судом принято во внимание, что ФИО4 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет место регистрации, по которому не проживал, постоянного места жительства не имел, характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО4 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Решение суда о невозможности исправления осужденного ФИО4 без изоляции их от общества является верным, последний совершил четырнадцать умышленных преступлений против собственности, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных преступлений и их множественность, личности виновных и изложенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО4 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний, суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

При определении размера наказания ФИО4 судом первой инстанции правильно по каждому из преступлений применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, и положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. 

Отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, применение судом правил ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих наказание обстоятельств не носит императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом конкретном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела и является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное ФИО4 наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, которые приведены защитников в жалобе, учтены судом при назначении наказания. Иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, стороной защиты не приведены. 

При этом установив наличие у осужденного ребенка, суд обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание (п.«г» ч.1 ст.61п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) и не учел при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы своего решения.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. 

По смыслу закона сам по себе факт наличия у виновного детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым только в том случае, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании. В данном случае основываясь на материалах дела, пояснениях ФИО4 в судебном заседании, суд обоснованно установил, что он не принимает какое-либо участие в воспитании и материальном содержании своего ребенка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения ФИО4 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима также произведен верно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Голикова Е.П.