Дело № 2-177/2017 07 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля LADA ... года выпуска, заключенных 

<

Дата> между ним и ФИО4 и 

<

Дата> между ФИО4 и ФИО2, а также истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> истцом у ООО "Алгоритм-Сервис" был приобретен автомобиль .... В сентябре 2016 года ему стало известно, что указанный автомобиль принадлежит ФИО4, однако договор с последней он не заключал. 

Истец, ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что истцом был пропущен срок исковой давности. Так, в сентябре 2015 года истец обратился в органы полиции с заявлением о том, что принадлежащий ему автомобиль ... был угнан ФИО4 В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в процессе проверки по данному заявлению было выяснено, что между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Соответствующие выводы были сделаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Сделка между ФИО1 и ФИО4 является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год. Между тем истец обратился в суд с иском в ноябре 2016 года.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, сослался на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

<

Дата> между ООО «Алгоритм-Сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи? по условиям которого последним был приобретён в собственность автомобиль ... выпуска (л.д. 12-13).

<

Дата> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым собственником данного имущества стала Наволочная М.В. (л.д. 99).

05 b.kz 2016 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи названного автомобиля, по условиям которого право собственности перешло к ФИО2

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что договор от 

<

Дата> он не подписывал, а о продаже автомобиля узнал лишь в сентябре 2016 года.

В предварительных судебных заседаниях 

<

Дата> и 

<

Дата> Наволочная М.В. признала то обстоятельство, что в договоре от 

<

Дата> подпись за ФИО1 выполнена ею. В то же время указала, что эта сделка была совершена с ведома истца, подпись в договоре за истца была поставлена ею по его указанию. Пояснила, что длительное время они с ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют общих детей. На её имя истцом была выдана доверенность для представлению ею его интересов. Инициатором продажи автомобиля выступил сам истец. Кроме того, сослалась на то обстоятельство, что после одной из ссор с истцом она решила уехать к матери. После её отъезда истцом было написано заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как собственником автомобиля на момент обращения истца в полицию являлась она, спорное транспортное средство было зарегистрировано на неё.

Как указал в судебном заседании представитель истца, основанием для признания недействительной сделки от 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО4 является то обстоятельство, что эта сделка совершена с нарушением требований закона, так как лишь собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка от 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО4, о признании недействительной которой просит истец, на публичные интересы не посягает и затрагивает права и интересы только сторон по этой сделке. С учётом этого данная сделка, в силу указанных положений закона является оспоримой.

Поскольку ФИО4 в судебном заседании было признано, что в оспариваемом договоре, заключенном между нею и ФИО1 подпись за последнего поставила она, а доказательств того, что истец намеревался продать принадлежащий ему автомобиль ФИО4 суду не представлено, то в данном случае усматриваются основания для признания данного договора недействительным.

Между тем, согласно ст. 195 ГК РФ сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании судом исследованы материалы проверки КУСП 

<

№> от 

<

Дата> по заявлению ФИО1 (л.д. 141-156). В процессе проверки данного заявления сотрудниками полиции была осмотрена местность возле дома, где проживают ФИО1 и Наволочная М.В., взяты объяснения у данных лиц, получен экземпляр договора купли-продажи от 

<

Дата>. 

Так, 

<

Дата> ФИО1 обратился с заявлением в Отдел полиции 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, в котором просил установить место нахождения принадлежащего ему автомобиля.

В процессе проверки, проведенной сотрудниками полиции по указанному факту, было установлено, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, после чего автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на последнюю. 

<

Дата> по итогам этой проверки УУП отдела полиции 

<

№> УМВД России по г.Архангельску капитаном полиции П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержаться соответствующие выводы. В последующем данное постановление истцом обжаловано не было.

Согласно сопроводительному письму 

<

№>, подписанному заместителем начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, копия указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> была направлена ФИО1 по месту его жительства: г.Архангельск, ...А, 

<

Дата>. 

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить получал ли его доверитель названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и когда это произошло, однако указал на то, что об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 последнему известно. В то же время, факт того, что данное постановление было направлено истцу, сторонами под сомнение не ставится.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что проверка сотрудниками органов полиции осуществлялась именно по заявлению истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был узнать о совершении оспариваемой им сделки и утрате им права собственности на спорное имущество, с учётом направления ему названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела посредством почтового отправления, не позднее 

<

Дата>.

Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 

<

Дата>, то есть с пропуском срока исковой давности. На какие-либо основания, являющиеся основанием для перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности, истец не ссылается, судом такие обстоятельства также не установлены.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи от 

<

Дата>, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. В силу этого обстоятельства, основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

Дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и истребовании спорного имущества в пользу истца в данном случае также отсутствуют. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.