ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по тем основаниям, что в результате происшедшего 11.07.2018 в 10 час 05 минут возле дома № 57 по улице К.Миллера г. Олёкминска РС (Я), дорожного транспортного происшествия по вине ответчика был причинен ущерб автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, который был застрахован по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Признав данный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату потерпевшему в размере 146400 рублей. Поскольку ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, к истцу перешло право требования о возмещении убытков причиненных ответчиком. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 146400 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4128 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имел. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления почтового отправления с пометкой «судебное» по адресу регистрации по месту жительства, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117,118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признается судом как отказ от получения судебной повестки, надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, избравшего пассивную позицию по заявленным требованиям, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции, в связи с истечением срока хранения конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением третьего лица, отказывающее получать судебные повестки, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, 11.07.2018 в 10 час 05 минут возле дома № 57 по улице К.Миллера г. Олёкминска РС (Я) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Клик», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающийся по главной, и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, чем причинил ущерб данному автомобилю. Данные обстоятельства так же подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно: 

- 11.07.2018 постановлением № вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Олёкминский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а так же протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 2.7,2.11 ПДД РФ, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которыми установлено, что 11.07.2018 в 10 час 05 минут возле дома № 57 по улице К.Миллера г. Олёкминска РС (Я) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ не имея права управления транспортными средствами в нарушение п. 2.11 ПДД РФ, управлял автомобилем УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Клик», на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающийся по главной дороге, обладающий преимущественным правом, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 \ л.д. 9,37,38,39\;

- автомобиль марки УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожного транспортного происшествия управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ООО «Клик», автогражданская ответственность которого застраховав в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования № № \ оборот л.д. 19, л.д.20\; 

- автомобиль марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования, свидетельством о регистрации транспортного средства \л.д. 17,18\;

- согласно акту осмотра транспортного средства от 06.08.2018, автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате ДТП получил повреждения в виде: левой передней двери, задней левой двери, кузова с левой стороны, заднее левое крыло, левая подножка, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, левая стойка крепления дверей, расширитель арок, левый передний ветровок, заправочный лючок с левой стороны, защита горловины бака, пластиковая накладка на стойке крепления двери внутри салона, пластиковая накладка заднего сиденья (стойка).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 11.07.2018 по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль ФИО2 марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, обратившийся с заявлением к истцу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ответчиком ФИО1, который произвел выплату страхового возмещения в размере 146400 рублей на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № \л.д. 12-16\.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 2,3,4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.07.2018, произошло по вине ответчика ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована истцом, в результате данного ДТП был поврежден автомобиль:

- марки Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, возмещение ущерба которому произвел истец в размере 146400 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, произведенный ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 22\, тем самым истец приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, на общую сумму восстановительного ремонта в размере 146400 рублей. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного. 

Исходя из протокола об административном правонарушении, судом установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 минут возле дома № 57 по улице К.Миллера г. Олёкминска РС (Я), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежных средств в сумме 146400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из приложенного платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченная сумма государственной пошлины в размере 5456 рублей, уплачена для подачи искового заявления в Норильский городской суда, которую истец просит зачесть в качестве уплаты государственной пошлины при подачи требований в Назаровский городской суд.

В силу ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Исходя из данного положения, произвести зачет уплаченной государственной пошлины в Норильский городской суд в размере 5456 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду того, что данная сумма государственной пошлины уплачена иному лицу, к которому Назаровский городской суд не относится, приложенная квитанция указывает на оплату государственной пошлины в Норильский суд, в размере 5456,00 рублей, по какому иску оплачена пошлина, платежное поручение 945 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, получателем государственной пошлины является МИФНС № по 

<

адрес>, тогда как при подачи исковых требований в Назаровский городской суд требуется оплата в МРИ ФНС №, при этом, у истца имеется право обращения в Норильский городской суд с заявлением о возврате (зачете) уплаченной суммы государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не произведена оплата государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований в размере 146400 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4128 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. 61,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 146400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4128 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>