№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> С.О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Д.В. на постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В С.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, С.Д.В. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал следующее. Материалы дела не содержат сведений об извещении должностным лицом С.Д.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего, постановление о назначении административного наказания №-В от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие С.Д.В.. а также в отсутствие его надлежащего извещения. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В отделение связи указанное определение принято ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. указанное письмо вручено в 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения спорного постановления. В постановление №-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, а также в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданин С.Д.В., имея в частной собственности земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Черноречье, в результате действий (бездействия), допустил на данном участке размещение отвалов размываемого грунта, выразившееся в нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта озера Рубежное. Уклон берега на данном участке водного объекта составляет три градуса и более, таким образом, в соответствии с ч.11ст.65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы водного объекта озера Рубежное на данном участке составляет пятьдесят метров. Однако заинтересованным лицом не доказано наличие состава административного правонарушения, поскольку в установленном законом порядке не подтверждено существование такого водного объекта как озеро Рубежное, не доказаны его границы прибрежной защитной полосы, не доказано размещение отвалов размываемого грунта, кроме того не доказано, что именно С.Д.В. совершал правонарушение, не установлены дата и время совершения административного правонарушения. Сведения о водном объекте - озеро Рубежное, о площади его акватории, а также сведения о местоположении его береговой линии (границы водного объекта) и прибрежных защитных полосах государственный водный реестр не содержит. Границы озера на кадастровом учете также отсутствуют. Работы по определению гидрологических и морфометрических характеристик не проводились. Работы по определению береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос также не проводились. Данные обстоятельства подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя - начальника отдела водных ресурсов по 

<

адрес> С.А.И.. а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> Ш.М.В.. Таким образом, при отсутствии установленных в законном порядке характеристик озера, его координат и точного местонахождения, площади его акватории, при отсутствии границ водного объекта и прибрежных защитных полос заинтересованное лицо привлекло к административной ответственности заявителя за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на неопределенной прибрежной защитной полосе водного объекта, границы которого не измерены и не установлены. Следовательно, заинтересованным лицом не доказаны ни границы прибрежной защитной полосы, ни границы самого водного объекта. В материалах дела отсутствует информация о том, каким образом заинтересованным лицом определялись границы прибрежной защитной полосы и другие замеры, отраженные в протоколе и постановлении. Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких сведений о производимых замерах: ни уреза воды, ни границ водного объекта, ни границ прибрежной защитной полосы, ни расстояния от уреза до размещения размываемых грунтов. Иные акты, содержащие данные об измерениях, в материалах административного дела отсутствуют. Однако в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указано, что уклон берега на данном участке полного объекта составляет три градуса и более. При этом не указано, на каком именно участке водного объекта, не указан точный градус уклона (три градуса и более - это диспозиция нормы, а не показание измерительного прибора), также не указан прибор измерения и документы о его сертификации. С.Д.В. владеет земельным участком с кадастровым номером -№ с ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки, а в дальнейшем в ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом не было установлено, кем и когда были допущены размещения отвалов грунта: до приобретения заявителем участка или после, прежним собственником или настоящим. С.Д.В. купил его в том состоянии, в котором он сейчас и находится. Доказательств тому, что на земельном участке размещены именно отвалы размываемого грунта в материалах административного дела не содержится. Взятие проб и образцов не производились. Таким образом, в нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ не определено событие правонарушения. Доказательства, достоверно подтверждающие совершение С.Д.В. вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Не доказаны обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях С.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя С.И.В. поддержала изложенные в жалобе доводы. Полагала постановление подлежащим отмене, считая его незаконным и необоснованным, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> М.О.А. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, постановление о назначении административного назания, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку судом установлено, что в нарушение ст. 25.1ч.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие С.Д.В., без надлежащего его уведомления о дне и времени рассмотрения дела.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В отделение связи указанное определение принято ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. указанное письмо вручено в 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения спорного постановления.

Иных сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в деле не имеется.

Таким образом, о ненадлежащем извещении лица на дату рассмотрения протокола государственный инспектор 

<

адрес> в области охраны окружающей среды не располагал, чем были нарушены права С.Д.В.

Данное нарушение норм Административного Кодекса является существенным, поскольку не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности реализовать свои права, в связи с чем постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение, все доводы С.Д.В. подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.О.А.