Дело № 1-199/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 апреля 2017 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н., 

с участием государственного обвинения в лице старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю., 

защиты в лице адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО1, предъявившей ордер № от 26.04.2017г., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО 1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 находился в помещении автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, где работал в качестве мойщика, занимался полировкой автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО 1 Закончив работу с указанным автомобилем, ФИО2 «выгнал» автомобиль на стоянку расположенную на территории автомойки. В 

<

данные изъяты>. указанного дня в ходе распития спиртного у Привалихина возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя задуманное, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея доступ к ключу и брелоку сигнализации от автомобиля, не имея разрешение собственника автомобиля на его управление, проник в салон автомобиля «

<

данные изъяты>, при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил угон транспортного средства, осуществляя движение на этом автомобиле по улицам 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено им с участием защитника. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Адвокат ходатайство подсудимого поддержала. 

Потерпевший ФИО 1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства

Прокурор относительно рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ.

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных КНД и КПНД, Ванаварской районной больницы, не вызывает сомнений у суда в его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, в связи с чем суд находит Привалихина вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно удовлетворительные характеристики на него, общественно полезную занятость трудом, хоть и не официально, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной. 

Кроме этого, в ходе судебного заседания было установлено, что Привалихин во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал в судебном заседании. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. В частности, ФИО2 совершил умышленное, оконченное преступление против собственности, при этом сам пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он не допустил бы совершение указанного преступления. В связи с чем, учитывая также личность ФИО2, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления. А потому суд полагает возможным в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя. 

Основания для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, по мнению суда, отсутствуют.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, поведение Привалихина во время и после совершения преступления, суд, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения новых преступлений, полагает возможным его исправление без изоляции от общества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключ и брелок сигнализации, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Белова