Дело 1-74/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 августа 2017 г.

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: 

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой В.М., 

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Еланского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшей М.., 

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Аппалонова В.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Матушкин, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, около 11 часов 45 минут 26 декабря 2016 г. на 187 километре автодороги сообщением Екатеринбург – Тюмень допустил столкновение со стоящим на полосе попутного направления полуприцепом «Траилор», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак №, что повлекло по неосторожности смерть человека М.1.

Подсудимый Матушкин в суде вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он, управляя автомобилем «Рено Сандеро», 26 декабря 2016 г. совместно с отцом ехал в п. Елань со скоростью не более 90 км/ч. В тот день была пасмурная погода, на дороге была поземка. Около 10-11 часов, проехав п. Пышму, на подъеме 187 км автодороги Екатеринбург – Тюмень он увидел на расстоянии около 200 метров автомобиль в кювете, он стал снижать скорость движения автомобиля с целью выяснить, нужна ли помощь. При этом он не отвлекался от дороги. Далее он увидел, что после спуска стоит грузовой автомобиль, но он не сразу понял, что он стоит, так как сливался с дорожным полотном. Он (Матушкин) видел черный квадрат, который приближался. Он не видел, что у грузового автомобиля горели огни. Отец ему сказал, что впереди стоит грузовой автомобиль, после чего он надавил на педаль тормоза. Но из-за того, что дорога была скользкая, автомобиль стало таскать по дороге. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошли быстро. В настоящее время он не помнит многих моментов происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия считает стоящий грузовой автомобиль, который стоял на проезжей части. По мнению подсудимого, если бы водитель грузового автомобиля выставил аварийный знак, и задняя часть грузового автомобиля была очищена, то дорожно-транспортное происшествие не произошло. 

Вместе с тем, вина Матушкина в совершении вменённого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Пунктом 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель А. в суде пояснил, что утром 26 августа 2016 г. он, управляя автомобилем «Фрейтлайнер» с полуприцепом, двигался в сторону Омска. На 187 км автодороги Екатеринбург – Тюмень увидел два автомобиля, находившихся в кювете по ходу его движения. Проехав небольшое расстояние, он остановил свой автомобиль на полосе движения, так как боялся опрокидывания автомобиля в кювет, включил аварийную сигнализацию и стал одеваться. Перед выходом из автомобиля он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади его автомобиля на расстоянии около 400 метров в попутном направлении движутся автомобили. За метров пять до его полуприцепа, он увидел, что черный автомобиль начал тормозить и въехал в левую часть полуприцепа, после чего данный автомобиль отбросило на встречную полосу. Он (А.) подошел к черному автомобилю, где водитель ему сказал, что убило отца. Далее были вызваны службы, которые по прибытии стали оформлять дорожно-транспортное происшествие.

Также А. пояснил, что видимость в тот день была отличная, дорожное покрытие относительно сухое. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно через две минуты после того, как он остановил свой автомобиль. Знак аварийной остановки он не успел поставить.

Свидетель М., сотрудник ГИБДД по Пышминскому району, в суде показал, что 26 декабря 2016 г. он выезжал на дорожно-транспортное происшествие между грузовым и легковым автомобилем, но обстоятельства происшествия в настоящее время не помнит.

При этом М. в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 11 часов 55 минут 26 декабря 2016 г. в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 187 км автодороги сообщением Екатеринбург - Тюмень. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что столкнулись два автомобиля «Рено Сандеро» и «Фрейтлайнер» с полуприцепом. В автомобиле «Рено Сандеро» на переднем пассажирском сидении находился труп мужчины. В ходе беседы водитель автомобиля «Рено Сандеро» Матушкин пояснил, что засмотрелся на автомобили, находившиеся в кювете справа, и допустил столкновение с грузовым автомобилем, находящимся на его полосе движения. Дорожно-транспортное происшествие оформлял следователь Ч. в присутствии водителей и понятых.

Старший следователь Ч. ОМВД России по Пышминскому району, допрошенный в качестве свидетеля, в суде пояснил, что 26 декабря 2016 г. на 187 км автодороги сообщением Екатеринбург - Тюмень он оформлял дорожно-транспортное происшествие, которое случилось с легковым и грузовым автомобилями. На месте происшествия им было установлено, что грузовой автомобиль остановился с целью оказания помощи водителям автомобилей, которые находились за пределами дороги, после чего легковой автомобиль, которым управлял Матушкин, столкнулся с грузовым автомобилем, въехав ему с заднюю часть. Далее в присутствии понятых и водителей транспортных средств было оформлено дорожно-транспортное происшествие.

Также Ч. пояснил, что в ходе оформления происшествия водитель легкового автомобиля Матушкин рассказал, что он, управляя автомобилем, смотрел на два автомобиля, которые находились вне дороги и не успел среагировать и затормозить перед грузовым автомобилем.

Свидетель Ш. в суде пояснил, что 26 декабря 2016 г. на 187 км участка автодороги Екатеринбург - Тюмень он, управляя автомобилем, столкнулся с другим автомобилем и вылетел в кювет. В связи с дорожно-транспортным происшествием он стал останавливать автомобили, которые могли вытащить его автомобиль на проезжую часть. Водитель грузового автомобиля, проезжающего мимо него в сторону Тюмени, показал жест, что он не может помочь. Через некоторое время он услышал удар и срежет металла, повернувшись к месту удара, он увидел, что на расстоянии около 100 метров от него стояли грузовой автомобиль и легковой автомобиль, который вылетел на встречную полосу движения. После чего он увидел, как водитель грузового автомобиля вышел из кабины и подошел к водителю легкового автомобиля. Саму остановку грузового автомобиля и столкновения его с легковым автомобилем он не видел, так как смотрел в противоположную сторону. Также он (Ш.) видел, что у грузового автомобиля после столкновения горел правый задний фонарь.

Свидетель Г., второй участник дорожно-транспортного происшествия, чей автомобиль находился в кювете на 187 км участке автодороги Екатеринбург – Тюмень, в суде пояснил, что он в связи с дорожно-транспортным происшествием по телефону звонил в полицию и за спиной услышал хлопок, обернувшись он увидел еще одно дорожно-транспортное происшествие, которое произошло между грузовым и легковым автомобилем.

Также Г. пояснил, что проезжающие водители снимали их дорожно-транспортное происшествие на мобильные телефоны, но он на них не обращал внимания, так как вызывал сотрудников полиции. 

Свидетель Г.1 в суде пояснил, что 26 декабря 2016 г. на автодороге Екатеринбург - Тюмень он и его мать Е. по просьбе сотрудников ДПС расписывались в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме, которое произошло между грузовым и легковым автомобилем. Они с матерью посмотрели схему дорожно-транспортного происшествия и расписались в ней, так как расположение автомобилей на схеме совпадали с расстановкой их на проезжей части.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что она 26 декабря 2016 г. она совместно со своим сыном Г.1 на автомобиле возвращались из г. Екатеринбурга в п. Юшала Свердловской области. На 187 км автодороги Екатеринбург - Тюмень с правой стороны от дороги в направлении в сторону г. Тюмени она увидела автомобили, находящиеся в кювете, и несколько автомобилей, стоящих на автодороге. Их автомобиль остановил сотрудник ДПС, после чего следователь попросил её и сына поучаствовать в осмотре места происшествия. Следователь указал им на водителя автомобиля «Рено Сандеро» и на водителя автомобиля «Фрейтлайнер» с полуприцепом, а также рассказал, что погиб пассажир автомобиля «Рено-Сандеро». После чего были произведены замеры места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема и протокол осмотра места происшествия. С данными документами они были ознакомлены и подписали их.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2016 г. установлено, что на правой полосе движения 187 км участка автомобильной дороги в направлении от г. Екатеринбурга в сторону г. Тюмени зафиксировано столкновение автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Траилор», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель А. При этом на переднем пассажирском сидении автомобиля «Рено Сандеро» обнаружен труп М.1.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2016 г. и протоколов осмотра транспортного средства от 26 декабря 2016 г. следует, что 26 декабря 2016 г. на 187 км автодороги Екатеринбург - Тюмень совершен наезд на стоящее транспортное средство, в результате дорожно-транспортного происшествия установлены следующие повреждения: 

- у полуприцепа «Траилор», государственный регистрационный знак №, повреждены задний отбойник с левой стороны, задний левый блок фар, кронштейн заднего левого блока фар, лакокрасочное покрытие задней левой части фургона;

- у автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, повреждены правая часть переднего бампера, пороги, правый блок фар, передние и задние правые крылья, передние и задние правые двери, крыша, правое зеркало заднего вида, ветровое стекло, боковые стекла справа, крышка багажника, крыша, заднее стекло.

Также протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, от 26 декабря 2016 г. установлено, что у данного автомобиля рабочая тормозная система исправна, стояночная тормозная система исправна, рулевое управление исправно, неисправности других агрегатов и механизмов отсутствуют.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2016 г., составленным госинспектором ДИ и ОД в ОМВД России по Пышминскому району 

<

данные изъяты> О., установлено, что 26 декабря 2016 г. на участке автодороги 187 км + 115 метров Р-351Екатеринбург-Тюмень видимость встречного транспортного средства и треугольник видимости составляет 500 метров, состояние погоды пасмурно, неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие дорожно-транспортному происшествию, отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта № от 21 января 2017 г., на трупе М.1 были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате удара с большой силой, что характерно для автомобильной травмы, в частности, для травмы внутри салона при столкновении легкового автомобиля с препятствием. Указанные телесные повреждения могли быть получены при нахождении М.1. на переднем пассажирском сидении легкового автомобиля. Причиной смерти М.1. явилась 

<

данные изъяты>

Из протокола следственного эксперимента от 9 марта 2017 г. следует, что следователем военного следственного отдела по Еланскому гарнизону П. с участием подозреваемого Матушкина, его адвоката-защитника, статистов, понятых, сотрудников ОГИББД и водителя грузового автомобиля МАЗ на участке 186-188 км автодороги г. Екатеринбург - г. Тюмень был проведен следственный эксперимент с целью определения момента возникновения опасности на участке 186-188 км автодороги г. Екатеринбург - г. Тюмень, который составил 300 метров до стоящего на отметке 187 км + 115 метров 80 сантиметров грузового автомобиля МАЗ.

При этом в протоколе указано, что подозреваемый Матушкин подтвердил схожесть автомобилей, участвующих в следственном эксперименте, с автомобилями, участвующими в дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2016 г., а также схожесть погодных условий.

Свидетель Ч.1, принимавший участие в качестве понятого в следственном эксперименте, в суде пояснил, что от подозреваемого ФИО3 и его защитника-адвоката замечаний по итогам эксперимента не поступало. 

Согласно заключениям эксперта № от 29 марта 2017 г. и № от 19 июля 2017 г. установлено, что в дорожной ситуации, которая произошла 26 декабря 2016 г. около 11 часов 45 минут на 187 км 115 метров автодороги сообщением Екатеринбург-Тюмень, водитель автомобиля «Рено Сандеро» должен был руководствоваться требованиями 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Фрейтлайнер» п.п. 7.1 и 12.1 данных Правил.

Также экспертом на основании расчетов установлено, что при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и видимости стоящего грузового автомобиля, согласно следственному эксперименту от 9 марта 2017 г., 300 метров, водитель автомобиля «Рено Сандеро» располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль «Фрейтлайнер» с полуприцепом путем торможения, так как максимальный остановочный путь составлял:

- на сухом асфальте 58 метров;

- на мерзлом асфальте 85 метров;

- на укатанном снеге 106.8 метров;

- на обледенелом покрытии 114,6 метров. 

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, и кладет их в основу приговора, так как они подтверждают, вопреки доводам защиты о невиновности, виновность подсудимого, в том что он, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем около 11 часов 45 минут 26 декабря 2016 г. на 187 км автодороги сообщением Екатеринбург – Тюмень допустил столкновение с другим стоявшим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Действия подсудимого, нарушившего вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем деяние Матушкина суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд на основании вышеуказанных доказательств приходит к выводу, что Матушкин, управляя автомобилем, имел техническую возможность остановить автомобиль до стоящего грузового автомобиля и избежать столкновение при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения, так как из показаний Матушкина следует, что он за 200 метров заметил легковые автомобили, находящиеся в кювете, которые по размерам меньше грузового автомобиля.

Свидетель Ш., водитель одного из автомобилей, находящегося в кювете, являвшийся очевидцем произошедшего, в суде пояснил, что грузовой автомобиль остановился на расстоянии около 100 метров от него, таким образом, расстояние от места, когда ФИО3 мог обнаружить опасность, составляло около 300 метров, вместе с тем, он был отвлечен на автомобили, находящиеся в кювете, что и подтвердил в суде.

Доводы зашиты о невиновности Матушкина суд признает несостоятельными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами в соответствии уголовно-процессуальным законом.

При этом суд не усматривает в действиях водителя грузового автомобиля А. причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, как указывает сторона защиты о нарушении водителем А. п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 10.5 и 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что водитель грузового автомобиля А. применил резкое торможение. Суд не исключает, что отклонение осей полуприцепа от оси грузового автомобиля на 10 см вправо, с учетом дорожного покрытия, могло возникнуть после столкновения легкового автомобиля под управлением Матушкина в задний левый край стороны полуприцепа грузового автомобиля. Также в суде установлено, что А. не успел по времени выставить знак аварийной остановки до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о чем в суде пояснил сам А. и также свидетель Ш..

При этом к показаниям Г. о том, что грузовой автомобиль остановился и стоял около 10 минут до столкновения с легковым автомобилем, при этом водитель грузового автомобиля выходил из кабины, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями Ш. и А., кроме того, Г. пояснял, что был занят вызовом сотрудников полиции и на проезжающие автомобили не обращал внимания. 

Довод защиты о том, что остановка грузового автомобиля была произведена в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, суд считает несостоятельным, так как из схемы административного правонарушения от 26 декабря 2016 г. следует, что на участке 187 км автодороги Екатеринбург-Тюмень нанесена горизонтальная разметка 1.11, в связи с чем транспорту, двигающемуся в сторону Тюмени, на данном участке автодороги разрешено пересекать проезжую часть со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии при завершении обгона или объезда, в связи чем Матушкин, управляя автомобилем, в отсутствие встречного транспорта, при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения, мог объехать остановившийся грузовой автомобиль. 

Также суд отвергает довод защиты, о том, что в основу приговора должно быть положено заключение эксперта № от 5 января 2017 г., так как оно, по мнению защиты, точно отражает дорожные условия и условия возникновения опасности для водителя Матушкина 40- 50 метров, так как эксперт в заключении указал, что для объективной оценки развития дорожно-транспортной ситуации и действий водителя «Рено Сандеро» необходимо произвести действия по уточнению момента возникновения опасности, следовательно, данное заключение без установления объективных данных не может быть положено в основу приговора.

Оценивая результаты приведенных автотехнических экспертиз № от 29 марта 2017 г. и № от 19 июля 2017 г., суд находит выводы экспертов обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключений экспертиз, проведенных специалистами высокой квалификации, у суда не имеется и их выводы суд кладет в основу приговора.

Довод защитника о том, что за грузовым автомобилем при движении были снежные завихрения, а поэтому Матушкин не мог видеть его на фоне снежного покрытия, суд относится критически и отвергает, так как в суде это обстоятельство не нашло своего подтверждения в связи с показаниями самого подсудимого, что он видел черный квадрат, так и свидетелей.

Показания свидетелей Щ., М.., П.1, Т., Ш.1 и К., данные ими в суде, суд не может положить в основу приговора, так как об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которое произошло около 11 часов 45 минут 26 декабря 2016 г. на 187 км автодороги сообщением Екатеринбург – Тюмень, им стало известно со слов подсудимого, и очевидцами происшествия они не были.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Матушкина, учитывает наличие у него на иждивении малолетних детей, а также что он положительно характеризуется, принимал участие в боевых действия на территории 

<

данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Суд принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, отношение к содеянному, мнение потерпевшей о назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что Матушкин не нуждается в исправлении в условиях изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания им наказания, то есть условно, но с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

Назначение более мягкого наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований не имеется в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного Матушкиным деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката С.. по защите Матушкина в ходе предварительного следствия в сумме 1771 рубль, суд полагает взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также своевременно уведомлять органы, контролирующие исполнение наказания, об изменении своего места пребывания и работы. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката С. в сумме 1771 рубль, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «14» декабря 2017г.