Дело № 12-9/2020 

РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 21.02.2020 

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от 17.12.2019 в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО2 – Коломеец Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от 17.12.2019, вынесенное мировым судьей судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Считает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам ФИО2, ее защитников о том, что последняя в состоянии алкогольного опьянения не находилась, алкоголь не употребляет, непосредственно перед обращением к ней сотрудников полиции приняла лекарственные препараты, что могло повлиять на результат медицинского освидетельствования, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отказывалась, сотрудники ОГИБДД незаконно, без участия ФИО2, без ее уведомления, внесли в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения изменения, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 26.07.2019 без ее надлежащего уведомления, что подтвердили в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4 ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, сотрудникам полиции был известен ее телефонный номер, однако на указанный адрес, известный сотрудникам ОГИБДД, ФИО2 уведомления не направлялись. Ссылается на положения ст. 1.6 ч.1, 27.12.1 ч.1, 27.12, 28.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Видеозапись, приобщенная к протоколу о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, не может быть признана доказательством по делу, поскольку на видеозаписи отсутствует звук, не зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования. В связи с чем, по мнению защитника, выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения, не подтверждены материалами дела. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Защитники ФИО2 – Передра С.В., Мартасов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, изложили те же доводы, что и в жалобе. 

Выслушав защитников ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен. Данное обстоятельство подтверждается данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2019 о времени, месте и способе совершения правонарушения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2019 следует, что ФИО2, имеющая признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2019, чека прибора технического средства измерения следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась. Данные, изложенные в протоколе, акте объективно подтверждены показаниями сотрудников ОМВД по Вяземскому району ФИО7, ФИО8, допрошенных в суде первой инстанции, видеозаписью, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции. Отсутствие звука на видеозаписи, при наличии на ней видеоизображения, объективно согласующегося как с пояснениями сотрудников ОГИБДД, так и с данными, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым. Суждения судьи по данному поводу приведены в постановлении. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 155 от 29.04.2019 следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора, прошедшего поверку, врачом с соответствующей подготовкой по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

В связи с чем, доводы защитников об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречат материалам дела. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции были внесены изменения с указанием об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на основание для направления лица на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, как на то ссылаются защитники. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении направлялся ФИО2 по адресу ее проживания, который ФИО2 указала сотрудникам полиции. Кроме того, как установлено мировым судьей сотрудник полиции уведомлял ФИО2 по телефону о необходимости явиться в орган полиции для составления протокола, однако ФИО2, зная о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, не предприняла мер к участию в составлении протокола, получению его копии. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными в него изменениями защитник ФИО2 ознакомился. 

Доводы ФИО2, ее защитников, они же изложены в жалобе, о том, что выявление у ФИО5 состояния опьянения связано с принятием лекарственных препаратов, не ставят под сомнение вывод судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством, должна была позаботиться о том, чтобы указанные препараты не повлияли на ее состояние, однако не сделала этого. 

Всем исследованным доказательствам, как и доводам ФИО2, ее защитников о недоказанности вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения, отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, судья дал надлежащую оценку, суждения по этому поводу приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств судьей, необоснованны. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: Толызенкова Л.В.