Дело № 1-276/2021

УИД 62RS0003-01-2021-002324-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 05 июля 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Кожина М.Н., 

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В., 

с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Локтионова А.А., 

подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката коллегии адвокатов № 8 г. Рязани АПРО Герасимчук Л.П., представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшего ФИО4, 

следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 зашел в помещение Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», чтобы внести денежные средства для погашения ипотечного кредита через банкомат Банка «ВТБ» (ПАО), стоящего в холе у дальней от входа стены. 

Подойдя к банкомату Банка «ВТБ» (ПАО) № №, расположенному в указанном помещении в холе у дальней от входа стены, с правой стороны, он обнаружил в устройстве по выдаче купюр, денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут снимал с банковской карты АО «

<

данные изъяты>» № ФИО4, однако, забыв извлечь из устройства по выдаче купюр банкомата Банка «ВТБ» (ПАО) денежные средства в размере 5000 рублей, произвел снятие денежных средств в соседнем банкомате, после чего из указанного помещения ушел.

В тот момент и в том же месте, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в помещение Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

адрес> «В» у банкомата Банка «ВТБ» (ПАО) № №, испытывающего материальные затруднения, в виду наличия ипотечного кредита, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 5000 рублей одной купюрой, принадлежащих ФИО4 из вышеуказанного устройства по выдаче купюр банкомата Банка «ВТБ» (ПАО). 

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, воспользовавшись теми обстоятельствами, что собственник денежных средств отсутствует, и не может принять мер к сохранности своего имущества, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, извлек из устройства по выдаче купюр банкомата Банка «ВТБ» (ПАО) денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, которую положил в принадлежащий ему кошелек черного цвета, и с места совершения преступления скрылся. Распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на приобретение продуктов питания.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для последнего является значительным.

Следователь СО ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО6, обратился в суд с ходатайством в отношении подозреваемого ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователем ФИО5 было указано, что ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместил потерпевшему материальный ущерб и загладил причинённый преступлением вред. 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что подозреваемый ФИО1 полностью возместили причиненный ему преступлением вред, извинились за совершенное, каких-либо притязаний материального или морального характера с его стороны к подозреваемому не имеется. ФИО4 возражает против прекращения настоящего уголовного в отношении подозреваемого, в связи с назначением ему судебного, так как, по его мнению, дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по основанию примирения с потерпевшим. 

Подозреваемый ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с назначением судебного штрафа, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также защитник Герасимчук Л.П. указал на то, что по делу имеются все основания для его прекращения в связи с примирением подозреваемого с потерпевшим. 

Прокурор – помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Локтионов А.А., посчитал, что ходатайства следователя ФИО5 о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа удовлетворено быть не может, так как имеются основания для прекращения дела в связи с примирением подозреваемого с потерпевшим. 

Рассмотрев ходатайства следователя, заслушав мнения участников судебного процесса, изучив и исследовав, представленные сторонами, а также имеющиеся в деле, материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего ходатайства следователя ФИО5 и прекращении настоящее уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К данному выводу суд пришёл на основании следующего.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В пункте 2 части 5 ст. 446.2 УПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании было установлено, что подозреваемый ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Также из материалов уголовного дела следует, и это подтвердил потерпевший ФИО4, что в период предварительного расследования подозреваемым ФИО1 причиненный потерпевшему от преступления ущерб был возмещен в полном объеме, каких-либо претензий материального и морального характера к подозреваемому со стороны потерпевшего не имеется. Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что он примирился с подозреваемым и желает, что бы дело было прекращено за примирением сторон, против чего не возражает и сам ФИО1. 

Кроме того потерпевшим ФИО8 на имя суда было подано ходатайство, в котором он просил прекратить в отношении подозреваемого ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон. 

По мнению суда, по настоящему делу имеются все основания для его прекращения по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как подозреваемый ранее не судим, совершил преступление впервые средней тяжести, признаёт себя виновными, в полном размере возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевший и подозреваемый согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 удовлетворению не подлежат, та как имеется иное основание для прекращения уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

2. Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с ходатайствами следователя ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю следственного отдела ОМВД России по 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья: М.Н. Кожин