ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд городского округа Самары в составе: 

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Котовой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/18 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10», ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «ФИО11» заключен договор уступки прав требования задолженности по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «ФИО12» и ООО «ФИО13». ФИО1 и ФИО3 выступили поручителями по надлежащему исполнению обязательств арендатором, заключив с ООО «ФИО14» договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды оборудования ответчику ООО «ФИО15» передано в аренду оборудование - 

<

данные изъяты>. Арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату, а также не гарантийный ремонт оборудования и расходы, связанные с демонтажем и транспортировкой оборудования, в случае изъятия оборудования арендодателем. ООО «ФИО16» ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору аренды, не оплатил выставленный арендодателем счет за ремонт оборудования на общую сумму 77 330 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении суммы задолженности, однако она оставлена без удовлетворения. 

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендодателю неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по всем начислениям, производимым арендодателем. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 822 руб. 55 коп. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО «ФИО17», ФИО1 и ФИО3 сумму задолженности по договору аренды оборудования в размере 77 330 руб., сумму неустойки в размере 2 822 руб. 55 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала. 

Ответчики ООО «ФИО18», ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом заказным письмом по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщили (л.д. №). 

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «ФИО19» заключен договор уступки прав требования задолженности по договору аренды оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «ФИО20» и ООО «ФИО21» (л.д. №). 

В соответствии с условиями договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №) арендодатель о ООО «ФИО22» передал в аренду арендатору ООО «ФИО23» оборудование - 

<

данные изъяты>, что подтверждается актами приема-передачи оборудования (л.д. №). Арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату, а также не гарантийный ремонт оборудования и расходы, связанные с демонтажем и транспортировкой оборудования, в случае изъятия оборудования арендодателем (пункты №).

ООО «ФИО24 ненадлежащим исполнил обязанности по договору аренды, не оплатил выставленные при возврате оборудования арендодателем счета за ремонт оборудования на общую сумму 77 330 руб. (л.д. №), доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды оборудования. 

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ФИО1 и ФИО3 выступили поручителями по надлежащему исполнению обязательств ООО «ФИО25», заключив с ООО «ФИО26» договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители ФИО1 и ФИО3 отвечают перед кредитором (арендодателем) в том же объеме, как и должник ООО «ФИО27» в случае неисполнения арендатором условий договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора аренды оборудования арендатор обязан оплачивать арендодателю неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по всем начислениям, производимым арендодателем. 

Арендодатель начислил арендатору неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 822 руб. 55 коп. 

Представленный стороной истца расчет неустойки, суд находит арифметически верным. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что обязательства ООО "ФИО28" перед истцом по уплате платежей по договору аренды не исполняются, на претензию истца ни арендатор ни поручители не ответили (л.д. №), в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору аренды в виде платы за ремонт оборудования и начисленной неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 2 605 руб. (л.д. №).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО29», ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО30», ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору аренды оборудования в размере 77 330 руб., сумму неустойки в размере 2 822 руб. 55 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб., а всего взыскать 82 757 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина