Судья: Саулина В.В. 

Дело № 12-111/2019

г.

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года

г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора ООО «Вираж» ФИО1 на постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ООО «Вираж» (далее ООО «Вираж»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 года юридическое лицо ООО «Вираж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 30 мая 2019 года директор ООО «Вираж» ФИО1 подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления, полагая, что субъект правонарушения судьей районного суда был определен неправильно; нарушений требований п.8.6 ГОСТ 50597-2017 не имело место; вина ООО «Вираж» во вменяемом правонарушении не доказана.

В судебном заседании директор ООО «Вираж» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что юридическое лицо ООО «Вираж» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года и к нему должна быть применена такая мера наказания как предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения директора ООО Вираж» ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Признавая ООО «Вираж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, судья районного суда установила и исходила из того, что согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 17.04.2019 года, составленному в отношении юридического лица ООО «Вираж» инспектором ОГИБДД МО МВД России «Никольский» 

<

данные изъяты>., ООО «Вираж», являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автодороги «Городище-Никольск-Ночка-граница области» Никольского района Пензенской области, в зимний период на улице Октябрьская от дома №1 до дома №445 города Никольска Никольского района Пензенской области (автодорога «Городище-Никольск-Ночка-граница области») допустило формирование снежного вала на бордюрном камне, чем создало угрозу безопасности дорожного движения, т.е. нарушило: п.8.6 ГОСТ Р 50597-2017; п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090; ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии государственного контракта и Перечня автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Пензенской области, следует, что ООО «Вираж» приняло на себя обязательства по содержанию в том числе автомобильной дороги «г.Городище-г.Никольск-с.Ночка-граница области» эксплуатационной категории 4Э-1 протяженностью 27,370 км., 4Э-1-И протяженностью 37,942 км. асфальтово-бетонного покрытия (л.д.65-86).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ООО «Вираж» является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе спорного участка дороги по улице Октябрьская от дома №1 до дома №445 города Никольска Никольского района Пензенской области (автодорога «Городище-Никольск-Ночка-граница области»).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 8.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.02.2019 года, составленного государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Никольский», при осмотре должностным лицом 20.02.2019 года в 14 час.25 мин. участка дороги по улице Октябрьская от дома №1 до дома №445 г. Никольска (автодорога «Городище-Никольск-Ночка-граница района» от 63 км до 68 км) Никольского района Пензенской области было выявлено наличие сформировавшегося снежного вала на бортовом камне (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в ходе рассмотрения дела в районном суде видеозаписью (приложением к акту от 20.02.2019 г.), на которой четко просматривается наличие на бордюре (бортовом камне) снежного вала на протяжении всего участка дороги по улице Октябрьская от дома №1 до дома №445 г. Никольска.

Факт совершения ООО «Вираж» правонарушения и вина юридического лица во вменяемом административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.149-150); рапортом госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Никольский» об обнаружении на участке дороги по ул. Октябрьской г. Никольска сформированных снежных валов на бордюрном камне (л.д.102); государственным контрактом от 24.12.2018 года на содержание автодороги «Городище-Никольск-Ночка-граница области» (л.д. 107-120).

Считаю, что судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям юридического лица ООО "Вираж» дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных

Между тем, состоявшееся по делу постановление подлежит изменению на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 20 июня 2019 года ООО «Вираж»», включен в указанный реестр 01 августа 2016 года, о чем имеется запись 

<

данные изъяты>

ООО "Вираж» впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ; совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда, либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ООО "Вираж» административное наказание на предупреждение.

В связи с чем, постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 года подлежит изменению в части назначения наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление оставить без изменения.

Судья