Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П., 

с участием 

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» о возмещении ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы по устранению причин протечки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее ООО УК «Комфорт») о возмещении ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы по устранению причин протечки в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> А, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного жилого помещения, ответчик является управляющей компанией указанного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом. 

С 2015 года по настоящее время вследствие разрушения фасадной стены и герметичности кровли происходят систематические залития квартиры, образовались повреждения внутренней отделки помещения. Причинение материального ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 130400 руб., согласно отчету об оценке №, расходы на проведение независимой экспертизы составили 14000 руб.

Каких-либо действий в ответ на поданные истцом заявления, претензии в адрес ответчика о возмещении причиненного материального ущерба, со стороны ООО УК «Комфорт» произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО УК «Комфорт» стоимость восстановительного ремонта в размере 130400 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 14000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление. 

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов полагала чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению. 

Дополнительно суду пояснила, что Договор управления многоквартирного дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, но распространен на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, нарушение целостности кровли образовалось в период управления МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». По указанным основаниям полагала, что ответчик не несет ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с тем, что с 2011 года МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» находится в стадии ликвидации, ремонт спорного дома не производился. Плата за капитальный ремонт по спорному дому с жильцов не взималась, начисление производилось только за содержание и текущий ремонт, а текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Высказала несогласие с представленным истцом Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Также полагала требования о возложении на Управляющую компанию обязанности произвести ремонт кровли необоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом уже не находится под управлением ООО УК «Комфорт», кроме того, предписание на устранений нарушений законодательства было выписано со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ т.е., после того, как дом вышел из под управления ООО УК «Комфорт».

Представитель третьего лица Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования истца полагала не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в судебном заседании участия не принимало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из договора по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, регулируются гражданским и жилищным законодательством, а также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году, управляющей компаний многоквартирного 62А по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском являлось ООО УК «Комфорт» на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала представитель ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании, несмотря на то, что Договор управления многоквартирного дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, он распространен на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, между истцом и ООО УК «Комфорт» сложились обязательства по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила). Пунктом 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).

Пунктом. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищного фонда включает в себя требования немедленного ремонта сразу же после обнаружения отрыва отделочного материала.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает надлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств по проведению капитального и текущего ремонтов вне зависимости от наличия у последней денежных средств на выше обозначенные нужды. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО УК «Комфорт» в спорный период времени сложились обязательства по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объективных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца, ответчиком ООО УК «Комфорт» суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Согласно акту проведения внепланового мероприятия по лицензированному контролю Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК, установлено: Отсутствует остекление слухового окна чердачного помещения крыши жилого дома в районе расположения 

<

адрес>. В пристройке (кухня, коридор, туалет – по техническому паспорту) на поверхностях стен и потолка наблюдаются следы протечек в виде желтых пятен, разрушений отделочных материалов. На крыше наблюдается снег.

По выявленным нарушениям требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг на предмет соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ООО УК «Комфорт» выдано предписание, а именно: оборудовать жалюзийной решеткой слуховое окно чердачного помещения крыши жилого дома в районе расположения 

<

адрес> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; выполнить ремонт кровельного покрытия пристройки 

<

адрес> (кухня, коридор, туалет - по техническому паспорту) со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанные обстоятельства, выданное ответчику предписание исполнено не было, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Оценив юридически значимые обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истца произошедшего в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК «Комфорт» обязательств об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором проживает истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем ООО УК «Комфорт» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. 

Доводы ответчика о том, что нарушение целостности кровли образовалось в период управления МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не могут служить основанием для освобождения ООО УК «Комфорт» от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Доказательств того, что ответчиком ООО УК «Комфорт» были исполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в частности, крыши дома, кровля, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Ответчик ООО УК «Комфорт», ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, не представил в суд доказательств направления им в период до затопления квартиры истца уведомлений собственникам жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта, в связи с чем то обстоятельство, что решение о капитальном ремонте собственниками квартир в доме не принималось, не освобождает управляющую компанию ООО УК «Комфорт» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Кроме того, суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, в данном случае ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность еще и по тем основаниям, что с жильцов плата за капитальный ремонт по спорному дому с жильцов не взималась, поскольку требование о перерасчете по данной статье расходов не являлось предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела. 

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что в связи с отсутствием решения собственников о проведении капитального ремонта дома вина ООО УК «Комфорт» в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку обеспечение исправного состояния кровли здания не относится к капитальному ремонту здания, решение собственников по данному вопросу не требуется.

Доводы ООО УК «Комфорт» о наличии акта обследования жилого помещения, составленного межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском к категории непригодных для постоянного проживания, в котором указано, что устранение дефектов технически и экономически нецелесообразно, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном доме проживают люди, имеется их имущество, истец нес бремя содержания квартиры. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не подтвердил тот факт, залитие спорного жилого помещения произошло до того, как управление многоквартирным домом перешло к ООО УК «Комфорт».

Согласно акту осмотра ООО «Кредит-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>А, 

<

адрес>: Кухня – потолок ДВП покрашен, на всей площади имеются пятна плесени, потолок просел на 5 см.; обои простого качества, на всей площади имеются потеки и пятна. Комната № – потолок уложен потолочной плиткой, по всей площади имеются характерные пятна с потеками; стены оклеены обоями хорошего качества, на всей площади имеются потеки, имеются пятна желтого цвета, обои во всех углах отошли от стен. Комната № - потолок уложен потолочной плиткой, по всей площади имеются характерные пятна с потеками; стены оклеены обоями хорошего качества, на всей площади имеются потеки, по всей площади обои отошли от стен; пол из ДСП – имеются вздутия на площади примерно 50х60 см.

Согласно экспертному заключению № года, выполненному ООО «Кредит-Оценка», материальный ущерб (восстановительный ремонт) от залития квартиры истца составил 130400 руб.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние квартиры истца после залития, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление ремонтных работ с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и расходных материалов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного ООО «Кредит-Оценка».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Оценив юридически значимые обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК «Комфорт» обязательств об оказании услуг по обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором проживает истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 130400 руб. 

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., которые на основании 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Комфорт». 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие у истца морально-нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств, в связи с чем произошло залитие квартиры истца, в местах залива образовалась плесень, в результате чего он испытывали значительные неудобства, в течение длительного времени, у суда не вызывает сомнений. 

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывал истец по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Как установлено в судебном заседании истцом в ООО УК «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в котором последний просил произвести возмещение материального ущерба, выплаты не произведены. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что истцом была направлена претензия, с ответчика ООО УК «Комфорт» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 74700 руб. (из расчета: 130400+14000+5000 х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается договором поручения и квитанцией на указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, учитывая возражения ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 руб.

Обстоятельства того, что ООО УК «Комфорт» в настоящее время не является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства устранить недостатки, допущенные последним по содержанию дома в период действия договора, что привело к причинению истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 4688 руб. (4088+300+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 130400 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 74700 рублей, а всего 239100 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» выполнить работы по устранению причин протечки в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева