Дело № 2-4489/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кужелевой Е.С.,

с участием представителя истца,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

установил:

14.08.2012 года ФИО1 обратилась в банк с заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты.

Банк открыл на имя ФИО1 счет карты №№, в результате чего между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№ Банк выпустил и выдал ФИО1 банковскую карту, осуществил кредитование счета.

Карта ФИО1 активирована 21.08.2012 года путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. 

С использованием карты были совершены расходные операции. 

По условиям договора ФИО1 обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку путем погашения суммы основного долга и возврата сверхлимитной задолженности, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. 

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком- выставлением счета- выписки.

ФИО1 обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. 

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору о карте №№ в размере 62894 рублей 02 коп.- сумма основного долга, 11308 рублей 08 коп.- просроченные проценты, платы, 4900 рублей- неустойка за пропуск платежа, 9808,66 рублей- неустойка.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, заключительное требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по договору о карте ответчиком не погашена. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Извещенны й о времени и месте судебного заседания ответчик не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия банка по перечислению денежных средств являются акцептом клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. 

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы основного долга, процентов, представленный кредитором является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, и ответчиком не опровергнут.

Проверяя расчет задолженности истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру сумм неустойки, начисленной истцом после выставления заемщику заключительного требования, заявленных ко взысканию с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ из расчета 7,50% годовых, по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы исходя из расчета истца с применением размера ключевой ставки в размере 7,50% годовых, установленной Банком России вместо примененного истцом размера процентной ставки 0,2% в день.

Таким образом размер неустойки составляет 79102,10х7,50%/360х62=1021 рублей 73 коп. за период с 14.03.2017 года по 14.05.2017 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №№ в размере 62894 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рублей 02 коп.- сумма основного долга, 11308 (одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 08 копеек-просроченные проценты, платы, 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей- неустойка за пропуск платежа, 1021 (одну тысячу двадцать один) рублей 73 коп.- неустойка после заключительного требования за период с 14.03.2017 года по 14.05.2017 года, 2867 рублей 32 коп. - в возврат уплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>