УИД: 78RS0№-45 

Дело №

10 марта 2025 года 

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО3, 

FILLIN "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" \* MERGEFORMAT При секретаре FILLIN "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" \* MERGEFORMAT 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором просит прекратитьь обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> стр. 1 

<

адрес>, общей площадью 24,9 кв. м., кадастровый №. В обоснование иска указывает, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало ФИО5 кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 2 524 206 рублей на срок 240 месяцев под 10,5 % годовых. Кредит выдан под залог имущественных прав требований участника долевого строительства на квартиру. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось, банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследниками умершего заемщика являются ФИО6, ФИО1 При получении кредита заемщик заключил договор страхования с ООО «Страховая компания «Гранта». На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ наступление смерти заемщика было признано страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 2 489 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель иответчика ПАО Сбербанк участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В суд представил отзыв на исковое заявление (л. д. 60-61).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подттверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру. В связи с отказом ООО «СК «Гранта» в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования и выплатить страховое возмещение, ФИО1 обратилась в Индустриальный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Гранта». Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, согласно которому взыскано с ООО «СК «Гранта» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк ФИО2» страховая выплата по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 489 200 рублей, с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 191 рубль 29 коп. и далее по день фактического исполнения основного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 339 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист и в начале сентября 2023 года ФИО1 получены присужденные денежные средства. Как в ходе рассмотрения дела судом, так и после вступления в законную силу решения суда, ПАО Сбербанк обращалось к ФИО1 с целью исполнения обязательств по кредитному договору, что и осуществлялось ФИО1 до вступления решения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а также в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с целью получения истцом денежных средств по решению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения залога. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 451 632 рубля 50 коп., что полностью погашается присужденной решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 489 200 рублей.

Решением Красновишерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения суда усматривается, что суд пришел к выводу, что ПАО Сбербанк уклонился от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и расценивает его поведение как недобросовестное, что повлекло увеличение размера задолженности по кредитному договору.

Обращение банка с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, который не прекратил свое действие в связи со смертью должника, в том числе процентов, начисленных после даты смерти заемщика, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны банка, поскольку истцу о данном кредитном договоре было известно, страховая выплата могла покрыть задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что истец не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обременения, в связи с чем, посчитал возможным прекратить ипотеку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> стр. 1 

<

адрес>, общей площадью 24,9 кв. м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья