№ 1-133/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 мая 2018 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретарях Мусатовой А.В., Мартыневской О.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М., ФИО1,

потерпевшей Р.,

защитника – адвоката Ишметова Т.Т.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (личные данные), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 08.01.2018 года по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения И. и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 решил совершить убийство И. Реализуя преступный умысел, ФИО2, осознавая, что совершает действия, направленные на лишение жизни другого человека и, желая этого, вооружившись пригодным для совершения убийства ножом, с целью причинения смерти И. нанес последней многочисленные удары ножом в область грудной клетки спереди, причинив И. телесные повреждения в виде: резаные раны грудной клетки (№№ 2,3), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; резаные раны грудной клетки (№№ 4-13), ссадины грудной клетки, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность образования резаных ран грудной клетки (№№ 4-13), до одних суток на момент наступления смерти, давность образования ссадины грудной клетки в пределах 4-7 суток на момент наступления смерти и не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью; колото-резаная рана № 1 передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней стенки аорты, проникающего в полость сосуда, осложнившейся развитием гемотампонады сердца, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть И. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в убийстве И. признал полностью, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал с И. у нее 

<

адрес>. Незадолго до произошедших событий между ними стали возникать разногласия, 08.01.2018 года в первой половине дня находились дома, в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт на почве интимных отношений, в ходе которого потерпевшая стала его оскорблять, не успокаивалась, он взял со стоящего рядом стола нож, нанес И., лежащей на кровати, удары ножом, куда именно и сколько ударов нанес, не помнит. Попросил соседей вызвать полицию, сообщив, что убил сожительницу. Имеющиеся у него телесные повреждения не связаны с произошедшими событиями, возникли до 08.01.2018 года, во время убийства телесных повреждений у него было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 – 13 часов распивали спиртное, легли отдыхать на кровать, начали ссориться, И. стала оскорблять нецензурной барнью, унижать, как мужчину словами нецензурной барни. На его просьбы успокоиться и прекратить оскорбления, И. не реагировала, продолжая действия, он встал с кровати, подошел к столу в этой же комнате, взял нож в правую руку, подошел к лежащей на кровати на спине И. и нанес 3 – 4 удара ножом в область грудной клетки, сверху вниз. На последнем ударе лезвие ножа сломалось, он бросил ручку ножа, пошел к соседям, чтобы вызвали полицию. Когда наносил удары ножом И. в жизненно важные органы не думал об этом, но осознавал, что может ее убить (л.д. 227- 230 т. 1).

Об аналогичных обстоятельствах ФИО2 пояснял в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 воспроизвел обстановку и обстоятельства произошедших событий, показывал где, и чем наносил удары И., механизм нанесения ударов, продемонстрировал свои действия на манекене, пояснил, что 08.01.2018 года в период времени с 12 часов до 14 часов в ходе ссоры с И. нанес последней кухонным ножом более трех ударов в область грудной клетки спереди (л.д. 231-236, 237-240 т. 1), отразил указанные обстоятельства в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-217 т. 1). 

Оценивая показания подсудимого, суд считает достоверными и правдивыми его показания и в суде и на предварительном следствии, поскольку они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Показания подсудимого суд берет за основу при постановлении обвинительного приговора, т.к. они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, являются достоверными, относимыми и допустимыми.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р. в суде, пояснившей, что И. ее родная сестра, они не общались, о смерти И. узнала ДД.ММ.ГГГГ от следователя, опознавала тело сестры;

- показаниями свидетеля К. в суде, пояснившей, что в январе 2018 года около 09 часов видела соседку из № комнаты (И.). Через некоторое время в коридоре общежития увидела сотрудников полиции, от которых узнала об убийстве. Подсудимого видела ранее вместе с погибшей, которая говорила, что это ее муж;

- показаниями свидетеля П. в суде, пояснившего, что 08.01.2018 года находился на дежурстве, около 14 часов по сообщению из дежурной части об убийстве приехал 

<

адрес>. Подсудимый сообщил, что убил женщину, он вызвал «скорую». Убитая лежала на кровати, на стене на обоях рядом с телом была кровь, на шее погибшей лежал обломок лезвия ножа, на груди 3 – 4 ранения. Подсудимый пояснял, что произошла бытовая ссора, он взял нож со стола, нанес удары ножом потерпевшей, лежавшей на кровати. По просьбе ФИО2 соседи вызвали полицию;

- показаниями свидетеля А. в суде, пояснившего, что работает участковым, выезжал на место происшествия со следственно – оперативной группой, проводил опрос соседей. Со слов соседей и хозяйки квартиры, подсудимый и погибшая снимали комнату в общежитии, проживали непродолжительное время, личности подсудимого и потерпевшей установлены, имелись документы. В комнате на кровати находился труп женщины, на теле имелись ножевые ранения. Потерпевшая освободилась из мест лишения свободы в ноябре 2017 года, на учет не вставала, т.к. не местная;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соседней с ним комнате № в общежитии проживали Станислав (ФИО2) и Марина (И.), которые злоупотребляли спиртными напитками, часто ругались между собой. 08.01.2018 года около 13 часов 40 минут, к нему пришел Станислав (ФИО2), попросил сотовый телефон вызвать полицию, сказал, что убил свою сожительницу, он не поверил. Когда пришел к ним в комнату, увидел в левом дальнем углу на кровати И., на груди кровь. На руках у ФИО2 также была кровь, ФИО2 вызвал полицию. Об обстоятельствах убийства он не знает, ФИО2 ничего не пояснял. Перед этим, за час или два, до прихода ФИО2, слышал, как И. и ФИО2 ругались, кричали друг на друга (л.д. 193-195 т. 1);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля А., из которых следует, что ФИО2 и И. снимали 

<

адрес>, по соседству с ее матерью А. 08.01.2018 года она в первой половине дня распивала спиртные напитки с ФИО2 и И., которые при ней не ссорились, после чего ушла в комнату № матери. Около 13 часов 50 минут в коридоре общежития увидела сотрудников полиции, от соседа К. узнала, что к нему заходил ФИО2, который сказал, что убил И., вызвал полицию. Об обстоятельствах убийства и его причинах ей ничего не известно (л.д. 196-199 т. 1); 

- рапортом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 48 минут в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение ФИО2, что он убил человека (л.д. 32 т. 1), что согласуется с рапортом № № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа И. по указанному адресу (л.д. 34 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № №, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп И. с множественными колото-резанными ранениями. В ходе ОМП изъяты: фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета, фрагмент клинка ножа, рукоять ножа с частью (фрагментом) лезвия, женская разноцветная сорочка (л.д. 16-21, 22-28 т. 1).

Изъятые вещи и предметы осмотрены, установлено: на фрагменте обоев, фрагменте простыни, на спортивном трико черного цвета, джемпере, принадлежащих ФИО2, имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 58-63, 64-75 т. 1). Указанные вещи, а также смывы с рук, образцы крови с ногтевых пластин, отпечатки пальцев подозреваемого ФИО2 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-77 т. 1);

- картой вызова скорой медицинской помощи № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты диагностирована биологическая смерть И. (множественные ножевые ранения грудной клетки) (л.д. 163 т. 2);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть И. наступила от проникающей колото-резаной раны № 1 передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, передней стенки аорты, осложнившейся развитием гемотампонады сердца (

<

данные изъяты>), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: резаные раны грудной клетки (раны №№ 2,3), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; резаные раны грудной клетки (раны №№ 4-13), ссадины грудной клетки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность образования резаных ран грудной клетки (раны №№ 4-13), до 1-х суток на момент наступления смерти; давность образования ссадины грудной клетки в пределах 4-7 суток на момент наступления смерти;

Указанные выше ранения не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Указанные проникающие колото-резаные раны (раны №№ 1,2,3) имеют прижизненный характер, что подтверждается результатами судебно-гистологической экспертизы (№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110 т. 1), давностью образования не менее нескольких десятков минут и не более 4 часов до наступления смерти, нанесены плоским колюще-режущим предметом (орудия, типа клинка ножа), имеющего одно острие, режущую кромку (острое лезвие), противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух), гладкие стенки, шириною клинка ножа около 1,5 см погрузившейся в тело части и имеющего обушок и лезвие, судя по глубине раневого канала, длина лезвия не менее 5,5 см. При этом в момент причинения раны № 1 клинок был обращен обухом вправо, лезвием влево; ран № 2 и № 3 – обухом вправо и вверх, лезвием влево и вниз, что подтверждается данными медико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103, 104-106 т. 1).

Резаные раны грудной клетки (раны №№ 4-13) образовались прижизненно, в результате режущего действия острой кромки плоского предмета, чем могло быть режущая кромка (лезвие) типа клинка ножа. Ссадина грудной клетки получена от травматического воздействия твердого(-ых), тупого(-ых) предмета(-ов) в механизме образования имело место удар, сдавливание, трение.

Колото-резаная рана № 1 грудной клетки слева имеет направление спереди назад, несколько снизу вверх, протяженность раневого канала около 5,5 см. Колото-резаная рана № 2 грудной клетки слева имеет направление спереди назад, протяженность раневого канала около 1,0 см. Колото-резаная рана № 3 грудной клетки справа имеет направление спереди назад, сверху вниз, протяженность раневого канала около 1,0 см. Резаные раны №№ 4-13 грудной клетки справа имеют направления спереди назад, протяженность раневого канала около 0,1-0,2 см. 

Потерпевшей И. грудной клетки нанесено 14 травматических воздействий, в момент их получения потерпевшая могла находиться в любых положениях по отношению к травмировавшему предмету и положение тела в момент их получения в динамике могло изменяться. 

Установленные телесные повреждения на трупе И. получены в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом, высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа И., ДД.ММ.ГГГГ в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты>, не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94 т. 1) и не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, меторфан, производные N-метилэфедрона (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98, 99 т. 1), что дает основание полагать, что потерпевшая в момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного этилового опьянения и не находилась в состоянии наркотического опьянения. 

Смерть И. могла наступить в пределах 16-36 часов на момент экспертизы трупа в секционном зале 09.01.2018 года 12 часов 30 минут (л.д. 84-89, 89об-90 т. 1);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены: рана правой кисти, ссадина правой кисти, множественные раны обеих голеней, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссадина правой кисти, множественные ссадины обеих голеней получены от травматического воздействия твердого(-ых), тупого(-ых) предмета(-ов), в механизме образования имело место удар, сдавливание, трение; рана правой кисти получена от травматического воздействия твердого(-ых) предмета(-ов), имеющего в своем составе острую кромку. Ссадина правой кисти, рана правой кисти давностью образования в пределах 2-4 суток, множественные ссадины обеих голеней давностью образования более 15-16 суток на момент осмотра 12.01.2018 года, что подтверждается морфологическими признаками телесных повреждений (состоянием корочек ссадин и раны) (л.д. 116 т. 1);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения №№ 1-8 на передней половине представленного на экспертизу платья имеют признаки колото-резаных и образовались от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия). Несоответствие количества, локализации и ориентации повреждений на платье ранам на теле трупа И. обусловлено, вероятнее всего, особенностью одежды и ее смещением в момент нанесения повреждений. Раны №№ 1-3 на кожных лоскутах с грудной клетки трупа являются колото-резаными и возникли в результате колюще-режущего действия, вероятно, одного плоского колюще-режущего предмета (орудия), типа клинка ножа, имеющего одно острие, режущую кромку (острое лезвие), противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух), ширину клинка на глубину погружения около 15 мм и могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком другого ножа, с похожими конструктивными особенностями (л.д. 124-126, 127-133 т. 1);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джемпере, смыве с правой руки ФИО4, фрагменте простыни, фрагменте обоев, фрагменте клинка, ручке ножа с фрагментом клинка обнаружена кровь человека, что не исключает принадлежности крови И. и ФИО2 Кровь может принадлежать как каждому в отдельности, так и обоим вместе. На фрагменте простыни и фрагменте обоев выявлены антигены 

<

данные изъяты>, что не исключает принадлежности крови потерпевшей ФИО5 данная кровь принадлежать не может из-за иной групповой принадлежности (л.д. 149-152, 153 т. 1);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на клинке ножа принадлежит потерпевшей И. с вероятностью не менее 99,9999999999999991%. Кровь на джемпере ФИО2 принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,9999999999999991%. Препарат ДНК, полученный из следов крови с потом на смыве с правой руки ФИО2, представляет смесь двух индивидуальных ДНК, не исключается смешение генетического материала И. с генетическим материалом ФИО2 (л.д. 157-161, 161об-168 т. 1).

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов проведены надлежащим образом, достаточно аргументированы и мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении суд не находит, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений и могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО2 

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают насильственный характер смерти потерпевшей, место, время и способ совершения преступления, указывают на орудие преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что событием, предшествовавшим смерти И. стала ссора, инициатором ссоры была И., которая оскорбляла подсудимого нецензурной бранью, унижала его как мужчину, что вызвало гнев ФИО2, послужило мотивом его преступных действий. 

При нанесении ударов ножом И. в жизненно важный орган – область груди, ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления опасных последствий – смерти потерпевшей, желал этого.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что нанес И. многочисленные удары ножом и что смерть И. наступила в результате его действий, что подтверждается приведенными выше заключениями экспертов о характере нанесенных ранений, их локализации, механизма нанесения, орудии убийства, что в совокупности с протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, с очевидностью свидетельствует о наличии прямой причинно –следственной связи между действиями ФИО2 и наступившей смертью И., и исключают действия других лиц.

При этом никакого посягательства со стороны И. сопряженного с насилием опасным для жизни ФИО2 не было, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершалось, что подтверждается его показаниями, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 телесных повреждений возникших задолго до произошедших событий, что подтверждает сам подсудимый, в связи с чем, состояния необходимой обороны, либо превышения ее пределов в его действиях не имеется. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Р. и свидетелей К., П., А., К., А. у суда не имеется, т.к. не установлено причин для оговора подсудимого, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем, показания потерпевшей и указанных свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимого. 

У суда нет оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Его действия были последовательными, целенаправленными, не сопровождались помрачением сознания, бредом, галлюцинациями, психическими автоматизмами. ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 140-141 т. 1).

С учетом данного заключения, которое участниками процесса не оспаривается, и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что в отношении инкриминируемого ему деяния он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, нарушений при их проведении судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, тяжесть совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В ходе судебного заседания личность И. также изучена судом. 

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 139 т. 2), проживает в съемной квартире, по месту регистрации проживал один ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не проживает, т.к. дом сгорел, характеризовался удовлетворительно. Жалоб и заявлений со стороны соседей в его адрес не поступало. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка (л.д. 137 т. 2). По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 132 т. 2). Состоит в зарегистрированном браке (л.д. 149). Официально не трудоустроен, заработки были периодическими, носили временный характер (л.д. 156).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, в связи с чем, наказание назначается по правилам ст. 62 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что с момента задержания ФИО2 добровольно дал полные самоизобличающие показания, при проверке показаний на месте подробно пояснил и показал по обстоятельствам убийства И., т.е. предоставил информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, являющегося наивысшей ценность, все данные о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого, возможно только в местах связанных с изоляцией его от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, полагая назначенного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 15.05.2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 08.01.2018 года по 14.05.2018 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета, фрагмент клинка ножа, рукоять ножа с частью (фрагментом) лезвия, женская разноцветная сорочка, смывы с рук, образцы крови с ногтевых пластин, - уничтожить, отпечатки пальцев подозреваемого ФИО2- хранить при уголовном деле.

Спортивное трико (брюки) черного цвета, джемпер – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Приговор 17 июля 2018 года вступил в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова